Bloggingportal.eu has grown considerably since the start. It now brings together 487 Euroblogs in one convenient place on its Posts page. Voluntary editors tag the entries according to their contents (although the system needs improvement) and post their choices on the Home page. RSS feeds are available for all posts or for the editors’ choice on the “front page”.
Here are some of my reflections on Bloggingportal.eu generally, the editors’ choices and blogging politicians representing Europarties.
Multilingualism?
Bloggingportal.eu is multilingual, offering the choice of 25 languages (including Norwegian). In practice, English is by far the dominant language by number of blogs, numerically followed by French, but some of them of high quality.
When we think that German is the most widely spoken mother tongue in the European Union, the rarity of German language EU blogs is striking. On the other hand, there are now a few active quality blogs in Spanish.
Without exaggerating much, one could say that most of the other languages are represented by one or a few individuals.
There are still wide uncovered areas in an EU with 500 million inhabitants.
Editors’ choices
The editors should, in my opinion, look for original content as opposed to boilerplate announcements, journalistic quality, various viewpoints, variety of themes and linguistic diversity.
In practice, professional journalists and some experienced citizen bloggers seem to be highlighted on the Home page most frequently, and there is fairly little linguistic variety.
Bloggingportal.eu offers a Feedback button, so readers can offer their views and suggestions for improvements.
Europarties
Fairly few professional EU politicians blog actively. Interestingly, blogging foreign ministers like Carl Bildt and Alexander Stubb seem to be able to post original content frequently, although their languages – Swedish and Finnish – remain behind the language barrier for most readers.
If we look at the number of MEPs and staffers, relatively few have taken up blogging (or found their way to Bloggingportal.eu). There are a few encouraging examples, but even among them there are some problems from a reader’s viewpoint.
Many politicians’ blog posts are hasty announcements of the “I’ll be in Strasbourg next week” type. Some report events, not only national in scope, but from constituency level, such as the birthday of a local party loyalist. Then there are posts, which rattle off links to parliamentary questions and letters, or reproduce announcements by political groups, without added value or a European dimension.
All in all, there are not many MEP posts with serious, reflected content, inviting political discussion with citizens on issues of common European concern.
Naturally, elected politicians have to tend to their constituents, but do the European level parties – Europarties – step into the breach?
If we discount self-promotion on national or local issues by individual politicians, there is practically only one political party, which bridges the gap to citizens, by offering political discussion with a European dimension.
This exception is the Party of European Socialists [tagged pse on Bloggingportal.eu] and especially the Social Europe Journal, which is not listed on Bloggingportal.eu in the category of MEPs / MPs / Political parties, but among Think tanks / Academic / Federations.
Although some elected politicians write for Social Europe, most of the columnists are intellectuals (academics and party activists), who discuss the future of reformist socialism and social democracy in Europe.
The articles are reasoned and often well written, from a European perspective, which means that many of them are promoted to the front page of Bloggingportal.eu.
Good for them! If they deserve to be highlighted, they should be.
But this still leaves us with some questions. In a European Union dominated by centre-right, liberal and (far) right political forces, with active Greens staking out their visions for the future and uppity newcomers like the Pirate Party claiming the front row on web related issues, where are these other Europarties?
Do they think and act at European level? If so, why is there so little to be seen?
I have no yearning for boilerplate resolutions, but for ideas about our European future, engaging citizens to read, reflect and respond.
It is time for the other Europarties, their political foundations and the EP political groups, as well as staffers and activists, to take up the challenge and for the PES to fight to keep its lead.
Ralf Grahn
Showing posts with label EU debate. Show all posts
Showing posts with label EU debate. Show all posts
Tuesday, 1 December 2009
Monday, 8 June 2009
Richard Corbett MEP
These things happen, when people vote from other motives than securing the best possible representation in the European Parliament. Dr Richard Corbett, MEP, loses his seat when the newly elected EP convenes on 14 July 2009.
Corbett was one of the foremost representatives for the PES and Labour in the European Parliament, and he drafted many of the EP’s reports and opinions on institutional affairs, with Europe-wide significance.
He was also a frequent blogger, although the absence of comments and discussion was a sad indication of the quality of the EU debate in Britain.. His Blog – Richard Corbett MEP explained the workings and the issues of the European Parliament in reasoned terms.
Britain’s troubled relationship with Europe seems to be about to take a turn for the worse. Whatever happens, Dr Richard Corbett’s knowledge and capacity will be needed during the trying times ahead.
Ralf Grahn
Corbett was one of the foremost representatives for the PES and Labour in the European Parliament, and he drafted many of the EP’s reports and opinions on institutional affairs, with Europe-wide significance.
He was also a frequent blogger, although the absence of comments and discussion was a sad indication of the quality of the EU debate in Britain.. His Blog – Richard Corbett MEP explained the workings and the issues of the European Parliament in reasoned terms.
Britain’s troubled relationship with Europe seems to be about to take a turn for the worse. Whatever happens, Dr Richard Corbett’s knowledge and capacity will be needed during the trying times ahead.
Ralf Grahn
Sunday, 7 June 2009
BBC’s election coverage
BBC World News on the radio just told us that tough choices are made when people are heading to the polls … in Lebanon (population 4 million).
Nothing in the headline news about 19 European countries, with something in the region of 300 milion potential voters, voting today.
Well, about 12 pas the hour, in the World Today programme I heard two questions. One on the unfolding story about UK Prime Minister Gordon Brown, where the words ‘European elections’ were mentioned in passing as a part of his troubles, and one about “Europe in general”, answered in about five seconds.
Great coverage for half an hour of listening. Is this the Auntie accused of having a crush on Europe?
Ralf Grahn
Nothing in the headline news about 19 European countries, with something in the region of 300 milion potential voters, voting today.
Well, about 12 pas the hour, in the World Today programme I heard two questions. One on the unfolding story about UK Prime Minister Gordon Brown, where the words ‘European elections’ were mentioned in passing as a part of his troubles, and one about “Europe in general”, answered in about five seconds.
Great coverage for half an hour of listening. Is this the Auntie accused of having a crush on Europe?
Ralf Grahn
European elections: Ceterum censeo
With a piffling 19 EU member states to vote today, the BBC has – in an act of rare courage – allowed Mark Mardell to re-post his allusions about the sack of Carthage: Invasion relived (6 June 2009).
“Ceterum censeo Carthaginem esse delendam”. The words of Cato the Elder must still hit a raw nerve in the former Empire.
Moreover, I think that the European Union has to be destroyed, is as tenaciously proclaimed by many in Great Britain today.
There have always been people who see only zero sum games.
Ralf Grahn
“Ceterum censeo Carthaginem esse delendam”. The words of Cato the Elder must still hit a raw nerve in the former Empire.
Moreover, I think that the European Union has to be destroyed, is as tenaciously proclaimed by many in Great Britain today.
There have always been people who see only zero sum games.
Ralf Grahn
Saturday, 6 June 2009
How much law is EU law?
A while ago Nosemonkey sparked off a lengthy discussion by asking: What percentage of laws come from the EU? (2 June 2009)
***
Over at the French think tank Notre Europe, Yves Bertoncini has published an assessment of the proportion of EU legislation: La législation nationale d’origine communautaire : briser le mythe des 80% (Les Brefs de Notre Europe No 13, mai 2009).
Bertoncini notes that the 80 per cent figure has caught on rapidly among both anti-Europeans and Euro-enthusiasts. It is difficult to reach a reliable figure, when assessing two different legal systems, but many have not been especially diligent in explaining that.
On 1 July 2008 the acquis communautaire comprised 28,031 legal acts (secondary acts, based on the treaties). Of these, 9,685 were Directives or Regulations.
Each year, the European Community produced between 2,181 (from 1978 to 2007) and 2,744 (from 1998 to 2007) Directives and Regulations.
In 2008 there were 2,249 Regulations and 247 Directives published in the Official Journal of the European Union (total 2,496).
The proportion of Community norms to French norms was a little less than 15 per cent.
The most heavily regulated areas were agriculture with about 42.6 per cent of all Regulations and Directives, the internal market including free movement with about 20 per cent and external relations (technical, economic and financial) with about 10 per cent.
The proportion of Community norms among legal norms applicable in France vary hugely between different sectors:
• Almost half in the agricultural sector
• About 20 per cent in the field of the economy and “foreign affairs”
• A little less than 5 per cent in “ecology”
• Less than 2 per cent in ten other sectors studied
Even given the methodological difficulties, Bertoncini concludes that the proportion of Community norms is closer to 20 than to 80 per cent.
Ralf Grahn
***
Over at the French think tank Notre Europe, Yves Bertoncini has published an assessment of the proportion of EU legislation: La législation nationale d’origine communautaire : briser le mythe des 80% (Les Brefs de Notre Europe No 13, mai 2009).
Bertoncini notes that the 80 per cent figure has caught on rapidly among both anti-Europeans and Euro-enthusiasts. It is difficult to reach a reliable figure, when assessing two different legal systems, but many have not been especially diligent in explaining that.
On 1 July 2008 the acquis communautaire comprised 28,031 legal acts (secondary acts, based on the treaties). Of these, 9,685 were Directives or Regulations.
Each year, the European Community produced between 2,181 (from 1978 to 2007) and 2,744 (from 1998 to 2007) Directives and Regulations.
In 2008 there were 2,249 Regulations and 247 Directives published in the Official Journal of the European Union (total 2,496).
The proportion of Community norms to French norms was a little less than 15 per cent.
The most heavily regulated areas were agriculture with about 42.6 per cent of all Regulations and Directives, the internal market including free movement with about 20 per cent and external relations (technical, economic and financial) with about 10 per cent.
The proportion of Community norms among legal norms applicable in France vary hugely between different sectors:
• Almost half in the agricultural sector
• About 20 per cent in the field of the economy and “foreign affairs”
• A little less than 5 per cent in “ecology”
• Less than 2 per cent in ten other sectors studied
Even given the methodological difficulties, Bertoncini concludes that the proportion of Community norms is closer to 20 than to 80 per cent.
Ralf Grahn
Tuesday, 2 June 2009
Nosemonkey’s EUtopia distinguishes fact from fiction
Nosemonkey’s EUtopia is one of the top Euroblogs. Far from enthusiastic about how the European Union (mal)functions, J Clive Matthews explains how the EU works and patiently engages in discussion with commentators, a number of them with the simplistic views of British anti-EU campaigners.
Nosemonkey is worth following continuously, but this time I would like to mention two posts, which try to set some persistent myths straight:
UKIP’s “Britain paying the EU £40 million a day” claim vs the REAL costs of UK EU membership (22 May 2009).
What percentage of laws come from the EU? (2 June 2009).
Include the comments in your reading, and wonder at Nosemonkey’s patience.
Ralf Grahn
Nosemonkey is worth following continuously, but this time I would like to mention two posts, which try to set some persistent myths straight:
UKIP’s “Britain paying the EU £40 million a day” claim vs the REAL costs of UK EU membership (22 May 2009).
What percentage of laws come from the EU? (2 June 2009).
Include the comments in your reading, and wonder at Nosemonkey’s patience.
Ralf Grahn
Thursday, 28 May 2009
Merkel’s Germany: The European Union mainstream?
The German government has now posted the text of Chancellor Angela Merkel’s speech on Europe at the Humboldt University 27 May 2009.
Germany is the most populous member state of the European Union, its language the most spoken first language in the EU. Germany has been an engine of European integration (together with France), but it has been described as less European and more German since the Chancellorship of Gerhard Schröder.
In many respects, Germany has represented the mainstream of the European Union. Is this still the case?
Before analysing Merkel’s message, here is the text of the speech:
"Humboldt-Rede zu Europa" von Bundeskanzlerin Angela Merkel
Mi, 27.05.2009
in Berlin
Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Herr Professor Markschies,
Exzellenzen,
lieber Herr Professor Nolte,
auch von meiner Seite herzliche Grüße an Herrn Professor Pernice,
liebe Studentinnen und Studenten,
meine Damen und Herren!
Die Reihe der "Humboldt-Reden zu Europa" ist inzwischen eine Institution. Deshalb bedanke ich mich auch herzlich für die Einladung, heute im Rahmen dieser Reihe – fast schon einer ehrwürdigen Reihe – zu Ihnen zu sprechen.
Das Mobiliar im Auditorium Maximum ist, wie mir gesagt wurde, nur noch wenige Wochen im Stil der sechziger Jahre zu sehen. Es ruft bei mir Erinnerungen an meine eigenen Studienjahre – zwar nicht in Berlin, aber in Leipzig – zu Zeiten der DDR wach. In Berlin, nachdem ich hierher umzog, um an der Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, endeten all unsere Schritte wenige Meter von hier. Es schien unvorstellbar zu sein, frei in den Westen reisen zu können, geschweige denn zur Europäischen Gemeinschaft zu gehören.
Wir feiern in diesem Jahr bereits den 20. Jahrestag des Mauerfalls. An diese Universität kommen Studentinnen und Studenten, die gar nicht mehr so richtig wissen, von welchem Lebensgefühl wir eigentlich sprechen. Sie wachsen hinein in ein wiedervereinigtes Deutschland und ein geeintes Europa.
In diesem Jahr feiern wir auch fünf Jahre Osterweiterung der Europäischen Union. Es ist erst wenige Jahre her, dass die Europäische Union 120 Millionen neue Bürgerinnen und Bürger hinzugewonnen hat.
Ich spreche oft mit meinem Freund Donald Tusk, dem polnischen Ministerpräsidenten, über diese Veränderungen und auch über den Anteil, den zum Beispiel die Gründung vonSolidarność für den Weg der Ostdeutschen und für die Freiheit ganz Mittel- und Osteuropas gehabt hat. Mutige Menschen in Polen, in Ungarn, der Tschechoslowakei und in der DDR haben einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet, dass das Tor zur Überwindung der deutschen Teilung und der Teilung Europas aufgestoßen werden konnte.
Wenn ich mir überlege, was in den letzten Jahren in Europa geschehen ist, dann will ich noch einmal an die "Berliner Erklärung" erinnern, die wir anlässlich des 50. Jahrestages der Unterzeichnung der Römischen Verträge während unserer EU-Ratspräsidentschaft in Berlin verabschiedet haben. Wir – die 27 Staats- und Regierungschefs haben damals gesagt: "Wir Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sind zu unserem Glück vereint." Ich betone das: Wir sind wahrlich zu unserem Glück vereint.
Auch mein persönlicher Lebensweg hat sich durch die Überwindung der Teilung unseres Kontinents dramatisch verändert – Herr Professor Markschies hat eben darauf hingewiesen. Vielleicht wäre ich heute noch Physikerin in Berlin-Adlershof, wo heute die naturwissenschaftlichen Fakultäten der Humboldt-Universität angesiedelt sind. Stattdessen darf ich als Bundeskanzlerin des wiedervereinigten Deutschlands – und das ist eine wunderbare Aufgabe – an der Gestaltung der Europäischen Union mitwirken.
Gerade in unserem Jubiläumsjahr – 60 Jahre Bundesrepublik, 20 Jahre Mauerfall – sollten wir uns noch einmal vor Augen führen, weil wir daraus lernen können und erfahren haben: Wandel und Veränderung zum Guten sind möglich. Das ist für uns Realität geworden. Wandel wird von mutigen Menschen gemacht. Die Kraft der Freiheit ist ihr Antrieb. So war es auch am Beginn der europäischen Einigung. Mutige Menschen haben tiefe Gräben, tiefste Gräben, überwunden und eine friedliche neue Ordnung aufgebaut.
Wenn man sich jetzt – im zeitlichen Umfeld des 60. Jahrestages der Verabschiedung des Grundgesetzes und der Gründung der Bundesrepublik – noch einmal Bilder von damals anschaut und sich vergegenwärtigt, in welch materiell zerstörtem Zustand Deutschland sich damals befunden hat und welche Depression damals hätte aufkommen können, wenn sich nicht mutige Menschen mit Visionen ans Werk gemacht hätten, dann will man dafür sorgen, dass sich Geschichte nicht wiederholt. Deshalb liegt für mich das eigentlich Verbindende der Europäischen Union in den gemeinsamen Grundwerten, in einer verlässlichen Rechtsordnung und dem Streben danach, dass Wohlstand für alle geschaffen werden kann.
Europapolitik ist selbstverständlicher Teil unserer Innenpolitik geworden. 2007, zu Beginn unserer EU-Ratspräsidentschaft, haben wir eingeführt, dass wir uns in jeder Kabinettsitzung mit aktuellen Fragen der Europapolitik ressortmäßig beschäftigen. Das gehört dazu wie die aktuellen Punkte der Innenpolitik. Und es zeigt sich: Dieser Punkt ist oft einer der längeren im Kabinett, weil sehr, sehr viele Dinge entschieden werden müssen, weil es wichtig ist, dass wir ressortabgestimmt in diese Beratungen gehen. Ich weiß aus den Diskussionen mit den Kollegen im Deutschen Bundestag, dass es auch zum Alltag der Ausschussarbeit geworden ist, sich mit den Fragen zu beschäftigen, die zum Beispiel im Europäischen Parlament anstehen.
Meine Damen und Herren, bei meiner politischen Arbeit in der Europäischen Union und für die Idee der europäischen Einigung leiten mich bei all dem, was im Tagesgeschäft zu tun ist, vier Prinzipien deutscher Europapolitik:
Erstens: Das Eintreten für deutsche Interessen in Europa und der Blick für das Ganze. Das sind zwei Seiten derselben Medaille.
Deutschland hat die europäische Einigung stets als Teil seiner Staatsräson verstanden. Das ist im Grundgesetz angelegt – das wird nicht so oft betont, deshalb will ich es noch einmal zitieren. Die Bundesrepublik bekennt sich dazu, "als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen." Das zeugte in der damaligen Situation in 1949 von großem Weitblick. Dieser Teil des Grundgesetzes – gleich am Beginn – spielt zum Beispiel bei all den Fragen, die jetzt das Bundesverfassungsgericht behandelt und bei den Fragen des Lissaboner Vertrages, immer wieder eine große Rolle.
Das Grundgesetz ist auch in der Tat mit Blick auf eine europäische Einigung angelegt. In Artikel 24, Absatz 2 des Grundgesetzes heißt es: "Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern." – Auch wieder, wie ich finde, sehr weitsichtig. Die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik hätte eigentlich schon viel früher beginnen können.
Deutschland war stets ein starker Anwalt der Erweiterung der Europäischen Union um die Staaten Mittel- und Osteuropas – nicht zuletzt deshalb, weil Deutschland selbst das Glück der Wiedervereinigung in Freundschaft mit seinen Nachbarn erfahren durfte. Deutschland ist mit den Erweiterungen von 2004 und 2007 in die Mitte der Europäischen Union gerückt. Endlich sind aus den östlichen Nachbarn Freunde und Partner geworden. Wir liegen nicht mehr in einer Randlage, sondern in der Mitte der Europäischen Union.
Was ist nun unser Selbstverständnis in der Europäischen Union? Zuerst einmal: Es gibt eine Reihe von Bildern, die ich ablehne und die aus meiner Sicht nicht stimmen. Immer wieder hört man von Deutschland als dem "Zahlmeister" der Europäischen Union. Natürlich, es ist richtig: Jede Deutsche und jeden Deutschen kostet die EU-Mitgliedschaft im statistischen Durchschnitt 263 Euro jährlich. Ich vergleiche das einmal mit dem Bundeshaushalt. In ihn zahlt jeder Deutsche 2.678 Euro ein. Die Zahlen beziehen sich auf 2007. Sie können daran erkennen: Die Sache hält sich in bestimmten Relationen.
Deutschland gehört als einer der wirtschaftsstärksten Mitgliedstaaten natürlich zu den Nettozahlern der Europäischen Union. Aber richtig ist auch: Deutschland profitiert mit Blick auf unsere Exportmöglichkeiten auch überdurchschnittlich vom EU-Binnenmarkt. Und – wenn wir es nur auf die Europäische Union und die Geldströme beziehen: Wir bekommen auch sehr viel Geld zurück. Die neuen Bundesländer zum Beispiel haben in den letzten sechs Jahren allein 29 Milliarden Euro Strukturfondsmittel erhalten. Die Betrachtung, dass wir hier in irgendeiner Weise überzahlen würden, teile ich also nicht.
Noch etwas wird mit dem Wort Zahlmeister verzerrt beschrieben, übrigens auch mit dem an sich gut gemeinten Wort Makler: Damit wird immer wieder suggeriert, dass Deutschland keine oder jedenfalls zu wenige eigene Interessen in Europa vertritt. Ich brauche sicher nicht zu betonen, dass das, was wir täglich tun, eigentlich das Gegenteil ist. Aber wir tun dies niemals mit dem Kopf durch die Wand, sondern immer mit einem Bewusstsein für das Ganze. Schon aus unserer geographischen Mittellage, unserer Wirtschaftskraft und aus unseren geschichtlichen Erfahrungen resultiert eine Rolle in Europa, die es uns ermöglicht, das Ganze relativ gut im Blick zu haben und dabei automatisch unsere eigenen Interessen zu vertreten. Das sind für uns, vielleicht sogar mehr als für andere Länder, keine Gegensätze.
Die vielfältige deutsche Wirtschaftsstruktur – klassische Industrie, Hochtechnologie, aber auch Landwirtschaft – macht uns oft zwangsläufig zu einem verständigen Vermittler unterschiedlicher wirtschaftlicher Interessen. Eine besondere Rolle spielt dabei von Anbeginn unser besonders enges und freundschaftliches Verhältnis zu Frankreich, dessen Bedeutung vor 1989 wie auch nach dem Fall der Mauer zentral für die Arbeit in Europa ist. Der ehemalige Präsident, Jaques Chirac, hat mir, als ich ihn als Oppositionsführerin zum ersten Mal besuchte, eine kurze und prägnante Einführung in den Zusammenhalt des Ursprungseuropas gegeben. Montanunion und Landwirtschaft spielten dabei eine zentrale Rolle. Ich bemerkte dann, dass die Landwirtschaft immer noch eine spielt, aber die Montanunion nicht mehr. Nichtsdestotrotz, das waren die Anfänge der europäischen Einigung.
Ich darf sagen, dass ich auch mit dem heutigen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy außerordentlich intensiv und gern zusammenarbeite. Noch immer ist eine gemeinsame deutsch-französische Initiative die beste Gewähr dafür, dass sich Europa auf Fortschritte einigt. Ich verstehe es nicht so, dass eine deutsch-französische Initiative so etwas wie ein Diktat ist. Aber wenn Deutschland und Frankreich in der Europäischen Union gegeneinander arbeiten, ist die Gewähr relativ groß, dass es kaum zu einem Beschluss kommt. Deshalb ist unsere Zusammenarbeit so wichtig.
Ich verstehe die deutsche Europapolitik so: Wir treten für unsere eigenen Interessen ein und wir arbeiten zugleich darauf hin, eine Lösung für Europa in Zusammenarbeit mit den größeren und kleineren Staaten, also mit allen, zu finden. Solange ich in und für Europa arbeite, werde ich Trennungen und Spaltungen innerhalb der Union entgegenarbeiten. Ich glaube, dass dieses Verständnis unserer Europapolitik in den Verhandlungen zum Vertrag von Lissabon besonders deutlich wurde.
Das führt mich nahtlos zum zweiten Prinzip, das meine Europapolitik leitet: Zur Vertiefung der Europäischen Union der 27 Mitgliedstaaten sollte es keine Alternative geben; ich gehe so weit zu sagen: sie hat Vorrang vor einer schnellen Erweiterung. Ich sage es ganz profan: Es geht – das erleben wir ja immer wieder – schlicht und einfach um die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Mit 27 Mitgliedstaaten hat die Europäische Union eine stattliche Größe erreicht, was praktische Konsequenzen hat.
Wenn wir es mit der Aussage ehrlich meinen, dass kleine und große Länder eine ähnliche Rolle spielen sollen, dann heißt das natürlich, dass die Redezeiten, wenn jeder der 27 Staats- und Regierungschefs zu jedem Tagesordnungspunkt das Wort ergreift, beträchtlich sind. Das erfordert eine gewisse Einübung, ist oft sehr interessant, aber nicht beliebig verlängerbar. Da ist man dankbar, wenn man einen Vorsitz hat, der straff führt und einem trotzdem den Eindruck vermittelt, dass alles gehört wird.
Auch deshalb brauchen wir den Vertrag von Lissabon, denn er wird dem Europäischen Rat einen Präsidenten geben, der über eine Periode von zweieinhalb Jahren mehr Kontinuität in die Arbeit des Europäischen Rates hineinbringt, Interessen bündeln kann und hoffentlich für mehr Schnelligkeit und Praktikabilität der Arbeit sorgt.
Der Vertrag von Lissabon wird auch das Europäische Parlament als Mitgesetzgeber stärken. Deshalb ist die Wahl am 7. Juni auch von außerordentlicher Bedeutung. Damit wird die Demokratie in Europa gestärkt. Was auch ganz wichtig ist: Der Vertrag von Lissabon wird auch die Zuständigkeiten der Europäischen Union besser beschreiben und die Rolle der nationalen Parlamente stärken, also auch das Miteinander von nationalem und europäischem Parlament. Mit wachsender Bedeutung des Europäischen Parlaments hatte es manchmal schon Verlustängste bei den Parlamentariern bei uns zu Hause gegeben, die ich sehr gut verstehen kann. Das kommt durch den Lissaboner Vertrag wieder in eine bessere Balance.
Deshalb ist es wichtig – ich möchte dies von dieser Stelle aus noch einmal tun –, alle Verantwortlichen dazu aufzurufen, das Ratifikationsverfahren so schnell wie möglich abzuschließen. Ich vertraue darauf, dass die Iren sich für Europa entscheiden. Der Vertrag soll, wie die 27 Mitgliedstaaten im Dezember vergangenen Jahres beschlossen haben, noch in diesem Jahr in Kraft treten. Ich setze darauf, dass uns das gelingt. Dann hätten wir ein gutes Fundament für eine Europäische Union, die ihre Verantwortung in der Welt wahrnehmen kann und ihr gerecht wird.
Ich sagte es: Spaltungen in Europa sind mit mir nicht zu machen. Das ist auch der Grund, warum ich den oft nicht zu Ende gedachten Forderungen nach verstärkter Koordinierung der Wirtschaftspolitik im Euro-Raum entgegentrete, weil ich glaube, dass dies die Gefahr einer Spaltung in sich birgt. Der einheitliche Binnenmarkt ist die Grundlage der Union aller Mitgliedstaaten – sowohl derer, die schon zum Euro-Raum gehören, als auch derer, die Nicht-Euro-Staaten sind. Der Rat der 27 Finanzminister muss deshalb die entscheidende Rolle bei der Koordinierung der Wirtschaftspolitik spielen, wie es in den Verträgen vereinbart ist.
Wenn ich deutlich mache, dass es keine Trennungen im Innern geben darf, füge ich hinzu: Darauf sollten wir auch in unserem Außenverhältnis achten. Europa darf sich niemals selbst spalten oder spalten lassen. Das war eine beklemmende Situation während des Irakkrieges im Jahre 2003. Ich bin sehr froh, dass es uns während der französischen Präsidentschaft, als wir mit dem Konflikt zwischen Russland und Georgien wieder eine sehr heikle außenpolitische Situation hatten, gelungen ist, die Europäische Union zusammenzuhalten, und zwar von Italien bis zu den baltischen Staaten. – Die Länder sind in diesem Zusammenhang nicht ganz zufällig gewählt. – Deshalb ist es wichtig, dass wir alles für einen Zusammenhalt tun.
Im Übrigen wird im Zusammenhang mit Europa auch von mehreren Geschwindigkeiten gesprochen und so getan, als sei das ganz einfach möglich. Eine stärkere Zusammenarbeit von einigen Mitgliedstaaten bedarf immer der Zustimmung aller Mitgliedstaaten. Auch die Machtbefugnis und die Möglichkeiten des europäischen Parlaments ermöglichen eine breitgefächerte unterschiedliche Intensität der Zusammenarbeit nur sehr schwer. Ich sage dann immer spaßeshalber: Wenn wir neue Felder haben, in denen wir in kleineren Gruppen zusammenarbeiten, soll man dann die Parlamentarier der nicht mitarbeitenden Länder hinausschicken? Wer entscheidet dann? Es würde die gesamte Statik der Europäischen Union zerstören. Wenn es nur um Gruppen von Staats- und Regierungschefs ginge, könnte man sich noch eher arrangieren. Aber in der Dreier-Balance von Parlament, Kommission und Rat ist das aus meiner Sicht sehr, sehr schwierig. Die Krönung wäre, man würde in einem Gebiet stärker zusammenarbeiten, wobei ein Kommissar genau für dieses Feld verantwortlich ist, der aus einem Land kommt, das bei der verstärkten Zusammenarbeit gar nicht mitwirkt. Also, ich bitte diejenigen, die so etwas immer wieder proklamieren, dies etwas besser zu durchdenken. Vielleicht übersehe ich auch etwas; ich glaube aber nicht.
Natürlich muss die Europäische Union handlungsfähig sein. Das heißt aber nicht, dass es nun keine Beitrittsperspektiven mehr gibt. Wir müssen zum Beispiel den Ländern des westlichen Balkans eine solche Perspektive einräumen. Die Frage ist nur: Was machen wir jetzt vorrangig? Derzeit ist nach der letzten Erweiterungsrunde die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union nicht in ausreichender Weise gegeben und muss erst einmal wiederhergestellt werden. Und ich füge hinzu, dass die, die sich mit der Ratifikation des Lissaboner Vertrages am schwersten tun, meist die Länder sind, die am schnellsten die nächste Erweiterungsrunde wollen.
Ich fasse zusammen: Deutsche Interessen und das Ganze sehen sowie die Frage der Handlungsfähigkeit, die wir auch in Form der Vertiefung der europäischen Zusammenarbeit sehen müssen.
Das dritte Prinzip lautet: Wir müssen uns das Unvergleichliche der Europäischen Union bewusst machen.
Ich weiß, dass bei den "Humboldt-Reden zu Europa" die Frage der Finalität der Europäischen Union immer wieder eine große Rolle gespielt hat. Ich werde Sie an dieser Stelle enttäuschen müssen, weil ich glaube, dass die Fernziele in diesem Zusammenhang manchmal den nächsten notwendigen politischen Schritt schwerer machen könnten. Die Europäische Union setzt sich seit langem für die möglichst präzise Klärung der Verfasstheit ein, wobei ich glaube, dass der Vertrag von Lissabon eigentlich das Optimum der derzeitigen Bemühungen ist.
Schon ein kleiner Austausch mit Nachbarländern darüber, was denn eigentlich die Kommission in unserem beständigen Staatsverständnis, wie wir es in Deutschland haben, ist – wobei wir dazu neigen würden, zu sagen, sie habe ähnliche Formen wie eine Regierung –, zeigt, dass dies in Frankreich und vielen anderen Ländern auf erbitterten Widerstand stößt.
Folgende Frage habe ich neulich in einem anderen Zusammenhang erörtert: Warum hat das Europäische Parlament eigentlich nicht die Legitimation, auch selbst Gesetzesinitiativen zu ergreifen, wie es im Deutschen Bundestag selbstverständlich ist? Dies spricht dafür, dass wir uns in einem Gebilde eigener Art befinden und deshalb das Anlegen staatsrechtlicher Maßstäbe an die Europäische Union sicherlich sehr schwierig ist. Wir können, indem wir diese Frage immer wieder diskutieren, sehr schnell zu einer Überforderung, zum Auslösen von Ängsten beitragen.
Deshalb liegt mein Hauptaugenmerk bei der Frage, was die Europäische Union ist, darauf, dass klar definiert ist, wie sie sich zu den Nationalstaaten verhält, dass die Nationalstaaten die Herren der Verträge sind, dass die Kompetenzübertragung eindeutig geregelt ist, dass wir alles vermeiden, was Kompetenzübertragung durch die Hintertür bedeutet, und dass wir uns dann daran orientieren: Können wir die Aufgaben, die wir erfüllen müssen, mit der Art, wie wir die Europäische Union gestaltet haben, auch wirklich erfüllen? Diesbezüglich hat uns die jetzige internationale Wirtschafts- und Finanzkrise vor eine sehr große Aufgabe gestellt. Die Probe war hart, aber ich finde, dass die Arbeitsteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der Union im Grundsatz recht gut funktioniert hat.
Die Zuständigkeit für die Haushalts-, die Steuer- und die Sozialpolitik liegt aus guten Gründen nach wie vor bei den Mitgliedstaaten. Maßnahmen zur Stützung der Konjunktur waren deshalb auch nationalstaatliche Aufgaben. Aber die Europäische Union ist der notwendige Ordnungsrahmen, in dem die Mitgliedstaaten über ihre Handlungsoptionen entscheiden. Gerade der gemeinsame Binnenmarkt und seine Regelungen schützen uns vor Protektionismus zwischen den Mitgliedstaaten. Wir haben nationalstaatlich gehandelt und trotzdem hat uns die Europäische Union in Form ihres Ordnungsrahmens ein Wettbewerbsfeld gegeben, in dem wir ohne Protektionismus miteinander arbeiten. Wie groß die Versuchung von Protektionismus in einer solchen wirtschaftlichen Ausnahmesituation ist, haben wir erlebt. Für uns, für Deutschland als Exportnation ist natürlich die Frage, dass wir mit freiem Handel leben können, dass wir als Europäische Union ein gutes Beispiel geben können, von zentraler und eminenter Bedeutung.
Meine Damen und Herren, ich glaube, dass das Vertrauen in die Europäische Union besonders dann gut funktioniert, wenn sie selbst gut funktioniert und sie sich vor allen Dingen immer wieder daran erinnert – damit komme ich zum vierten Prinzip –, dass sie auf der Basis gemeinsamer Werte arbeitet. Deshalb müssen wir die Werte der Europäischen Union, auf die wir uns geeinigt haben und mit denen wir auch die Erweiterung immer bestritten haben, als Kompass für die neuen Herausforderungen nutzen.
Es ist unstrittig, dass uns die Europäische Union Frieden und Freiheit gebracht hat. Die Richtungsentscheidung am Anfang war, die institutionelle Bande zwischen ehemaligen Kriegsgegnern so zu schmieden, dass Frieden in Europa dauerhaft herrschen kann, und Mechanismen so zu etablieren, dass vertrauensvolles und solidarisches Handeln dauerhaft möglich ist.
Und das ist auch heute noch so: Nicht allein der Euro und der Binnenmarkt halten die Europäische Union zusammen. Es sind die gemeinsamen Werte, die unser solidarisches Handeln ermöglichen. Die gemeinsamen Werte geben uns die Kraft zum solidarischen Handeln. Denn es ist ja alles andere als selbstverständlich, dass sich zum Beispiel Länder als Nettozahler dafür einsetzen, dass andere auch auf die Beine kommen. Das bedarf ja eines inneren Zusammengehörigkeitsgefühls. Das sind Grundlagen, die wir durch unsere tägliche Arbeit allein nicht schaffen können. Von denen leben wir.
Deshalb haben wir an einer Grundrechtecharta gearbeitet und diese in der Berliner Erklärung gewürdigt. Wir setzen auf die Kraft der Freiheit. Wir setzen auf den Menschen. Er steht im Mittelpunkt. Seine Würde ist unantastbar. So, wie dies im Grundgesetz steht, so ist es auch das gemeinsame Verständnis aller europäischen Mitgliedstaaten. Indem wir auf die Kraft der Freiheit setzen, erhalten wir uns auch unsere Vielfalt, denn wir haben gelernt: Aus der lebendigen Vielfalt der Sprachen, Kulturen und Regionen können wir für uns alle das Beste gewinnen. Wir können gemeinsam stärker sein, als jeder für sich allein ist. Deshalb glaube ich auch, dass wir uns immer wieder auf die Eigenschaft besinnen sollten, die für mich auch die Seele Europas ausmacht: die Toleranz. Nur ein Europa, das diese Seele kennt und sich seiner Werte bewusst ist, kann die richtigen Weichenstellungen für die Zukunft vornehmen. Hier wird das Spannungsverhältnis zwischen Einigkeit und Freiheit natürlich deutlich. Beides muss immer wieder in ein Gleichgewicht gebracht werden.
Daraus ergibt sich die Rolle Europas auch nach außen. Das will ich an zwei Bereichen noch einmal deutlich machen. Zum einen ist dies der Friedensauftrag, der nach innen weitgehend erfüllt ist, sich jetzt aber zunehmend nach außen richtet. Mit unserer Erfahrung können wir natürlich Beispiel sein, wie man Konflikte, die scheinbar über Jahrhunderte hinweg nicht zu überwinden sind, doch überwinden kann. Wir haben es geschafft. Wir sollten deshalb nicht hochmütig sein. Die europäische Geschichte gibt uns keinerlei Grund, anderen große Vorhaltungen zu machen, wenn man betrachtet, wie lange wir gebraucht haben. Aber wir können zumindest sagen, wie es gehen könnte.
Die Europäische Union hat inzwischen auch handfeste Friedensaufgaben übernommen – über 20 zivile und militärische Missionen seit 1999 – und damit ihren Beitrag zu Stabilität und Sicherheit geleistet. Das heißt, die gemeinsame Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist eine Form, unsere Werte in der Welt zu verbreiten und zu verankern.
Am Anfang war sicherlich manch einer skeptisch; auch ich war es. Der Bundesverteidigungsminister ist heute hier. Es gibt Missionen, die meiner Überzeugung nach gar nicht anders gemacht werden konnten, wenn ich zum Beispiel an die Vorbereitung der Wahlen im Kongo denke. Das war eine Mission, die wir sehr gut durchgeführt haben und die auch die Europäische Union ein Stück weit zusammengeschweißt hat. Ich glaube, dass die Bedeutung des Politikbereichs der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik wachsen wird. Wir verstehen sie immer so, dass sie nicht gegen die NATO gerichtet ist. Wir wollen hier vielmehr eine enge Verzahnung haben.
Natürlich wissen wir, dass 500 Millionen Menschen in Europa in einer Welt mit insgesamt über sechs Milliarden Menschen manches bewegen können. Wenn wir uns die internationale Wirtschafts- und Finanzkrise anschauen, wenn wir uns andere Herausforderungen anschauen, stellen wir fest, dass andere europäische Länder und selbst das größte – Deutschland mit 80 Millionen – zu klein sind, um gegenüber 6,5 Milliarden Menschen viel auszurichten. Wenn wir aber als 500 Millionen – immerhin eine halbe Milliarde – und auch mit unserer Wirtschaftskraft im Rücken gemeinsam bestimmte Ziele vertreten, dann haben wir eine Chance, auf die Gestaltung der Globalisierung, auf die Gestaltung der Welt und der internationalen Institutionen doch einen prägenden Einfluss zu nehmen. Dies ist nach meiner festen Überzeugung die Aufgabe unserer Generation. Hier liegt eine zusätzliche Dimension Europas, die es vor zwanzig, dreißig, vierzig Jahren in dieser Klarheit aus meiner Sicht noch nicht gab.
Dabei kann ich über den Klimaschutz reden, wozu Europa als Vorreiter unter der deutschen und französischen Ratspräsidentschaft Beschlüsse gefasst hat, die wir jetzt gemeinsam mit unseren Partnern umsetzen müssen. Wir hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihren Beitrag dazu leisten werden, um in Kopenhagen am Jahresende ein Folgeabkommen für Kioto verabschieden zu können. Aber wir können, ohne uns zu überheben, sagen: Ohne die führende Rolle der Europäischen Union, ohne die treibende Kraft der Europäischen Union würde es zu einem solchen Kopenhagener Beschluss nicht kommen. Das ist meine feste Überzeugung.
Unspektakulär funktioniert inzwischen unsere gemeinsame Handelspolitik, die wir immer wieder auch in den Verhandlungen um die Doha-Runde – manchmal auch extrem kompliziert – durchsetzen. Da ist es fast zwingend, dass Frankreich und Deutschland sich auf eine gemeinsame Position verständigen, was nicht immer einfach ist, wofür aber der gemeinsame Wille da ist. Gerade jetzt, in dieser internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise, ist das von allergrößter Bedeutung.
Wie sieht unsere Wirtschaft auf der Welt in Zukunft aus? Für mich hat diese Krise gezeigt: Es bedarf auch hier einer gemeinsamen Wertegrundlage. Immerhin sind wir als Deutsche stolz auf unsere Soziale Marktwirtschaft. Aber wir haben auch ein gemeinsames Verständnis des Wirtschaftens im Rahmen der Europäischen Union. Dies ist auch im Vertrag von Lissabon verankert. Ich will zitieren: "Die Union … wirkt auf … eine in hohem Maße wettbewerbsfähige Soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, … hin."
Sie sehen daran, nicht allen ist der Begriff Soziale Marktwirtschaft so geläufig wie uns. Aber der Grundgedanke hat Eingang in den Lissabonner Vertrag gefunden, er ist das Fundament, von dem aus wir für eine internationale Ordnung arbeiten, in der ein Wirtschaftssystem nicht Einzelne ein riesiges Risiko eingehen lässt und anschließend den daraus entstandenen Schaden auf die Gemeinschaft abwälzt.
Ich bin der Meinung, dass wir die Soziale Marktwirtschaft gegenüber den Macht- und Wirtschaftszentren der Welt als erfolgreiches Modell herausstellen und für die Umsetzung ihrer Prinzipien eintreten müssen. Ich werde dafür sehr oft belächelt: Überhebt man sich damit nicht, ist das nicht ein viel zu hoher Anspruch? Da muss ich Ihnen sagen: Ich glaube, nein. Es ist ein dickes Brett, das zu bohren ist. Aber für mich gibt es keine Alternative zu einer Wirtschaftsordnung, die sich auch auf den Grundsatz gründet, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, dass Kinderarbeit und Raubbau an der Natur nicht hingenommen werden, dass wir soziale und ökologische Mindeststandards haben. Ansonsten werden wir in einer Welt von vielleicht neun Milliarden nicht mehr so leben können, wie wir es wollen. Wir haben also gar nicht die Wahl, ob wir uns einsetzen. Entweder wir verlieren unsere eigenen Lebensgrundlagen oder aber wir kämpfen dafür, dass diese Prinzipien woanders auch eingehalten werden.
Deshalb haben wir uns auf dem G20-Gipfel sehr vehement dafür eingesetzt, dass jetzt alles getan wird, damit wir aus dieser Krise Lehren ziehen und sich dies auch in der Struktur der internationalen Finanz- und Wirtschaftsordnung durchsetzt. Wir treten in der Europäischen Union ein für eine Charta des nachhaltigen Wirtschaftens. Ich glaube, dass wir neben der Charta der Menschenrechte auch eine Grundlage unserer Wirtschaftsordnung brauchen.
Meine Damen und Herren, Sicherheitspolitik, Klimaschutz, Soziale Marktwirtschaft, Handelspolitik – all das sind Aufgaben, in denen wir als Mitgliedstaaten nicht mehr allein auftreten können, sondern bei deren Erfüllung wir als Gemeinschaft auftreten müssen und so eine starke Stimme in der Welt sind. Diese Aufgabe müssen wir in den nächsten Jahren unbedingt vorantreiben. Darin sehe ich auch eine zentrale Mission der Europäischen Union.
Ein starkes Europa ist für uns eine Europäische Union, die die Freiheit der Bürgerinnen und Bürger und die Vielfalt der europäischen Länder und Regionen respektiert. Das heißt auch, dass sich das Handeln der jeweiligen Organe auf ihre Kernkompetenzen konzentrieren muss. Es gibt immer wieder skurrile Beispiele. Kürzlich mussten wir uns mit der Dosis des Salzes im Brot befassen, da man sich auf europäischer Ebene plötzlich ängstigte, dass wir alle ungesund leben. Das mag zwar sein, aber am Brot und seinem Salzgehalt liegt es wohl nicht. Wir haben dies abgewendet und uns wichtigen Sachen zugewendet.
Es geht darum, dass wir nicht gegen andere in der Welt arbeiten, sondern mit unseren Partnern weltweit zusammenarbeiten. Deshalb wird es auch darauf ankommen, die Kooperation in die verschiedenen Richtungen unserer Nachbarn auszuweiten, wie wir es jüngst mit der östlichen Dimension und wie wir es mit der Mittelmeerunion gemacht haben. Wir müssen unsere Stärke, die wir nach innen gewonnen haben, jetzt auch nach außen wenden, um einen Beitrag für eine friedliche, sichere und freiheitliche Welt zu leisten. Ich glaube, Europa kann das. Ich sage auch ganz bewusst: Mir macht das Spaß, auch wenn es oft mühselig ist, aber wenn man sich kümmert, geht es auch ein bisschen voran. Es kommt immer auf die Maßstäbe an. Stillstand ist jedenfalls keine Alternative. Deshalb ist Europa eine wunderschöne Sache.
Herzlichen Dank, dass Sie mir zugehört haben.
***
Comments are welcome. I am going to take a closer look at Merkel’s speech, before deciding i fand what I am going to write about it.
Ralf Grahn
Germany is the most populous member state of the European Union, its language the most spoken first language in the EU. Germany has been an engine of European integration (together with France), but it has been described as less European and more German since the Chancellorship of Gerhard Schröder.
In many respects, Germany has represented the mainstream of the European Union. Is this still the case?
Before analysing Merkel’s message, here is the text of the speech:
"Humboldt-Rede zu Europa" von Bundeskanzlerin Angela Merkel
Mi, 27.05.2009
in Berlin
Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Herr Professor Markschies,
Exzellenzen,
lieber Herr Professor Nolte,
auch von meiner Seite herzliche Grüße an Herrn Professor Pernice,
liebe Studentinnen und Studenten,
meine Damen und Herren!
Die Reihe der "Humboldt-Reden zu Europa" ist inzwischen eine Institution. Deshalb bedanke ich mich auch herzlich für die Einladung, heute im Rahmen dieser Reihe – fast schon einer ehrwürdigen Reihe – zu Ihnen zu sprechen.
Das Mobiliar im Auditorium Maximum ist, wie mir gesagt wurde, nur noch wenige Wochen im Stil der sechziger Jahre zu sehen. Es ruft bei mir Erinnerungen an meine eigenen Studienjahre – zwar nicht in Berlin, aber in Leipzig – zu Zeiten der DDR wach. In Berlin, nachdem ich hierher umzog, um an der Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, endeten all unsere Schritte wenige Meter von hier. Es schien unvorstellbar zu sein, frei in den Westen reisen zu können, geschweige denn zur Europäischen Gemeinschaft zu gehören.
Wir feiern in diesem Jahr bereits den 20. Jahrestag des Mauerfalls. An diese Universität kommen Studentinnen und Studenten, die gar nicht mehr so richtig wissen, von welchem Lebensgefühl wir eigentlich sprechen. Sie wachsen hinein in ein wiedervereinigtes Deutschland und ein geeintes Europa.
In diesem Jahr feiern wir auch fünf Jahre Osterweiterung der Europäischen Union. Es ist erst wenige Jahre her, dass die Europäische Union 120 Millionen neue Bürgerinnen und Bürger hinzugewonnen hat.
Ich spreche oft mit meinem Freund Donald Tusk, dem polnischen Ministerpräsidenten, über diese Veränderungen und auch über den Anteil, den zum Beispiel die Gründung vonSolidarność für den Weg der Ostdeutschen und für die Freiheit ganz Mittel- und Osteuropas gehabt hat. Mutige Menschen in Polen, in Ungarn, der Tschechoslowakei und in der DDR haben einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet, dass das Tor zur Überwindung der deutschen Teilung und der Teilung Europas aufgestoßen werden konnte.
Wenn ich mir überlege, was in den letzten Jahren in Europa geschehen ist, dann will ich noch einmal an die "Berliner Erklärung" erinnern, die wir anlässlich des 50. Jahrestages der Unterzeichnung der Römischen Verträge während unserer EU-Ratspräsidentschaft in Berlin verabschiedet haben. Wir – die 27 Staats- und Regierungschefs haben damals gesagt: "Wir Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sind zu unserem Glück vereint." Ich betone das: Wir sind wahrlich zu unserem Glück vereint.
Auch mein persönlicher Lebensweg hat sich durch die Überwindung der Teilung unseres Kontinents dramatisch verändert – Herr Professor Markschies hat eben darauf hingewiesen. Vielleicht wäre ich heute noch Physikerin in Berlin-Adlershof, wo heute die naturwissenschaftlichen Fakultäten der Humboldt-Universität angesiedelt sind. Stattdessen darf ich als Bundeskanzlerin des wiedervereinigten Deutschlands – und das ist eine wunderbare Aufgabe – an der Gestaltung der Europäischen Union mitwirken.
Gerade in unserem Jubiläumsjahr – 60 Jahre Bundesrepublik, 20 Jahre Mauerfall – sollten wir uns noch einmal vor Augen führen, weil wir daraus lernen können und erfahren haben: Wandel und Veränderung zum Guten sind möglich. Das ist für uns Realität geworden. Wandel wird von mutigen Menschen gemacht. Die Kraft der Freiheit ist ihr Antrieb. So war es auch am Beginn der europäischen Einigung. Mutige Menschen haben tiefe Gräben, tiefste Gräben, überwunden und eine friedliche neue Ordnung aufgebaut.
Wenn man sich jetzt – im zeitlichen Umfeld des 60. Jahrestages der Verabschiedung des Grundgesetzes und der Gründung der Bundesrepublik – noch einmal Bilder von damals anschaut und sich vergegenwärtigt, in welch materiell zerstörtem Zustand Deutschland sich damals befunden hat und welche Depression damals hätte aufkommen können, wenn sich nicht mutige Menschen mit Visionen ans Werk gemacht hätten, dann will man dafür sorgen, dass sich Geschichte nicht wiederholt. Deshalb liegt für mich das eigentlich Verbindende der Europäischen Union in den gemeinsamen Grundwerten, in einer verlässlichen Rechtsordnung und dem Streben danach, dass Wohlstand für alle geschaffen werden kann.
Europapolitik ist selbstverständlicher Teil unserer Innenpolitik geworden. 2007, zu Beginn unserer EU-Ratspräsidentschaft, haben wir eingeführt, dass wir uns in jeder Kabinettsitzung mit aktuellen Fragen der Europapolitik ressortmäßig beschäftigen. Das gehört dazu wie die aktuellen Punkte der Innenpolitik. Und es zeigt sich: Dieser Punkt ist oft einer der längeren im Kabinett, weil sehr, sehr viele Dinge entschieden werden müssen, weil es wichtig ist, dass wir ressortabgestimmt in diese Beratungen gehen. Ich weiß aus den Diskussionen mit den Kollegen im Deutschen Bundestag, dass es auch zum Alltag der Ausschussarbeit geworden ist, sich mit den Fragen zu beschäftigen, die zum Beispiel im Europäischen Parlament anstehen.
Meine Damen und Herren, bei meiner politischen Arbeit in der Europäischen Union und für die Idee der europäischen Einigung leiten mich bei all dem, was im Tagesgeschäft zu tun ist, vier Prinzipien deutscher Europapolitik:
Erstens: Das Eintreten für deutsche Interessen in Europa und der Blick für das Ganze. Das sind zwei Seiten derselben Medaille.
Deutschland hat die europäische Einigung stets als Teil seiner Staatsräson verstanden. Das ist im Grundgesetz angelegt – das wird nicht so oft betont, deshalb will ich es noch einmal zitieren. Die Bundesrepublik bekennt sich dazu, "als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen." Das zeugte in der damaligen Situation in 1949 von großem Weitblick. Dieser Teil des Grundgesetzes – gleich am Beginn – spielt zum Beispiel bei all den Fragen, die jetzt das Bundesverfassungsgericht behandelt und bei den Fragen des Lissaboner Vertrages, immer wieder eine große Rolle.
Das Grundgesetz ist auch in der Tat mit Blick auf eine europäische Einigung angelegt. In Artikel 24, Absatz 2 des Grundgesetzes heißt es: "Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern." – Auch wieder, wie ich finde, sehr weitsichtig. Die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik hätte eigentlich schon viel früher beginnen können.
Deutschland war stets ein starker Anwalt der Erweiterung der Europäischen Union um die Staaten Mittel- und Osteuropas – nicht zuletzt deshalb, weil Deutschland selbst das Glück der Wiedervereinigung in Freundschaft mit seinen Nachbarn erfahren durfte. Deutschland ist mit den Erweiterungen von 2004 und 2007 in die Mitte der Europäischen Union gerückt. Endlich sind aus den östlichen Nachbarn Freunde und Partner geworden. Wir liegen nicht mehr in einer Randlage, sondern in der Mitte der Europäischen Union.
Was ist nun unser Selbstverständnis in der Europäischen Union? Zuerst einmal: Es gibt eine Reihe von Bildern, die ich ablehne und die aus meiner Sicht nicht stimmen. Immer wieder hört man von Deutschland als dem "Zahlmeister" der Europäischen Union. Natürlich, es ist richtig: Jede Deutsche und jeden Deutschen kostet die EU-Mitgliedschaft im statistischen Durchschnitt 263 Euro jährlich. Ich vergleiche das einmal mit dem Bundeshaushalt. In ihn zahlt jeder Deutsche 2.678 Euro ein. Die Zahlen beziehen sich auf 2007. Sie können daran erkennen: Die Sache hält sich in bestimmten Relationen.
Deutschland gehört als einer der wirtschaftsstärksten Mitgliedstaaten natürlich zu den Nettozahlern der Europäischen Union. Aber richtig ist auch: Deutschland profitiert mit Blick auf unsere Exportmöglichkeiten auch überdurchschnittlich vom EU-Binnenmarkt. Und – wenn wir es nur auf die Europäische Union und die Geldströme beziehen: Wir bekommen auch sehr viel Geld zurück. Die neuen Bundesländer zum Beispiel haben in den letzten sechs Jahren allein 29 Milliarden Euro Strukturfondsmittel erhalten. Die Betrachtung, dass wir hier in irgendeiner Weise überzahlen würden, teile ich also nicht.
Noch etwas wird mit dem Wort Zahlmeister verzerrt beschrieben, übrigens auch mit dem an sich gut gemeinten Wort Makler: Damit wird immer wieder suggeriert, dass Deutschland keine oder jedenfalls zu wenige eigene Interessen in Europa vertritt. Ich brauche sicher nicht zu betonen, dass das, was wir täglich tun, eigentlich das Gegenteil ist. Aber wir tun dies niemals mit dem Kopf durch die Wand, sondern immer mit einem Bewusstsein für das Ganze. Schon aus unserer geographischen Mittellage, unserer Wirtschaftskraft und aus unseren geschichtlichen Erfahrungen resultiert eine Rolle in Europa, die es uns ermöglicht, das Ganze relativ gut im Blick zu haben und dabei automatisch unsere eigenen Interessen zu vertreten. Das sind für uns, vielleicht sogar mehr als für andere Länder, keine Gegensätze.
Die vielfältige deutsche Wirtschaftsstruktur – klassische Industrie, Hochtechnologie, aber auch Landwirtschaft – macht uns oft zwangsläufig zu einem verständigen Vermittler unterschiedlicher wirtschaftlicher Interessen. Eine besondere Rolle spielt dabei von Anbeginn unser besonders enges und freundschaftliches Verhältnis zu Frankreich, dessen Bedeutung vor 1989 wie auch nach dem Fall der Mauer zentral für die Arbeit in Europa ist. Der ehemalige Präsident, Jaques Chirac, hat mir, als ich ihn als Oppositionsführerin zum ersten Mal besuchte, eine kurze und prägnante Einführung in den Zusammenhalt des Ursprungseuropas gegeben. Montanunion und Landwirtschaft spielten dabei eine zentrale Rolle. Ich bemerkte dann, dass die Landwirtschaft immer noch eine spielt, aber die Montanunion nicht mehr. Nichtsdestotrotz, das waren die Anfänge der europäischen Einigung.
Ich darf sagen, dass ich auch mit dem heutigen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy außerordentlich intensiv und gern zusammenarbeite. Noch immer ist eine gemeinsame deutsch-französische Initiative die beste Gewähr dafür, dass sich Europa auf Fortschritte einigt. Ich verstehe es nicht so, dass eine deutsch-französische Initiative so etwas wie ein Diktat ist. Aber wenn Deutschland und Frankreich in der Europäischen Union gegeneinander arbeiten, ist die Gewähr relativ groß, dass es kaum zu einem Beschluss kommt. Deshalb ist unsere Zusammenarbeit so wichtig.
Ich verstehe die deutsche Europapolitik so: Wir treten für unsere eigenen Interessen ein und wir arbeiten zugleich darauf hin, eine Lösung für Europa in Zusammenarbeit mit den größeren und kleineren Staaten, also mit allen, zu finden. Solange ich in und für Europa arbeite, werde ich Trennungen und Spaltungen innerhalb der Union entgegenarbeiten. Ich glaube, dass dieses Verständnis unserer Europapolitik in den Verhandlungen zum Vertrag von Lissabon besonders deutlich wurde.
Das führt mich nahtlos zum zweiten Prinzip, das meine Europapolitik leitet: Zur Vertiefung der Europäischen Union der 27 Mitgliedstaaten sollte es keine Alternative geben; ich gehe so weit zu sagen: sie hat Vorrang vor einer schnellen Erweiterung. Ich sage es ganz profan: Es geht – das erleben wir ja immer wieder – schlicht und einfach um die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Mit 27 Mitgliedstaaten hat die Europäische Union eine stattliche Größe erreicht, was praktische Konsequenzen hat.
Wenn wir es mit der Aussage ehrlich meinen, dass kleine und große Länder eine ähnliche Rolle spielen sollen, dann heißt das natürlich, dass die Redezeiten, wenn jeder der 27 Staats- und Regierungschefs zu jedem Tagesordnungspunkt das Wort ergreift, beträchtlich sind. Das erfordert eine gewisse Einübung, ist oft sehr interessant, aber nicht beliebig verlängerbar. Da ist man dankbar, wenn man einen Vorsitz hat, der straff führt und einem trotzdem den Eindruck vermittelt, dass alles gehört wird.
Auch deshalb brauchen wir den Vertrag von Lissabon, denn er wird dem Europäischen Rat einen Präsidenten geben, der über eine Periode von zweieinhalb Jahren mehr Kontinuität in die Arbeit des Europäischen Rates hineinbringt, Interessen bündeln kann und hoffentlich für mehr Schnelligkeit und Praktikabilität der Arbeit sorgt.
Der Vertrag von Lissabon wird auch das Europäische Parlament als Mitgesetzgeber stärken. Deshalb ist die Wahl am 7. Juni auch von außerordentlicher Bedeutung. Damit wird die Demokratie in Europa gestärkt. Was auch ganz wichtig ist: Der Vertrag von Lissabon wird auch die Zuständigkeiten der Europäischen Union besser beschreiben und die Rolle der nationalen Parlamente stärken, also auch das Miteinander von nationalem und europäischem Parlament. Mit wachsender Bedeutung des Europäischen Parlaments hatte es manchmal schon Verlustängste bei den Parlamentariern bei uns zu Hause gegeben, die ich sehr gut verstehen kann. Das kommt durch den Lissaboner Vertrag wieder in eine bessere Balance.
Deshalb ist es wichtig – ich möchte dies von dieser Stelle aus noch einmal tun –, alle Verantwortlichen dazu aufzurufen, das Ratifikationsverfahren so schnell wie möglich abzuschließen. Ich vertraue darauf, dass die Iren sich für Europa entscheiden. Der Vertrag soll, wie die 27 Mitgliedstaaten im Dezember vergangenen Jahres beschlossen haben, noch in diesem Jahr in Kraft treten. Ich setze darauf, dass uns das gelingt. Dann hätten wir ein gutes Fundament für eine Europäische Union, die ihre Verantwortung in der Welt wahrnehmen kann und ihr gerecht wird.
Ich sagte es: Spaltungen in Europa sind mit mir nicht zu machen. Das ist auch der Grund, warum ich den oft nicht zu Ende gedachten Forderungen nach verstärkter Koordinierung der Wirtschaftspolitik im Euro-Raum entgegentrete, weil ich glaube, dass dies die Gefahr einer Spaltung in sich birgt. Der einheitliche Binnenmarkt ist die Grundlage der Union aller Mitgliedstaaten – sowohl derer, die schon zum Euro-Raum gehören, als auch derer, die Nicht-Euro-Staaten sind. Der Rat der 27 Finanzminister muss deshalb die entscheidende Rolle bei der Koordinierung der Wirtschaftspolitik spielen, wie es in den Verträgen vereinbart ist.
Wenn ich deutlich mache, dass es keine Trennungen im Innern geben darf, füge ich hinzu: Darauf sollten wir auch in unserem Außenverhältnis achten. Europa darf sich niemals selbst spalten oder spalten lassen. Das war eine beklemmende Situation während des Irakkrieges im Jahre 2003. Ich bin sehr froh, dass es uns während der französischen Präsidentschaft, als wir mit dem Konflikt zwischen Russland und Georgien wieder eine sehr heikle außenpolitische Situation hatten, gelungen ist, die Europäische Union zusammenzuhalten, und zwar von Italien bis zu den baltischen Staaten. – Die Länder sind in diesem Zusammenhang nicht ganz zufällig gewählt. – Deshalb ist es wichtig, dass wir alles für einen Zusammenhalt tun.
Im Übrigen wird im Zusammenhang mit Europa auch von mehreren Geschwindigkeiten gesprochen und so getan, als sei das ganz einfach möglich. Eine stärkere Zusammenarbeit von einigen Mitgliedstaaten bedarf immer der Zustimmung aller Mitgliedstaaten. Auch die Machtbefugnis und die Möglichkeiten des europäischen Parlaments ermöglichen eine breitgefächerte unterschiedliche Intensität der Zusammenarbeit nur sehr schwer. Ich sage dann immer spaßeshalber: Wenn wir neue Felder haben, in denen wir in kleineren Gruppen zusammenarbeiten, soll man dann die Parlamentarier der nicht mitarbeitenden Länder hinausschicken? Wer entscheidet dann? Es würde die gesamte Statik der Europäischen Union zerstören. Wenn es nur um Gruppen von Staats- und Regierungschefs ginge, könnte man sich noch eher arrangieren. Aber in der Dreier-Balance von Parlament, Kommission und Rat ist das aus meiner Sicht sehr, sehr schwierig. Die Krönung wäre, man würde in einem Gebiet stärker zusammenarbeiten, wobei ein Kommissar genau für dieses Feld verantwortlich ist, der aus einem Land kommt, das bei der verstärkten Zusammenarbeit gar nicht mitwirkt. Also, ich bitte diejenigen, die so etwas immer wieder proklamieren, dies etwas besser zu durchdenken. Vielleicht übersehe ich auch etwas; ich glaube aber nicht.
Natürlich muss die Europäische Union handlungsfähig sein. Das heißt aber nicht, dass es nun keine Beitrittsperspektiven mehr gibt. Wir müssen zum Beispiel den Ländern des westlichen Balkans eine solche Perspektive einräumen. Die Frage ist nur: Was machen wir jetzt vorrangig? Derzeit ist nach der letzten Erweiterungsrunde die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union nicht in ausreichender Weise gegeben und muss erst einmal wiederhergestellt werden. Und ich füge hinzu, dass die, die sich mit der Ratifikation des Lissaboner Vertrages am schwersten tun, meist die Länder sind, die am schnellsten die nächste Erweiterungsrunde wollen.
Ich fasse zusammen: Deutsche Interessen und das Ganze sehen sowie die Frage der Handlungsfähigkeit, die wir auch in Form der Vertiefung der europäischen Zusammenarbeit sehen müssen.
Das dritte Prinzip lautet: Wir müssen uns das Unvergleichliche der Europäischen Union bewusst machen.
Ich weiß, dass bei den "Humboldt-Reden zu Europa" die Frage der Finalität der Europäischen Union immer wieder eine große Rolle gespielt hat. Ich werde Sie an dieser Stelle enttäuschen müssen, weil ich glaube, dass die Fernziele in diesem Zusammenhang manchmal den nächsten notwendigen politischen Schritt schwerer machen könnten. Die Europäische Union setzt sich seit langem für die möglichst präzise Klärung der Verfasstheit ein, wobei ich glaube, dass der Vertrag von Lissabon eigentlich das Optimum der derzeitigen Bemühungen ist.
Schon ein kleiner Austausch mit Nachbarländern darüber, was denn eigentlich die Kommission in unserem beständigen Staatsverständnis, wie wir es in Deutschland haben, ist – wobei wir dazu neigen würden, zu sagen, sie habe ähnliche Formen wie eine Regierung –, zeigt, dass dies in Frankreich und vielen anderen Ländern auf erbitterten Widerstand stößt.
Folgende Frage habe ich neulich in einem anderen Zusammenhang erörtert: Warum hat das Europäische Parlament eigentlich nicht die Legitimation, auch selbst Gesetzesinitiativen zu ergreifen, wie es im Deutschen Bundestag selbstverständlich ist? Dies spricht dafür, dass wir uns in einem Gebilde eigener Art befinden und deshalb das Anlegen staatsrechtlicher Maßstäbe an die Europäische Union sicherlich sehr schwierig ist. Wir können, indem wir diese Frage immer wieder diskutieren, sehr schnell zu einer Überforderung, zum Auslösen von Ängsten beitragen.
Deshalb liegt mein Hauptaugenmerk bei der Frage, was die Europäische Union ist, darauf, dass klar definiert ist, wie sie sich zu den Nationalstaaten verhält, dass die Nationalstaaten die Herren der Verträge sind, dass die Kompetenzübertragung eindeutig geregelt ist, dass wir alles vermeiden, was Kompetenzübertragung durch die Hintertür bedeutet, und dass wir uns dann daran orientieren: Können wir die Aufgaben, die wir erfüllen müssen, mit der Art, wie wir die Europäische Union gestaltet haben, auch wirklich erfüllen? Diesbezüglich hat uns die jetzige internationale Wirtschafts- und Finanzkrise vor eine sehr große Aufgabe gestellt. Die Probe war hart, aber ich finde, dass die Arbeitsteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der Union im Grundsatz recht gut funktioniert hat.
Die Zuständigkeit für die Haushalts-, die Steuer- und die Sozialpolitik liegt aus guten Gründen nach wie vor bei den Mitgliedstaaten. Maßnahmen zur Stützung der Konjunktur waren deshalb auch nationalstaatliche Aufgaben. Aber die Europäische Union ist der notwendige Ordnungsrahmen, in dem die Mitgliedstaaten über ihre Handlungsoptionen entscheiden. Gerade der gemeinsame Binnenmarkt und seine Regelungen schützen uns vor Protektionismus zwischen den Mitgliedstaaten. Wir haben nationalstaatlich gehandelt und trotzdem hat uns die Europäische Union in Form ihres Ordnungsrahmens ein Wettbewerbsfeld gegeben, in dem wir ohne Protektionismus miteinander arbeiten. Wie groß die Versuchung von Protektionismus in einer solchen wirtschaftlichen Ausnahmesituation ist, haben wir erlebt. Für uns, für Deutschland als Exportnation ist natürlich die Frage, dass wir mit freiem Handel leben können, dass wir als Europäische Union ein gutes Beispiel geben können, von zentraler und eminenter Bedeutung.
Meine Damen und Herren, ich glaube, dass das Vertrauen in die Europäische Union besonders dann gut funktioniert, wenn sie selbst gut funktioniert und sie sich vor allen Dingen immer wieder daran erinnert – damit komme ich zum vierten Prinzip –, dass sie auf der Basis gemeinsamer Werte arbeitet. Deshalb müssen wir die Werte der Europäischen Union, auf die wir uns geeinigt haben und mit denen wir auch die Erweiterung immer bestritten haben, als Kompass für die neuen Herausforderungen nutzen.
Es ist unstrittig, dass uns die Europäische Union Frieden und Freiheit gebracht hat. Die Richtungsentscheidung am Anfang war, die institutionelle Bande zwischen ehemaligen Kriegsgegnern so zu schmieden, dass Frieden in Europa dauerhaft herrschen kann, und Mechanismen so zu etablieren, dass vertrauensvolles und solidarisches Handeln dauerhaft möglich ist.
Und das ist auch heute noch so: Nicht allein der Euro und der Binnenmarkt halten die Europäische Union zusammen. Es sind die gemeinsamen Werte, die unser solidarisches Handeln ermöglichen. Die gemeinsamen Werte geben uns die Kraft zum solidarischen Handeln. Denn es ist ja alles andere als selbstverständlich, dass sich zum Beispiel Länder als Nettozahler dafür einsetzen, dass andere auch auf die Beine kommen. Das bedarf ja eines inneren Zusammengehörigkeitsgefühls. Das sind Grundlagen, die wir durch unsere tägliche Arbeit allein nicht schaffen können. Von denen leben wir.
Deshalb haben wir an einer Grundrechtecharta gearbeitet und diese in der Berliner Erklärung gewürdigt. Wir setzen auf die Kraft der Freiheit. Wir setzen auf den Menschen. Er steht im Mittelpunkt. Seine Würde ist unantastbar. So, wie dies im Grundgesetz steht, so ist es auch das gemeinsame Verständnis aller europäischen Mitgliedstaaten. Indem wir auf die Kraft der Freiheit setzen, erhalten wir uns auch unsere Vielfalt, denn wir haben gelernt: Aus der lebendigen Vielfalt der Sprachen, Kulturen und Regionen können wir für uns alle das Beste gewinnen. Wir können gemeinsam stärker sein, als jeder für sich allein ist. Deshalb glaube ich auch, dass wir uns immer wieder auf die Eigenschaft besinnen sollten, die für mich auch die Seele Europas ausmacht: die Toleranz. Nur ein Europa, das diese Seele kennt und sich seiner Werte bewusst ist, kann die richtigen Weichenstellungen für die Zukunft vornehmen. Hier wird das Spannungsverhältnis zwischen Einigkeit und Freiheit natürlich deutlich. Beides muss immer wieder in ein Gleichgewicht gebracht werden.
Daraus ergibt sich die Rolle Europas auch nach außen. Das will ich an zwei Bereichen noch einmal deutlich machen. Zum einen ist dies der Friedensauftrag, der nach innen weitgehend erfüllt ist, sich jetzt aber zunehmend nach außen richtet. Mit unserer Erfahrung können wir natürlich Beispiel sein, wie man Konflikte, die scheinbar über Jahrhunderte hinweg nicht zu überwinden sind, doch überwinden kann. Wir haben es geschafft. Wir sollten deshalb nicht hochmütig sein. Die europäische Geschichte gibt uns keinerlei Grund, anderen große Vorhaltungen zu machen, wenn man betrachtet, wie lange wir gebraucht haben. Aber wir können zumindest sagen, wie es gehen könnte.
Die Europäische Union hat inzwischen auch handfeste Friedensaufgaben übernommen – über 20 zivile und militärische Missionen seit 1999 – und damit ihren Beitrag zu Stabilität und Sicherheit geleistet. Das heißt, die gemeinsame Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist eine Form, unsere Werte in der Welt zu verbreiten und zu verankern.
Am Anfang war sicherlich manch einer skeptisch; auch ich war es. Der Bundesverteidigungsminister ist heute hier. Es gibt Missionen, die meiner Überzeugung nach gar nicht anders gemacht werden konnten, wenn ich zum Beispiel an die Vorbereitung der Wahlen im Kongo denke. Das war eine Mission, die wir sehr gut durchgeführt haben und die auch die Europäische Union ein Stück weit zusammengeschweißt hat. Ich glaube, dass die Bedeutung des Politikbereichs der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik wachsen wird. Wir verstehen sie immer so, dass sie nicht gegen die NATO gerichtet ist. Wir wollen hier vielmehr eine enge Verzahnung haben.
Natürlich wissen wir, dass 500 Millionen Menschen in Europa in einer Welt mit insgesamt über sechs Milliarden Menschen manches bewegen können. Wenn wir uns die internationale Wirtschafts- und Finanzkrise anschauen, wenn wir uns andere Herausforderungen anschauen, stellen wir fest, dass andere europäische Länder und selbst das größte – Deutschland mit 80 Millionen – zu klein sind, um gegenüber 6,5 Milliarden Menschen viel auszurichten. Wenn wir aber als 500 Millionen – immerhin eine halbe Milliarde – und auch mit unserer Wirtschaftskraft im Rücken gemeinsam bestimmte Ziele vertreten, dann haben wir eine Chance, auf die Gestaltung der Globalisierung, auf die Gestaltung der Welt und der internationalen Institutionen doch einen prägenden Einfluss zu nehmen. Dies ist nach meiner festen Überzeugung die Aufgabe unserer Generation. Hier liegt eine zusätzliche Dimension Europas, die es vor zwanzig, dreißig, vierzig Jahren in dieser Klarheit aus meiner Sicht noch nicht gab.
Dabei kann ich über den Klimaschutz reden, wozu Europa als Vorreiter unter der deutschen und französischen Ratspräsidentschaft Beschlüsse gefasst hat, die wir jetzt gemeinsam mit unseren Partnern umsetzen müssen. Wir hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihren Beitrag dazu leisten werden, um in Kopenhagen am Jahresende ein Folgeabkommen für Kioto verabschieden zu können. Aber wir können, ohne uns zu überheben, sagen: Ohne die führende Rolle der Europäischen Union, ohne die treibende Kraft der Europäischen Union würde es zu einem solchen Kopenhagener Beschluss nicht kommen. Das ist meine feste Überzeugung.
Unspektakulär funktioniert inzwischen unsere gemeinsame Handelspolitik, die wir immer wieder auch in den Verhandlungen um die Doha-Runde – manchmal auch extrem kompliziert – durchsetzen. Da ist es fast zwingend, dass Frankreich und Deutschland sich auf eine gemeinsame Position verständigen, was nicht immer einfach ist, wofür aber der gemeinsame Wille da ist. Gerade jetzt, in dieser internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise, ist das von allergrößter Bedeutung.
Wie sieht unsere Wirtschaft auf der Welt in Zukunft aus? Für mich hat diese Krise gezeigt: Es bedarf auch hier einer gemeinsamen Wertegrundlage. Immerhin sind wir als Deutsche stolz auf unsere Soziale Marktwirtschaft. Aber wir haben auch ein gemeinsames Verständnis des Wirtschaftens im Rahmen der Europäischen Union. Dies ist auch im Vertrag von Lissabon verankert. Ich will zitieren: "Die Union … wirkt auf … eine in hohem Maße wettbewerbsfähige Soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, … hin."
Sie sehen daran, nicht allen ist der Begriff Soziale Marktwirtschaft so geläufig wie uns. Aber der Grundgedanke hat Eingang in den Lissabonner Vertrag gefunden, er ist das Fundament, von dem aus wir für eine internationale Ordnung arbeiten, in der ein Wirtschaftssystem nicht Einzelne ein riesiges Risiko eingehen lässt und anschließend den daraus entstandenen Schaden auf die Gemeinschaft abwälzt.
Ich bin der Meinung, dass wir die Soziale Marktwirtschaft gegenüber den Macht- und Wirtschaftszentren der Welt als erfolgreiches Modell herausstellen und für die Umsetzung ihrer Prinzipien eintreten müssen. Ich werde dafür sehr oft belächelt: Überhebt man sich damit nicht, ist das nicht ein viel zu hoher Anspruch? Da muss ich Ihnen sagen: Ich glaube, nein. Es ist ein dickes Brett, das zu bohren ist. Aber für mich gibt es keine Alternative zu einer Wirtschaftsordnung, die sich auch auf den Grundsatz gründet, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, dass Kinderarbeit und Raubbau an der Natur nicht hingenommen werden, dass wir soziale und ökologische Mindeststandards haben. Ansonsten werden wir in einer Welt von vielleicht neun Milliarden nicht mehr so leben können, wie wir es wollen. Wir haben also gar nicht die Wahl, ob wir uns einsetzen. Entweder wir verlieren unsere eigenen Lebensgrundlagen oder aber wir kämpfen dafür, dass diese Prinzipien woanders auch eingehalten werden.
Deshalb haben wir uns auf dem G20-Gipfel sehr vehement dafür eingesetzt, dass jetzt alles getan wird, damit wir aus dieser Krise Lehren ziehen und sich dies auch in der Struktur der internationalen Finanz- und Wirtschaftsordnung durchsetzt. Wir treten in der Europäischen Union ein für eine Charta des nachhaltigen Wirtschaftens. Ich glaube, dass wir neben der Charta der Menschenrechte auch eine Grundlage unserer Wirtschaftsordnung brauchen.
Meine Damen und Herren, Sicherheitspolitik, Klimaschutz, Soziale Marktwirtschaft, Handelspolitik – all das sind Aufgaben, in denen wir als Mitgliedstaaten nicht mehr allein auftreten können, sondern bei deren Erfüllung wir als Gemeinschaft auftreten müssen und so eine starke Stimme in der Welt sind. Diese Aufgabe müssen wir in den nächsten Jahren unbedingt vorantreiben. Darin sehe ich auch eine zentrale Mission der Europäischen Union.
Ein starkes Europa ist für uns eine Europäische Union, die die Freiheit der Bürgerinnen und Bürger und die Vielfalt der europäischen Länder und Regionen respektiert. Das heißt auch, dass sich das Handeln der jeweiligen Organe auf ihre Kernkompetenzen konzentrieren muss. Es gibt immer wieder skurrile Beispiele. Kürzlich mussten wir uns mit der Dosis des Salzes im Brot befassen, da man sich auf europäischer Ebene plötzlich ängstigte, dass wir alle ungesund leben. Das mag zwar sein, aber am Brot und seinem Salzgehalt liegt es wohl nicht. Wir haben dies abgewendet und uns wichtigen Sachen zugewendet.
Es geht darum, dass wir nicht gegen andere in der Welt arbeiten, sondern mit unseren Partnern weltweit zusammenarbeiten. Deshalb wird es auch darauf ankommen, die Kooperation in die verschiedenen Richtungen unserer Nachbarn auszuweiten, wie wir es jüngst mit der östlichen Dimension und wie wir es mit der Mittelmeerunion gemacht haben. Wir müssen unsere Stärke, die wir nach innen gewonnen haben, jetzt auch nach außen wenden, um einen Beitrag für eine friedliche, sichere und freiheitliche Welt zu leisten. Ich glaube, Europa kann das. Ich sage auch ganz bewusst: Mir macht das Spaß, auch wenn es oft mühselig ist, aber wenn man sich kümmert, geht es auch ein bisschen voran. Es kommt immer auf die Maßstäbe an. Stillstand ist jedenfalls keine Alternative. Deshalb ist Europa eine wunderschöne Sache.
Herzlichen Dank, dass Sie mir zugehört haben.
***
Comments are welcome. I am going to take a closer look at Merkel’s speech, before deciding i fand what I am going to write about it.
Ralf Grahn
Wednesday, 29 April 2009
William Hague: Conservative Party for EU disintegration
Hat tip to Open Europe’s press summary for drawing my attention to the Timesonline interview: We’ll win the next election, says William Hague (29 April 2009).
There are several interesting replies concerning the future relations between the United Kingdom led by a Tory government and the European Union.
According to Hague, they would be active, energetic and engaged members of the EU.
The Conservative Party would spell out in its manifesto what action it would take to reverse European integration.
***
Some people may perceive a contradiction between the two statements.
Integration is a process bringing the people and member states of Europe closer. Reverse integration points in the opposite direction: disintegration.
***
Great Britain is about to change from standing on the brake to shifting into reverse gear.
It is high time for the core of the European Union to embark on a reform course and to step on the accelerator, without the United Kingdom.
Ralf Grahn
There are several interesting replies concerning the future relations between the United Kingdom led by a Tory government and the European Union.
According to Hague, they would be active, energetic and engaged members of the EU.
The Conservative Party would spell out in its manifesto what action it would take to reverse European integration.
***
Some people may perceive a contradiction between the two statements.
Integration is a process bringing the people and member states of Europe closer. Reverse integration points in the opposite direction: disintegration.
***
Great Britain is about to change from standing on the brake to shifting into reverse gear.
It is high time for the core of the European Union to embark on a reform course and to step on the accelerator, without the United Kingdom.
Ralf Grahn
Tuesday, 28 April 2009
Finland: Government Report on EU Policy (now in English)
When the Government of Finland published its Report on EU policy on 8 April 2009, it promised that an English version would be made available later (in addition to the Finnish and Swedish texts published initially).
The English version has now been published, and it is available for free.
The Government Report on EU Policy (Prime Minister’s Office Publications | 20/2009; 44 pages) has been given three sub-headings:
An empowered Union in the world
An empowered citizen in the Union
An influential Finland in Europe
The abstract offers the following descrpiton of the publication:
Abstract
The Government Report on EU Policy analyses the development of the European Union and the significance of EU membership to Finland. The report also lays down basic principles and key objectives for Finland’s EU policy and considers ways to develop the exercise of influence in the EU. Finland’s priorities in the European Union are related to a Europe of citizens, the economic success of Europe and the EU’s role as a prominent global actor.
Finland’s EU policy is based on constructive exercise of influence. The present report will serve as a basis for a future project aimed at developing the coordination of EU issues and tools for exerting influence in the EU.
Ralf Grahn
The English version has now been published, and it is available for free.
The Government Report on EU Policy (Prime Minister’s Office Publications | 20/2009; 44 pages) has been given three sub-headings:
An empowered Union in the world
An empowered citizen in the Union
An influential Finland in Europe
The abstract offers the following descrpiton of the publication:
Abstract
The Government Report on EU Policy analyses the development of the European Union and the significance of EU membership to Finland. The report also lays down basic principles and key objectives for Finland’s EU policy and considers ways to develop the exercise of influence in the EU. Finland’s priorities in the European Union are related to a Europe of citizens, the economic success of Europe and the EU’s role as a prominent global actor.
Finland’s EU policy is based on constructive exercise of influence. The present report will serve as a basis for a future project aimed at developing the coordination of EU issues and tools for exerting influence in the EU.
Ralf Grahn
Sunday, 26 April 2009
European elections and EU citizens
The think tank Notre Europe has published an interesting policy brief by Renaud Dehousse on the gap between the legislation the institutions of the European Union (are treaty bound to) produce and the expectations of EU citizens: L’action de l’Union répond-elle aux preferences des citoyens ? (25 April 2009; 4 pages).
How much does the difference between demand and offer diminish participation in the European elections?
The bulk of legislative output concerns agriculture and fisheries as well as the internal market.
Citizens’ expectations concern measures against insecurity, immigration and the environment, followed by energy, social issues and solidarity with poorer regions.
Dehousse notes that the Commission has become more responsive to the expectations of citizens (than the other institutions).
***
Dehousse does not find it surprising that participation is on a downward trend. Citizens cannot decide the composition of the executive. Citizens’ preferences must be given a greater weight, by expressing their preferences for the President of the Commission and by reforming the exclusive right of the Commission to propose legislation. Meanwhile, the citizens themselves can become agents for change by voting for candidates whose visions of Europe resemble their own:
Dans ces conditions, la baisse régulière du taux de participation aux élections européennes n’a rien pour surprendre. Pourquoi les électeurs se passionneraient- ils pour une consultation qui ne leur permet pas de peser sur la désignation de l’exécutif , ou pour un système politique dont les priorités leur paraissent éloignées des leurs ? Pour redonner du sens au vote européen, il faut trouver une façon de donner plus de poids aux préférences des citoyens, que ce soit en leur permettant d’exprimer leurs préférences quant au choix du président de la Commission, comme l’a proposé Notre Europe, ou en réfléchissant à une réforme des dispositions qui réservent à la Commission l’initiative en matière législative. Et les électeurs eux-mêmes peuvent s’ériger en acteurs du changement en apportant leur voix à des candidats qui s’engageraient à utiliser la panoplie des pouvoirs dont disposent les parlementaires pour défendre la vision de l’Europe à laquelle ils adhèrent.
Ralf Grahn
How much does the difference between demand and offer diminish participation in the European elections?
The bulk of legislative output concerns agriculture and fisheries as well as the internal market.
Citizens’ expectations concern measures against insecurity, immigration and the environment, followed by energy, social issues and solidarity with poorer regions.
Dehousse notes that the Commission has become more responsive to the expectations of citizens (than the other institutions).
***
Dehousse does not find it surprising that participation is on a downward trend. Citizens cannot decide the composition of the executive. Citizens’ preferences must be given a greater weight, by expressing their preferences for the President of the Commission and by reforming the exclusive right of the Commission to propose legislation. Meanwhile, the citizens themselves can become agents for change by voting for candidates whose visions of Europe resemble their own:
Dans ces conditions, la baisse régulière du taux de participation aux élections européennes n’a rien pour surprendre. Pourquoi les électeurs se passionneraient- ils pour une consultation qui ne leur permet pas de peser sur la désignation de l’exécutif , ou pour un système politique dont les priorités leur paraissent éloignées des leurs ? Pour redonner du sens au vote européen, il faut trouver une façon de donner plus de poids aux préférences des citoyens, que ce soit en leur permettant d’exprimer leurs préférences quant au choix du président de la Commission, comme l’a proposé Notre Europe, ou en réfléchissant à une réforme des dispositions qui réservent à la Commission l’initiative en matière législative. Et les électeurs eux-mêmes peuvent s’ériger en acteurs du changement en apportant leur voix à des candidats qui s’engageraient à utiliser la panoplie des pouvoirs dont disposent les parlementaires pour défendre la vision de l’Europe à laquelle ils adhèrent.
Ralf Grahn
Tuesday, 21 April 2009
European elections: Federalist manifesto
The European elections are getting closer, but without top candidates or a real debate on the challenges for Europe in a changing world.
Perhaps time to look at what the Union of European Federalists (UEF) has to say in its manifesto Stronger together in a federal Europe, the clearest constructive election programme I have seen to date.
Ralf Grahn
Perhaps time to look at what the Union of European Federalists (UEF) has to say in its manifesto Stronger together in a federal Europe, the clearest constructive election programme I have seen to date.
Ralf Grahn
USA & EU: Fathers founding and confounding
Tony Barber wrote The EU, the US founding fathers and the “last word” on the FT Brussels blog (20 April 2009) as if astonished that the Treaty of Lisbon could not and should not be the last word on EU reform.
The difference between America and Europe is that the US founding fathers wrote one unworkable blueprint, the Articles of Confederation, before they agreed on a robust Constitution a decade later. Fast learners with guts.
The European member states have tinkered with reform since 1950, and have achieved volumes of rules and exceptions. They are still a long way from a union either effective or democratic, although the European Union is exceptional among treaty based international organisations.
Individual leaders of EU member states have said that the European Union should take a break from institutional reform after the Treaty of Lisbon, but I am not aware of any solemn promises binding on the EU.
Anyway, to give such assurances would be stupid, especially if the leaders have analysed the shape of world affairs.
In effect a promised moratorium would be an undertaking to let Europe continue its slide into oblivion from the world scene. Well, it would not be the first former great civilisation in world history to do so (normally unwittingly), but is that in the interest of EU citizens?
Credit to Andrew Duff for stating the obvious.
Ralf Grahn
The difference between America and Europe is that the US founding fathers wrote one unworkable blueprint, the Articles of Confederation, before they agreed on a robust Constitution a decade later. Fast learners with guts.
The European member states have tinkered with reform since 1950, and have achieved volumes of rules and exceptions. They are still a long way from a union either effective or democratic, although the European Union is exceptional among treaty based international organisations.
Individual leaders of EU member states have said that the European Union should take a break from institutional reform after the Treaty of Lisbon, but I am not aware of any solemn promises binding on the EU.
Anyway, to give such assurances would be stupid, especially if the leaders have analysed the shape of world affairs.
In effect a promised moratorium would be an undertaking to let Europe continue its slide into oblivion from the world scene. Well, it would not be the first former great civilisation in world history to do so (normally unwittingly), but is that in the interest of EU citizens?
Credit to Andrew Duff for stating the obvious.
Ralf Grahn
Monday, 20 April 2009
European Union: One citizen, one vote
The democratic ideal is equal representation: One citizen, one vote.
The European Union is based more on its member states than on its citizens. Voting weight (when any votes can be taken) in the Council and representation in the European Parliament have been fixed through political negotiations by treaty level provisions, far from giving each EU citizen equal weight.
Julien Frisch’s blog post European Parliament elections 2009 (86): Are the Scottish underrepresented? (20 April 2009) illustrated the problem in the context of a potentially independent Scotland and its number of MEPs.
My own comment to that was:
The principle of degressive proportionality has been put into practice in a way which favours the smallest member states too much.
It is not based on popular representation, but on representation for member states.
This structural flaw becomes an argument for secession of regions within member states.
The 'first chamber' of the European Parliament should give each citizen's vote more or less the same weight.
Then it would be neutral with regard to independence movements within member states.
But the current arrangments form a package with Council voting rights.
Structural flaws like these are often hard to correct later. The Lisbon Treaty makes matters even worse by awarding a minimum of six MEPs to each member state.
Just as an illustration: Under Lisbon, if 83 million Germans were rearranged into 166 mini-states of half a million inhabitants each, they would be entitled to 996 MEP seats, way beyond the total number of seats in the European Parliament.
***
The Lisbon Treaty, Article 14(2) of the amended Treaty on European Union, offers the wrong incentives. As we saw, the end results could be absurd in extreme cases:
Article 14(2) TEU
2. The European Parliament shall be composed of representatives of the Union's citizens. They shall not exceed seven hundred and fifty in number, plus the President. Representation of citizens shall be degressively proportional, with a minimum threshold of six members per Member State. No Member State shall be allocated more than ninety-six seats.
The European Council shall adopt by unanimity, on the initiative of the European Parliament and with its consent, a decision establishing the composition of the European Parliament, respecting the principles referred to in the first subparagraph.
***
Liberal democracy is based on the individual. The vote of each citizen should have the same weight.
Ralf Grahn
P.S. Julien Frisch has started a new mirror blog in German: Julien Frisch (Deutsch). Take a look.
The European Union is based more on its member states than on its citizens. Voting weight (when any votes can be taken) in the Council and representation in the European Parliament have been fixed through political negotiations by treaty level provisions, far from giving each EU citizen equal weight.
Julien Frisch’s blog post European Parliament elections 2009 (86): Are the Scottish underrepresented? (20 April 2009) illustrated the problem in the context of a potentially independent Scotland and its number of MEPs.
My own comment to that was:
The principle of degressive proportionality has been put into practice in a way which favours the smallest member states too much.
It is not based on popular representation, but on representation for member states.
This structural flaw becomes an argument for secession of regions within member states.
The 'first chamber' of the European Parliament should give each citizen's vote more or less the same weight.
Then it would be neutral with regard to independence movements within member states.
But the current arrangments form a package with Council voting rights.
Structural flaws like these are often hard to correct later. The Lisbon Treaty makes matters even worse by awarding a minimum of six MEPs to each member state.
Just as an illustration: Under Lisbon, if 83 million Germans were rearranged into 166 mini-states of half a million inhabitants each, they would be entitled to 996 MEP seats, way beyond the total number of seats in the European Parliament.
***
The Lisbon Treaty, Article 14(2) of the amended Treaty on European Union, offers the wrong incentives. As we saw, the end results could be absurd in extreme cases:
Article 14(2) TEU
2. The European Parliament shall be composed of representatives of the Union's citizens. They shall not exceed seven hundred and fifty in number, plus the President. Representation of citizens shall be degressively proportional, with a minimum threshold of six members per Member State. No Member State shall be allocated more than ninety-six seats.
The European Council shall adopt by unanimity, on the initiative of the European Parliament and with its consent, a decision establishing the composition of the European Parliament, respecting the principles referred to in the first subparagraph.
***
Liberal democracy is based on the individual. The vote of each citizen should have the same weight.
Ralf Grahn
P.S. Julien Frisch has started a new mirror blog in German: Julien Frisch (Deutsch). Take a look.
European Union: Reform before enlargement
A little while ago this blog argued in EU: Enlargement fatigue? (1 April 2009) that the Lisbon Treaty may be an improvement compared to the Treaty of Nice, but it does not create an effective or democratic union.
In my opinion, the main fault of the French and German governments is not that they put a brake on EU expansion, but that they do not envision reform beyond the limited Lisbon Treaty.
***
Busek interview
EurActiv’s 17 April 2009 interview with Erhard Busek illustrates the problems: Busek: Western Balkans should join EU as a block.
Busek finds that it is now difficult with 27 members to come to decisions: with 32 or more it will be even more difficult.
If the countries of the Western Balkans accede, their number of votes in the Council and the number of MEPs will be much greater than their proportion of the EU population.
Busek names this as a problem. But he sees that in this way, pressure is created for changing the systems in the European Union. Personally he is convinced that the current voting weight repartition, as well as the lack of qualified majority vote in most of the situations, is the real background of these hesitations. It has nothing to do with region, because it's completely clear for all member states that all the Western Balkan countries should become members of the EU.
***
The Busek interview underlines the need for effective decision making and it at least touches upon one important aspect of democratic and fair representation, namely with regard to population numbers.
Ralf Grahn
In my opinion, the main fault of the French and German governments is not that they put a brake on EU expansion, but that they do not envision reform beyond the limited Lisbon Treaty.
***
Busek interview
EurActiv’s 17 April 2009 interview with Erhard Busek illustrates the problems: Busek: Western Balkans should join EU as a block.
Busek finds that it is now difficult with 27 members to come to decisions: with 32 or more it will be even more difficult.
If the countries of the Western Balkans accede, their number of votes in the Council and the number of MEPs will be much greater than their proportion of the EU population.
Busek names this as a problem. But he sees that in this way, pressure is created for changing the systems in the European Union. Personally he is convinced that the current voting weight repartition, as well as the lack of qualified majority vote in most of the situations, is the real background of these hesitations. It has nothing to do with region, because it's completely clear for all member states that all the Western Balkan countries should become members of the EU.
***
The Busek interview underlines the need for effective decision making and it at least touches upon one important aspect of democratic and fair representation, namely with regard to population numbers.
Ralf Grahn
Sunday, 19 April 2009
“Apathy is Not a Bug, It’s a Feature”
Andrei Tuch has written a provocative post worth reading and commenting on at the ThinkAboutIt European blogging competition: Apathy is Not a Bug, It’s a Feature (19 April 2009).
Take a look, and have your say. The post raises basic questions about European integration and about citizens' participation.
Ralf Grahn
Take a look, and have your say. The post raises basic questions about European integration and about citizens' participation.
Ralf Grahn
Saturday, 18 April 2009
European elections FR: For or against Sarkozy?
What are the upcoming European elections about? A host of issues, different from country to country, but seldom bearing on the work of the European Parliament.
How can the few citizens of the European Union who bother to cast their ballots ever be supposed to understand the implications of their vote, if the political parties at European level (Europarties) have refused to nominate candidates for the Commission Presidency and the visible national parties compete on domestic platforms and grievances?
Perhaps a certain degree of European consciousness evolves slowly, so let us leave the new(ish) member states. Instead, let us find our model in one of the founding members, France, the home of the Schuman declaration.
Here is a snapshot presented by two French quality Euroblogs.
***
L’Européen jamais content
Cédric Puisney, also known as L’Européen jamais content, comments on an electoral campaign singularly out of breath in his blog post Européennes 2009 : UMPathétique (17 April 2009).
Puisney refers to the “stupid” call by the spokesperson for the Socialist Party (PS) Benôit Hamon for a vote of “sanction” against President Nicolas Sarkozy at the European elections.
After that Puisney turns to the campaign of the governing UMP party (EPP). He finds no political programme, but a visible appeal for donations. The real stars of the UMP campaign are not its top candidates, but Nicolas Sarkozy (the President of the French Republic), showing his voluntarist grin on the election poster.
***
Stupid or not, the campaign seems to be a contest for or against the sitting President of the Republic. Is representation for French citizens in the European Parliament really a question of a fifth column for the Elysée Palace or a counter-force to that?
With the possible exception of Sarkozy, most enlightened Europeans know that his term as acting President of the European Council ended nearly four months ago.
***
Diner’s Room
What if the European elections in France have really sunken to the level of a Franco-French dogfight?
Jules at Diner’s Room has written an ironic piece on the latest examples of Sarkozy’s famed modesty and diplomatic language to have gained international recognition: Classe mondiale (17 April 2009).
The comments are worth reading, too.
***
Together these blog posts give new life and meaning to the UMP slogan Quand l’Europe veut, l’Europe peut.
Need I exhort campaigners in newer member states to emulate the shining example given by the founding member and engine of European integration?
Ralf Grahn
How can the few citizens of the European Union who bother to cast their ballots ever be supposed to understand the implications of their vote, if the political parties at European level (Europarties) have refused to nominate candidates for the Commission Presidency and the visible national parties compete on domestic platforms and grievances?
Perhaps a certain degree of European consciousness evolves slowly, so let us leave the new(ish) member states. Instead, let us find our model in one of the founding members, France, the home of the Schuman declaration.
Here is a snapshot presented by two French quality Euroblogs.
***
L’Européen jamais content
Cédric Puisney, also known as L’Européen jamais content, comments on an electoral campaign singularly out of breath in his blog post Européennes 2009 : UMPathétique (17 April 2009).
Puisney refers to the “stupid” call by the spokesperson for the Socialist Party (PS) Benôit Hamon for a vote of “sanction” against President Nicolas Sarkozy at the European elections.
After that Puisney turns to the campaign of the governing UMP party (EPP). He finds no political programme, but a visible appeal for donations. The real stars of the UMP campaign are not its top candidates, but Nicolas Sarkozy (the President of the French Republic), showing his voluntarist grin on the election poster.
***
Stupid or not, the campaign seems to be a contest for or against the sitting President of the Republic. Is representation for French citizens in the European Parliament really a question of a fifth column for the Elysée Palace or a counter-force to that?
With the possible exception of Sarkozy, most enlightened Europeans know that his term as acting President of the European Council ended nearly four months ago.
***
Diner’s Room
What if the European elections in France have really sunken to the level of a Franco-French dogfight?
Jules at Diner’s Room has written an ironic piece on the latest examples of Sarkozy’s famed modesty and diplomatic language to have gained international recognition: Classe mondiale (17 April 2009).
The comments are worth reading, too.
***
Together these blog posts give new life and meaning to the UMP slogan Quand l’Europe veut, l’Europe peut.
Need I exhort campaigners in newer member states to emulate the shining example given by the founding member and engine of European integration?
Ralf Grahn
Friday, 17 April 2009
European elections: And the ELDR candidate is…?
The European liberal democrats (ELDR) launched their campaign for the June 2009 European elections and held their Council meeting yesterday. Here is the information they offer on the Council page:
“The ELDR Council Meeting will take place on the 16 April 2009 in Brussels, Belgium (from 11h00 to 14h00 followed by a lunch)
More info will follow in due course.”
The home page tells us that the Irish Fianna Fail has joined the liberals and that the ELDR has replied to the open letter by the Party of European Socialists (PES).
***
Commission President
But the most important question for EU citizens is the name of the liberal candidate to head the European Commission for the next five years.
On this, nothing.
Richard Laming of Federal Union fared no better in his search. In his blog post Silence speaks louder than words Laming concludes that the ELDR are not alone in European politics in ducking this issue, but that was not his understanding of what liberal politics was meant to mean.
***
Quisling Prime Ministers
They have all politically agreed on the Treaty of Lisbon, but they feel no obligation to act in the spirit of the two miserly concessions they made directly to the citizens of the European Union: To take account of the EP election results when appointing the candidate to become the President of the Commission and to put into practice the limited citizens’ initiative.
Long before the elections, the PES has been undermined, most notably by prime ministers Socrates, Zapatero and Brown.
The ELDR affiliated members of the European Council come from smaller countries such as Finland and Estonia, so their defection from the cause of European level democracy has gone largely unnoticed.
But the Quisling mechanism is the same: Overt or covert support for a second term for José Manuel Barroso (EPP), without interference from voters.
They did not even have the guts to support Barroso, if that is their intention.
Their subliminal message is: The European Union is their project, not ours. Solidarity between heads of state or government, but not towards the citizens of the European Union. The European elections do not matter.
A docile and less legitimate Commission strengthens the hand of national leaders in their ineffective and increasingly intergovernmental dealings at EU level, at a time when the world cries out for effective European solutions.
***
Results of deception
Catastrophic numbers of voters look set to abstain from voting in June, despite umpteen million euros plowed into awareness campaigns.
Paper or web pages – it doesn’t really matter: You cannot campaign on election manifestos or open letters, without flesh and blood candidates competing for at least one top spot.
The political parties at European level are abject failures, and I am still eagerly waiting for the first noteworthy contribution from their foundations (think-tanks), despite massive funding.
***
Alternatives?
It is extremely sad that Libertas is the only political party with pan-European ambitions, which has been able to attract attention even in media specialised on European affairs. Libertas has made a hash out of its launch.
If successful, a campaign against the Lisbon Treaty boils down to an expensive manoeuvre to retain the failed Treaty of Nice. It like opting for quicksand instead of progress.
There is no political programme for the coming five years, just strings of complaints and vague statements of pro-Europeanism contradicted by the recruited anti-European nationalists (and worse).
***
The state of this Union is bleak.
Ralf Grahn
“The ELDR Council Meeting will take place on the 16 April 2009 in Brussels, Belgium (from 11h00 to 14h00 followed by a lunch)
More info will follow in due course.”
The home page tells us that the Irish Fianna Fail has joined the liberals and that the ELDR has replied to the open letter by the Party of European Socialists (PES).
***
Commission President
But the most important question for EU citizens is the name of the liberal candidate to head the European Commission for the next five years.
On this, nothing.
Richard Laming of Federal Union fared no better in his search. In his blog post Silence speaks louder than words Laming concludes that the ELDR are not alone in European politics in ducking this issue, but that was not his understanding of what liberal politics was meant to mean.
***
Quisling Prime Ministers
They have all politically agreed on the Treaty of Lisbon, but they feel no obligation to act in the spirit of the two miserly concessions they made directly to the citizens of the European Union: To take account of the EP election results when appointing the candidate to become the President of the Commission and to put into practice the limited citizens’ initiative.
Long before the elections, the PES has been undermined, most notably by prime ministers Socrates, Zapatero and Brown.
The ELDR affiliated members of the European Council come from smaller countries such as Finland and Estonia, so their defection from the cause of European level democracy has gone largely unnoticed.
But the Quisling mechanism is the same: Overt or covert support for a second term for José Manuel Barroso (EPP), without interference from voters.
They did not even have the guts to support Barroso, if that is their intention.
Their subliminal message is: The European Union is their project, not ours. Solidarity between heads of state or government, but not towards the citizens of the European Union. The European elections do not matter.
A docile and less legitimate Commission strengthens the hand of national leaders in their ineffective and increasingly intergovernmental dealings at EU level, at a time when the world cries out for effective European solutions.
***
Results of deception
Catastrophic numbers of voters look set to abstain from voting in June, despite umpteen million euros plowed into awareness campaigns.
Paper or web pages – it doesn’t really matter: You cannot campaign on election manifestos or open letters, without flesh and blood candidates competing for at least one top spot.
The political parties at European level are abject failures, and I am still eagerly waiting for the first noteworthy contribution from their foundations (think-tanks), despite massive funding.
***
Alternatives?
It is extremely sad that Libertas is the only political party with pan-European ambitions, which has been able to attract attention even in media specialised on European affairs. Libertas has made a hash out of its launch.
If successful, a campaign against the Lisbon Treaty boils down to an expensive manoeuvre to retain the failed Treaty of Nice. It like opting for quicksand instead of progress.
There is no political programme for the coming five years, just strings of complaints and vague statements of pro-Europeanism contradicted by the recruited anti-European nationalists (and worse).
***
The state of this Union is bleak.
Ralf Grahn
Thursday, 16 April 2009
European elections: Am I a revisionist?
The European Parliament has published Graphical material promoting the European elections.
You find e-Banners in 23 languages, logos and postcards. There is a Logo Manual for the technically inclined. New material is promised.
***
Founding values – political correctness
Downloading the materials is free, but comes attached with conditions of use.
Why do I feel less enthusiastic after reading the conditions?
I freely admit that I am in sympathy with the principles evoked in the Preambles of the treaties forming the Treaty of Lisbon and the founding values in Article 2 of the amended Treaty on European Union (although the EU is far from the effective and democratic union I believe is in the interest of its citizens and the world):
Article 2 TEU
The Union is founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities. These values are common to the Member States in a society in which pluralism, non-discrimination, tolerance, justice, solidarity and equality between women and men prevail.
***
But then I read the variations and elaborations on the theme, and I get a quesy feeling of enforced political correctness:
Use of these communication products is authorised provided that:
• such use is related to the context of the European elections,
• such use is not linked directly or indirectly to a commercial purpose,
• such use is in no way associated with data or information that is of a racist, anti-Semitic, xenophobic, revisionist, defamatory, insulting, obscene, pornographic or paedophile nature or tending to incite violence, especially racial violence; likely by its vary nature to undermine respect for the dignity of the human being, equal rights of women and men and the protection of children and adolescents; inviting minors to commit illicit or dangerous acts; encouraging others to commit crimes or offences or to consume prohibited substances; inciting suicide; inciting discrimination or hatred of a person or a group of persons on grounds of their origin, membership or non-membership of an ethnic group, a nation, a group, or a specific race or religion; excusing certain crimes (in particular, murder, rape, war crimes and crimes against humanity); contrary to public policy or to accepted principles of morality;
***
Revisionism?
When I grew up, I read about the Central Committee of Communist Party of the Soviet Union hurling accusations of ‘revisionism’ at people deviating from the path of scientific socialism and its correct implementation.
Is the European Parliament about to prohibit such deviations, or has it concocted its own definition of what constitutes the ‘crime’ of revisionism?
As long as I don’t know, I have to count myself among the suspects.
Ralf Grahn
You find e-Banners in 23 languages, logos and postcards. There is a Logo Manual for the technically inclined. New material is promised.
***
Founding values – political correctness
Downloading the materials is free, but comes attached with conditions of use.
Why do I feel less enthusiastic after reading the conditions?
I freely admit that I am in sympathy with the principles evoked in the Preambles of the treaties forming the Treaty of Lisbon and the founding values in Article 2 of the amended Treaty on European Union (although the EU is far from the effective and democratic union I believe is in the interest of its citizens and the world):
Article 2 TEU
The Union is founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, including the rights of persons belonging to minorities. These values are common to the Member States in a society in which pluralism, non-discrimination, tolerance, justice, solidarity and equality between women and men prevail.
***
But then I read the variations and elaborations on the theme, and I get a quesy feeling of enforced political correctness:
Use of these communication products is authorised provided that:
• such use is related to the context of the European elections,
• such use is not linked directly or indirectly to a commercial purpose,
• such use is in no way associated with data or information that is of a racist, anti-Semitic, xenophobic, revisionist, defamatory, insulting, obscene, pornographic or paedophile nature or tending to incite violence, especially racial violence; likely by its vary nature to undermine respect for the dignity of the human being, equal rights of women and men and the protection of children and adolescents; inviting minors to commit illicit or dangerous acts; encouraging others to commit crimes or offences or to consume prohibited substances; inciting suicide; inciting discrimination or hatred of a person or a group of persons on grounds of their origin, membership or non-membership of an ethnic group, a nation, a group, or a specific race or religion; excusing certain crimes (in particular, murder, rape, war crimes and crimes against humanity); contrary to public policy or to accepted principles of morality;
***
Revisionism?
When I grew up, I read about the Central Committee of Communist Party of the Soviet Union hurling accusations of ‘revisionism’ at people deviating from the path of scientific socialism and its correct implementation.
Is the European Parliament about to prohibit such deviations, or has it concocted its own definition of what constitutes the ‘crime’ of revisionism?
As long as I don’t know, I have to count myself among the suspects.
Ralf Grahn
Wednesday, 15 April 2009
”Denmark’s EU opt-outs harmful”
Yesterday, Denmark’s new Prime Minister Lars Løkke Rasmussen speaking before the Danish Parliament (Folketinget) clearly stated that the EU opt-outs are harmful to the country’s interests. The Government will continue to work in order to abolish them. But he did not indicate when the time would be ripe.
Since 1993, Denmark has had four opt-outs covering defence policy, the Economic and Monetary Union (EMU), Union citizenship, and Justice and Home Affairs (JHA). The DIIS Summary on the Danish opt-outs is available here.
***
If opt-outs are harmful to Denmark, what about other EU member states with opt-outs?
Ralf Grahn
Since 1993, Denmark has had four opt-outs covering defence policy, the Economic and Monetary Union (EMU), Union citizenship, and Justice and Home Affairs (JHA). The DIIS Summary on the Danish opt-outs is available here.
***
If opt-outs are harmful to Denmark, what about other EU member states with opt-outs?
Ralf Grahn
European elections: Open letter to Europarties
About four weeks ago, Luc Van den Brande, President of the Committee of the Regions (CoR), joined with his European Parliament counterpart Hans-Gert Pöttering in calling on local and regional representatives from across the EU to encourage citizens to vote in June's European elections. The headline of the press release was Van den Brande and Pöttering urge regional and local elected politicians to get involved in European elections. All 27 versions can be accessed here.
It is remarkable how few changes would be needed to make the text applicable to the political parties at European level, the so called Europarties.
You know, the champions of EU citizens mentioned in Article 191 of the Treaty establishing the European Community:
Article 191 TEC
Political parties at European level are important as a factor for integration within the Union. They contribute to forming a European awareness and to expressing the political will of the citizens of the Union.
***
There is one important distinction: Municipalities and regions are not directly dependent on the budget of the European Union. Europarties are.
The Europarties and their political foundations are financed by the European Parliament to the tune of about 18 million euros annually, but they have yet to nominate candidates for the post of President of the Commission.
Intimidated by members of the European Council, they have failed to stand up for the citizens of the European Union. They have (until now) failed in their primary task, and the results are seen in various polls on imminent abstention rates at the European elections.
Perhaps the letter to the Europarties could be spiced up with a threat to recover funds misused? For how can the Europarties even argue that they fulfil the conditions, if they fail in their primary task?
Ralf Grahn
It is remarkable how few changes would be needed to make the text applicable to the political parties at European level, the so called Europarties.
You know, the champions of EU citizens mentioned in Article 191 of the Treaty establishing the European Community:
Article 191 TEC
Political parties at European level are important as a factor for integration within the Union. They contribute to forming a European awareness and to expressing the political will of the citizens of the Union.
***
There is one important distinction: Municipalities and regions are not directly dependent on the budget of the European Union. Europarties are.
The Europarties and their political foundations are financed by the European Parliament to the tune of about 18 million euros annually, but they have yet to nominate candidates for the post of President of the Commission.
Intimidated by members of the European Council, they have failed to stand up for the citizens of the European Union. They have (until now) failed in their primary task, and the results are seen in various polls on imminent abstention rates at the European elections.
Perhaps the letter to the Europarties could be spiced up with a threat to recover funds misused? For how can the Europarties even argue that they fulfil the conditions, if they fail in their primary task?
Ralf Grahn
Subscribe to:
Posts (Atom)
Subscribe To Grahnlaw
Posts
All Comments
