The first part, Herman Van Rompuy: Europe’s great challenges and small steps (I), offered a summary of the president’s speech in Paris 20 September 2010, as well as a link to the full speech and reactions in online media: Sciences-Po, The New York Times and EurActiv.fr.
We continue with two more reactions and some reports on the discussions in the European Parliament yesterday.
There is now an English version of the French EurActiv report on EurActiv.com: Van Rompuy hails ‘flexibility’ of his job.
Talpa brusseliensis christiana offers a summary of Van Rompuy’s main messages: M. Van Rompuy se veut rassurant: « Le projet européen n’est pas mort ! »
European Parliament
Yesterday, president Van Rompuy discussed economic governance with the presidents of the political groups and reported on the European Council to the European Parliament.
Toute l’Europe offers a good summary of the discussions in the European Parliament.
GroenLinks.nl is sceptic with regard to Van Rompuy’s ability to achieve economic governance: Met Van Rompuy redden we de euro niet.
Valentina Pop, on EUobserver, reports about the expectations or deceptions in the European Parliament regarding economic governance, as well as other questions relating to the European Summit: Van Rompuy defends economic taskforce against critics.
Naturally, president Herman Van Rompuy’s report on the outcome of the European Council meeting 16 September 2010 at the European Parliament remains the primary source on his reasoning.
Ralf Grahn
P.S. The multilingual aggregator for EU related blogs keeps growing. There are now 669 Euroblogs listed on Bloggingportal.eu. You can take a look at the stream of all new posts, or following the entries on the front page, the editors' choices. You can also subscribe to the streams and the newsletters without cost.
Bloggingportal.eu needs a few more voluntary editors to tag posts according to subjects. Why not keep informed by reading about European affairs, improve your language skills and do something useful by joining the team of editors?
Showing posts with label EU future. Show all posts
Showing posts with label EU future. Show all posts
Thursday, 23 September 2010
Herman Van Rompuy: Europe’s great challenges and small steps (I)
When the fundamental values and rules of the European Union are defiantly rejected by government ministers, irrelevance is seen as the future prospect for an increasingly intergovernmental and impotent EU, or – alternatively – an undemocratic and oppressive EUSSR is described as a straitjacket for the nations in Europe, what does the president of the European Council make of this?
This week, president Herman Van Rompuy made one of his rare appearances outside the immediate institutional framework, when he spoke about the great challenges for Europe, as the guest of the think-tank Nôtre Europe, at the Sciences-Po in Paris.
Europe is a work in progress. Despite exasperating slowness, Europe is tough.
Instead of the renationalisation of European politics Charles Kupchan sees, Van Rompuy offered the perspective of Europeanisation of national politics.
Europe has become a fact of life, daily weaving ties between our economies, our civil societies, between the various interests and values, covering a space of 500 million Europeans.
The resilience was shown, when the defence of the eurozone and the European Union led to unprecedented decisions last spring to establish a package of €750 billion together with the IMF, and later to conduct bank stress tests.
The Task force on economic governance is not going to make a great leap to budgetary union, but several small steps in the right direction. They concern both the prevention of future crises and the ability to handle potential crises in the future.
Monetary union without budgetary union is a structural handicap, but the euro can survive in spite of this.
If the warnings of the European Central Bank had been heeded, we could have evaded the crisis. What we need now, is to improve budget surveillance, but especially apply the rules.
According to Van Rompuy the role of the European Council did not mean that the EU descended into intergovernmentalism, but that the heads of state or government formed the link between decisions at EU and national level. The decisions concerning the “Special Purpose Vehicle” were taken in a coordinated manner at national level.
Europe needs both transferral of power to the EU level and the participation of all levels.
If the economic turtle has advanced painstakingly, the international challenges often require quicker answers. It is not acceptable for 500 million Europeans, who produce 22 per cent of world GDP, to stay marginalised. Globalisation is not only about the economy, but about politics and power. If we want to defend our interests and values, we have to realise this. If we want to promote our interests, our small internal differences pale into insignificance.
Online media
You can, of course, read Van Rompuy’s speech in full, or watch the video. Another option is to broaden the view by studying outside reports and comments online.
On Sciences-Po, École de jounalisme, Daphnée Denis summarises the sppech of a Van Rompuy much livelier and funnier than rumoured: Herman Van Rompuy, le « charismatique Président du Conseil européen » (including video excerpts).
Starting from Van Rompuy’s speech, Matthew Saltmarsh and Stephen Castle discuss the state of play concerning EU economic governance in The New York Times: Europe Debates How to Avoid Another Debt Crisis.
The EurActiv.fr report by Clémentine Forissier and Loup Besmond de Senneville offers a good summary of the main points as well as some additional questions of interest: Van Rompuy, les navires et la tortue.
Ralf Grahn
This week, president Herman Van Rompuy made one of his rare appearances outside the immediate institutional framework, when he spoke about the great challenges for Europe, as the guest of the think-tank Nôtre Europe, at the Sciences-Po in Paris.
Europe is a work in progress. Despite exasperating slowness, Europe is tough.
Instead of the renationalisation of European politics Charles Kupchan sees, Van Rompuy offered the perspective of Europeanisation of national politics.
Europe has become a fact of life, daily weaving ties between our economies, our civil societies, between the various interests and values, covering a space of 500 million Europeans.
The resilience was shown, when the defence of the eurozone and the European Union led to unprecedented decisions last spring to establish a package of €750 billion together with the IMF, and later to conduct bank stress tests.
The Task force on economic governance is not going to make a great leap to budgetary union, but several small steps in the right direction. They concern both the prevention of future crises and the ability to handle potential crises in the future.
Monetary union without budgetary union is a structural handicap, but the euro can survive in spite of this.
If the warnings of the European Central Bank had been heeded, we could have evaded the crisis. What we need now, is to improve budget surveillance, but especially apply the rules.
According to Van Rompuy the role of the European Council did not mean that the EU descended into intergovernmentalism, but that the heads of state or government formed the link between decisions at EU and national level. The decisions concerning the “Special Purpose Vehicle” were taken in a coordinated manner at national level.
Europe needs both transferral of power to the EU level and the participation of all levels.
If the economic turtle has advanced painstakingly, the international challenges often require quicker answers. It is not acceptable for 500 million Europeans, who produce 22 per cent of world GDP, to stay marginalised. Globalisation is not only about the economy, but about politics and power. If we want to defend our interests and values, we have to realise this. If we want to promote our interests, our small internal differences pale into insignificance.
Online media
You can, of course, read Van Rompuy’s speech in full, or watch the video. Another option is to broaden the view by studying outside reports and comments online.
On Sciences-Po, École de jounalisme, Daphnée Denis summarises the sppech of a Van Rompuy much livelier and funnier than rumoured: Herman Van Rompuy, le « charismatique Président du Conseil européen » (including video excerpts).
Starting from Van Rompuy’s speech, Matthew Saltmarsh and Stephen Castle discuss the state of play concerning EU economic governance in The New York Times: Europe Debates How to Avoid Another Debt Crisis.
The EurActiv.fr report by Clémentine Forissier and Loup Besmond de Senneville offers a good summary of the main points as well as some additional questions of interest: Van Rompuy, les navires et la tortue.
Ralf Grahn
Thursday, 16 September 2010
Spinelli Group for citizens’ EU launched
Yesterday a number of dedicated Europeans launched the Spinelli Group for a citizens’ Europe, federal and post-national. On the webpage you can read and sign the manifesto, which aims to accelerate the process of European integration in a world where each EU member state is small on its own.
You can also find the names of the group members, the vision and life work of Altiero Spinelli, an outline of future action and the network (people who have signed the manifesto).
Hopefully, the group and the network will become active initiators of discussion about the future of the European Union.
Pierre-Jean Verrando has welcomed the Spinelli Group in an article published in the webzine The New Federalist. The article exists in a French version on Le Taurillon and in German on Treffpunkt Europa.
Further reading:
The Wikipedia article on Altiero Spinelli offers an overview of his life Odyssey.
The Wikipedia article on the Crocodile Club tells us about Altiero Spinelli’s initiative in the first directly elected European Parliament.
On the IIEA blog Brendan Halligan published a post on Spinelli’s life: Altiero Spinelli: A Tribute (10 May 2010)
You can find different language versions of the Ventotene manifesto on Altierospinelli.org
A few days ago a call to citizens was published on the blog of Mario Tudisco (in Italian): Caro amico ti scrivo / “We are the European People (13 September 2010)
John Pinder’s essay on Spinelli is a little bit longer (15 pages).
Ralf Grahn
You can also find the names of the group members, the vision and life work of Altiero Spinelli, an outline of future action and the network (people who have signed the manifesto).
Hopefully, the group and the network will become active initiators of discussion about the future of the European Union.
Pierre-Jean Verrando has welcomed the Spinelli Group in an article published in the webzine The New Federalist. The article exists in a French version on Le Taurillon and in German on Treffpunkt Europa.
Further reading:
The Wikipedia article on Altiero Spinelli offers an overview of his life Odyssey.
The Wikipedia article on the Crocodile Club tells us about Altiero Spinelli’s initiative in the first directly elected European Parliament.
On the IIEA blog Brendan Halligan published a post on Spinelli’s life: Altiero Spinelli: A Tribute (10 May 2010)
You can find different language versions of the Ventotene manifesto on Altierospinelli.org
A few days ago a call to citizens was published on the blog of Mario Tudisco (in Italian): Caro amico ti scrivo / “We are the European People (13 September 2010)
John Pinder’s essay on Spinelli is a little bit longer (15 pages).
Ralf Grahn
Saturday, 7 November 2009
EU: Did Britain join a free market or a political project?
On the FT Brussels blog, Tony Barber wrote a post on the mutual incomprehension between Britain and much of the rest of the European Union: Europe not in the mood to thank Cameron for his EU speech (5 November 2009). ─ The comments are worth reading, too.
A political project
The proposal was the 9 May 1950 Schuman declaration on a first step in the federation of Europe.
The following engagement was the 18 April 1951 Treaty establishing the European Coal and Steel Community (Treaty of Paris), which set out the resolve of the founding members to lay the bases of institutions capable of giving direction to their future common destiny.
The attempt to build a European Defence Community and a European (Political) Community failed at the altar, but the marriage took place through the 1957 Treaties of Rome, which put in place two new communities, the European Economic Community (EEC) and the European Atomic Energy Community (EAEC or Euratom).
The EEC treaty and all the subsequent treaties remind of us of the determination to lay the foundations of an ever closer union among the peoples of Europe.
After trying and failing to subvert the EEC through EFTA, Britain was admitted to the European communities in 1973 (and the membership was confirmed by its only national referendum, in 1975).
The main reason to join, for the UK political class as well as Her Majesty’s subjects, was to gain access to the fledgling common market, but already then more than a free trade area. The political nature of the project was evident, although some still persist in claiming that they were duped.
De Gaulle’s sinister predictions about British incompatibility with a united Europe came true; they were as stubbornly nationalist as he.
The basic contradiction is that European integration is meant to be a one way street, leading to ever closer union, whereas Britain has obstructed and limited and promises to reverse the direction.
In the European Parliament, when William Hague and others establish an anti-integrationist political group, the European Conservatives and Reformists (ECR), with other right wingers hailing national sovereignty above all, they go against the basic aim of European integration.
However mildly David Cameron phrases his intention to roll back the present state of the European Union, he rejects the main objectives of the European project.
If the Conservative Party fails to understand the principal aim of European integration, and if the Tories continue to mislead the British public, the UK is in the wrong club.
Asking for comprehension from European partners about English delusions is truly “pathetic”.
Article 50 TEU offers the opportunity to nurse false beliefs outside the European Union. For the sake of Europe: Better off out.
Ralf Grahn
P.S. Get to know the real EUSSR through the good, the better and the best Euroblogs on multilingual Bloggingportal.eu.
A political project
The proposal was the 9 May 1950 Schuman declaration on a first step in the federation of Europe.
The following engagement was the 18 April 1951 Treaty establishing the European Coal and Steel Community (Treaty of Paris), which set out the resolve of the founding members to lay the bases of institutions capable of giving direction to their future common destiny.
The attempt to build a European Defence Community and a European (Political) Community failed at the altar, but the marriage took place through the 1957 Treaties of Rome, which put in place two new communities, the European Economic Community (EEC) and the European Atomic Energy Community (EAEC or Euratom).
The EEC treaty and all the subsequent treaties remind of us of the determination to lay the foundations of an ever closer union among the peoples of Europe.
After trying and failing to subvert the EEC through EFTA, Britain was admitted to the European communities in 1973 (and the membership was confirmed by its only national referendum, in 1975).
The main reason to join, for the UK political class as well as Her Majesty’s subjects, was to gain access to the fledgling common market, but already then more than a free trade area. The political nature of the project was evident, although some still persist in claiming that they were duped.
De Gaulle’s sinister predictions about British incompatibility with a united Europe came true; they were as stubbornly nationalist as he.
The basic contradiction is that European integration is meant to be a one way street, leading to ever closer union, whereas Britain has obstructed and limited and promises to reverse the direction.
In the European Parliament, when William Hague and others establish an anti-integrationist political group, the European Conservatives and Reformists (ECR), with other right wingers hailing national sovereignty above all, they go against the basic aim of European integration.
However mildly David Cameron phrases his intention to roll back the present state of the European Union, he rejects the main objectives of the European project.
If the Conservative Party fails to understand the principal aim of European integration, and if the Tories continue to mislead the British public, the UK is in the wrong club.
Asking for comprehension from European partners about English delusions is truly “pathetic”.
Article 50 TEU offers the opportunity to nurse false beliefs outside the European Union. For the sake of Europe: Better off out.
Ralf Grahn
P.S. Get to know the real EUSSR through the good, the better and the best Euroblogs on multilingual Bloggingportal.eu.
Thursday, 28 May 2009
Merkel’s Germany: The European Union mainstream?
The German government has now posted the text of Chancellor Angela Merkel’s speech on Europe at the Humboldt University 27 May 2009.
Germany is the most populous member state of the European Union, its language the most spoken first language in the EU. Germany has been an engine of European integration (together with France), but it has been described as less European and more German since the Chancellorship of Gerhard Schröder.
In many respects, Germany has represented the mainstream of the European Union. Is this still the case?
Before analysing Merkel’s message, here is the text of the speech:
"Humboldt-Rede zu Europa" von Bundeskanzlerin Angela Merkel
Mi, 27.05.2009
in Berlin
Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Herr Professor Markschies,
Exzellenzen,
lieber Herr Professor Nolte,
auch von meiner Seite herzliche Grüße an Herrn Professor Pernice,
liebe Studentinnen und Studenten,
meine Damen und Herren!
Die Reihe der "Humboldt-Reden zu Europa" ist inzwischen eine Institution. Deshalb bedanke ich mich auch herzlich für die Einladung, heute im Rahmen dieser Reihe – fast schon einer ehrwürdigen Reihe – zu Ihnen zu sprechen.
Das Mobiliar im Auditorium Maximum ist, wie mir gesagt wurde, nur noch wenige Wochen im Stil der sechziger Jahre zu sehen. Es ruft bei mir Erinnerungen an meine eigenen Studienjahre – zwar nicht in Berlin, aber in Leipzig – zu Zeiten der DDR wach. In Berlin, nachdem ich hierher umzog, um an der Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, endeten all unsere Schritte wenige Meter von hier. Es schien unvorstellbar zu sein, frei in den Westen reisen zu können, geschweige denn zur Europäischen Gemeinschaft zu gehören.
Wir feiern in diesem Jahr bereits den 20. Jahrestag des Mauerfalls. An diese Universität kommen Studentinnen und Studenten, die gar nicht mehr so richtig wissen, von welchem Lebensgefühl wir eigentlich sprechen. Sie wachsen hinein in ein wiedervereinigtes Deutschland und ein geeintes Europa.
In diesem Jahr feiern wir auch fünf Jahre Osterweiterung der Europäischen Union. Es ist erst wenige Jahre her, dass die Europäische Union 120 Millionen neue Bürgerinnen und Bürger hinzugewonnen hat.
Ich spreche oft mit meinem Freund Donald Tusk, dem polnischen Ministerpräsidenten, über diese Veränderungen und auch über den Anteil, den zum Beispiel die Gründung vonSolidarność für den Weg der Ostdeutschen und für die Freiheit ganz Mittel- und Osteuropas gehabt hat. Mutige Menschen in Polen, in Ungarn, der Tschechoslowakei und in der DDR haben einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet, dass das Tor zur Überwindung der deutschen Teilung und der Teilung Europas aufgestoßen werden konnte.
Wenn ich mir überlege, was in den letzten Jahren in Europa geschehen ist, dann will ich noch einmal an die "Berliner Erklärung" erinnern, die wir anlässlich des 50. Jahrestages der Unterzeichnung der Römischen Verträge während unserer EU-Ratspräsidentschaft in Berlin verabschiedet haben. Wir – die 27 Staats- und Regierungschefs haben damals gesagt: "Wir Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sind zu unserem Glück vereint." Ich betone das: Wir sind wahrlich zu unserem Glück vereint.
Auch mein persönlicher Lebensweg hat sich durch die Überwindung der Teilung unseres Kontinents dramatisch verändert – Herr Professor Markschies hat eben darauf hingewiesen. Vielleicht wäre ich heute noch Physikerin in Berlin-Adlershof, wo heute die naturwissenschaftlichen Fakultäten der Humboldt-Universität angesiedelt sind. Stattdessen darf ich als Bundeskanzlerin des wiedervereinigten Deutschlands – und das ist eine wunderbare Aufgabe – an der Gestaltung der Europäischen Union mitwirken.
Gerade in unserem Jubiläumsjahr – 60 Jahre Bundesrepublik, 20 Jahre Mauerfall – sollten wir uns noch einmal vor Augen führen, weil wir daraus lernen können und erfahren haben: Wandel und Veränderung zum Guten sind möglich. Das ist für uns Realität geworden. Wandel wird von mutigen Menschen gemacht. Die Kraft der Freiheit ist ihr Antrieb. So war es auch am Beginn der europäischen Einigung. Mutige Menschen haben tiefe Gräben, tiefste Gräben, überwunden und eine friedliche neue Ordnung aufgebaut.
Wenn man sich jetzt – im zeitlichen Umfeld des 60. Jahrestages der Verabschiedung des Grundgesetzes und der Gründung der Bundesrepublik – noch einmal Bilder von damals anschaut und sich vergegenwärtigt, in welch materiell zerstörtem Zustand Deutschland sich damals befunden hat und welche Depression damals hätte aufkommen können, wenn sich nicht mutige Menschen mit Visionen ans Werk gemacht hätten, dann will man dafür sorgen, dass sich Geschichte nicht wiederholt. Deshalb liegt für mich das eigentlich Verbindende der Europäischen Union in den gemeinsamen Grundwerten, in einer verlässlichen Rechtsordnung und dem Streben danach, dass Wohlstand für alle geschaffen werden kann.
Europapolitik ist selbstverständlicher Teil unserer Innenpolitik geworden. 2007, zu Beginn unserer EU-Ratspräsidentschaft, haben wir eingeführt, dass wir uns in jeder Kabinettsitzung mit aktuellen Fragen der Europapolitik ressortmäßig beschäftigen. Das gehört dazu wie die aktuellen Punkte der Innenpolitik. Und es zeigt sich: Dieser Punkt ist oft einer der längeren im Kabinett, weil sehr, sehr viele Dinge entschieden werden müssen, weil es wichtig ist, dass wir ressortabgestimmt in diese Beratungen gehen. Ich weiß aus den Diskussionen mit den Kollegen im Deutschen Bundestag, dass es auch zum Alltag der Ausschussarbeit geworden ist, sich mit den Fragen zu beschäftigen, die zum Beispiel im Europäischen Parlament anstehen.
Meine Damen und Herren, bei meiner politischen Arbeit in der Europäischen Union und für die Idee der europäischen Einigung leiten mich bei all dem, was im Tagesgeschäft zu tun ist, vier Prinzipien deutscher Europapolitik:
Erstens: Das Eintreten für deutsche Interessen in Europa und der Blick für das Ganze. Das sind zwei Seiten derselben Medaille.
Deutschland hat die europäische Einigung stets als Teil seiner Staatsräson verstanden. Das ist im Grundgesetz angelegt – das wird nicht so oft betont, deshalb will ich es noch einmal zitieren. Die Bundesrepublik bekennt sich dazu, "als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen." Das zeugte in der damaligen Situation in 1949 von großem Weitblick. Dieser Teil des Grundgesetzes – gleich am Beginn – spielt zum Beispiel bei all den Fragen, die jetzt das Bundesverfassungsgericht behandelt und bei den Fragen des Lissaboner Vertrages, immer wieder eine große Rolle.
Das Grundgesetz ist auch in der Tat mit Blick auf eine europäische Einigung angelegt. In Artikel 24, Absatz 2 des Grundgesetzes heißt es: "Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern." – Auch wieder, wie ich finde, sehr weitsichtig. Die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik hätte eigentlich schon viel früher beginnen können.
Deutschland war stets ein starker Anwalt der Erweiterung der Europäischen Union um die Staaten Mittel- und Osteuropas – nicht zuletzt deshalb, weil Deutschland selbst das Glück der Wiedervereinigung in Freundschaft mit seinen Nachbarn erfahren durfte. Deutschland ist mit den Erweiterungen von 2004 und 2007 in die Mitte der Europäischen Union gerückt. Endlich sind aus den östlichen Nachbarn Freunde und Partner geworden. Wir liegen nicht mehr in einer Randlage, sondern in der Mitte der Europäischen Union.
Was ist nun unser Selbstverständnis in der Europäischen Union? Zuerst einmal: Es gibt eine Reihe von Bildern, die ich ablehne und die aus meiner Sicht nicht stimmen. Immer wieder hört man von Deutschland als dem "Zahlmeister" der Europäischen Union. Natürlich, es ist richtig: Jede Deutsche und jeden Deutschen kostet die EU-Mitgliedschaft im statistischen Durchschnitt 263 Euro jährlich. Ich vergleiche das einmal mit dem Bundeshaushalt. In ihn zahlt jeder Deutsche 2.678 Euro ein. Die Zahlen beziehen sich auf 2007. Sie können daran erkennen: Die Sache hält sich in bestimmten Relationen.
Deutschland gehört als einer der wirtschaftsstärksten Mitgliedstaaten natürlich zu den Nettozahlern der Europäischen Union. Aber richtig ist auch: Deutschland profitiert mit Blick auf unsere Exportmöglichkeiten auch überdurchschnittlich vom EU-Binnenmarkt. Und – wenn wir es nur auf die Europäische Union und die Geldströme beziehen: Wir bekommen auch sehr viel Geld zurück. Die neuen Bundesländer zum Beispiel haben in den letzten sechs Jahren allein 29 Milliarden Euro Strukturfondsmittel erhalten. Die Betrachtung, dass wir hier in irgendeiner Weise überzahlen würden, teile ich also nicht.
Noch etwas wird mit dem Wort Zahlmeister verzerrt beschrieben, übrigens auch mit dem an sich gut gemeinten Wort Makler: Damit wird immer wieder suggeriert, dass Deutschland keine oder jedenfalls zu wenige eigene Interessen in Europa vertritt. Ich brauche sicher nicht zu betonen, dass das, was wir täglich tun, eigentlich das Gegenteil ist. Aber wir tun dies niemals mit dem Kopf durch die Wand, sondern immer mit einem Bewusstsein für das Ganze. Schon aus unserer geographischen Mittellage, unserer Wirtschaftskraft und aus unseren geschichtlichen Erfahrungen resultiert eine Rolle in Europa, die es uns ermöglicht, das Ganze relativ gut im Blick zu haben und dabei automatisch unsere eigenen Interessen zu vertreten. Das sind für uns, vielleicht sogar mehr als für andere Länder, keine Gegensätze.
Die vielfältige deutsche Wirtschaftsstruktur – klassische Industrie, Hochtechnologie, aber auch Landwirtschaft – macht uns oft zwangsläufig zu einem verständigen Vermittler unterschiedlicher wirtschaftlicher Interessen. Eine besondere Rolle spielt dabei von Anbeginn unser besonders enges und freundschaftliches Verhältnis zu Frankreich, dessen Bedeutung vor 1989 wie auch nach dem Fall der Mauer zentral für die Arbeit in Europa ist. Der ehemalige Präsident, Jaques Chirac, hat mir, als ich ihn als Oppositionsführerin zum ersten Mal besuchte, eine kurze und prägnante Einführung in den Zusammenhalt des Ursprungseuropas gegeben. Montanunion und Landwirtschaft spielten dabei eine zentrale Rolle. Ich bemerkte dann, dass die Landwirtschaft immer noch eine spielt, aber die Montanunion nicht mehr. Nichtsdestotrotz, das waren die Anfänge der europäischen Einigung.
Ich darf sagen, dass ich auch mit dem heutigen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy außerordentlich intensiv und gern zusammenarbeite. Noch immer ist eine gemeinsame deutsch-französische Initiative die beste Gewähr dafür, dass sich Europa auf Fortschritte einigt. Ich verstehe es nicht so, dass eine deutsch-französische Initiative so etwas wie ein Diktat ist. Aber wenn Deutschland und Frankreich in der Europäischen Union gegeneinander arbeiten, ist die Gewähr relativ groß, dass es kaum zu einem Beschluss kommt. Deshalb ist unsere Zusammenarbeit so wichtig.
Ich verstehe die deutsche Europapolitik so: Wir treten für unsere eigenen Interessen ein und wir arbeiten zugleich darauf hin, eine Lösung für Europa in Zusammenarbeit mit den größeren und kleineren Staaten, also mit allen, zu finden. Solange ich in und für Europa arbeite, werde ich Trennungen und Spaltungen innerhalb der Union entgegenarbeiten. Ich glaube, dass dieses Verständnis unserer Europapolitik in den Verhandlungen zum Vertrag von Lissabon besonders deutlich wurde.
Das führt mich nahtlos zum zweiten Prinzip, das meine Europapolitik leitet: Zur Vertiefung der Europäischen Union der 27 Mitgliedstaaten sollte es keine Alternative geben; ich gehe so weit zu sagen: sie hat Vorrang vor einer schnellen Erweiterung. Ich sage es ganz profan: Es geht – das erleben wir ja immer wieder – schlicht und einfach um die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Mit 27 Mitgliedstaaten hat die Europäische Union eine stattliche Größe erreicht, was praktische Konsequenzen hat.
Wenn wir es mit der Aussage ehrlich meinen, dass kleine und große Länder eine ähnliche Rolle spielen sollen, dann heißt das natürlich, dass die Redezeiten, wenn jeder der 27 Staats- und Regierungschefs zu jedem Tagesordnungspunkt das Wort ergreift, beträchtlich sind. Das erfordert eine gewisse Einübung, ist oft sehr interessant, aber nicht beliebig verlängerbar. Da ist man dankbar, wenn man einen Vorsitz hat, der straff führt und einem trotzdem den Eindruck vermittelt, dass alles gehört wird.
Auch deshalb brauchen wir den Vertrag von Lissabon, denn er wird dem Europäischen Rat einen Präsidenten geben, der über eine Periode von zweieinhalb Jahren mehr Kontinuität in die Arbeit des Europäischen Rates hineinbringt, Interessen bündeln kann und hoffentlich für mehr Schnelligkeit und Praktikabilität der Arbeit sorgt.
Der Vertrag von Lissabon wird auch das Europäische Parlament als Mitgesetzgeber stärken. Deshalb ist die Wahl am 7. Juni auch von außerordentlicher Bedeutung. Damit wird die Demokratie in Europa gestärkt. Was auch ganz wichtig ist: Der Vertrag von Lissabon wird auch die Zuständigkeiten der Europäischen Union besser beschreiben und die Rolle der nationalen Parlamente stärken, also auch das Miteinander von nationalem und europäischem Parlament. Mit wachsender Bedeutung des Europäischen Parlaments hatte es manchmal schon Verlustängste bei den Parlamentariern bei uns zu Hause gegeben, die ich sehr gut verstehen kann. Das kommt durch den Lissaboner Vertrag wieder in eine bessere Balance.
Deshalb ist es wichtig – ich möchte dies von dieser Stelle aus noch einmal tun –, alle Verantwortlichen dazu aufzurufen, das Ratifikationsverfahren so schnell wie möglich abzuschließen. Ich vertraue darauf, dass die Iren sich für Europa entscheiden. Der Vertrag soll, wie die 27 Mitgliedstaaten im Dezember vergangenen Jahres beschlossen haben, noch in diesem Jahr in Kraft treten. Ich setze darauf, dass uns das gelingt. Dann hätten wir ein gutes Fundament für eine Europäische Union, die ihre Verantwortung in der Welt wahrnehmen kann und ihr gerecht wird.
Ich sagte es: Spaltungen in Europa sind mit mir nicht zu machen. Das ist auch der Grund, warum ich den oft nicht zu Ende gedachten Forderungen nach verstärkter Koordinierung der Wirtschaftspolitik im Euro-Raum entgegentrete, weil ich glaube, dass dies die Gefahr einer Spaltung in sich birgt. Der einheitliche Binnenmarkt ist die Grundlage der Union aller Mitgliedstaaten – sowohl derer, die schon zum Euro-Raum gehören, als auch derer, die Nicht-Euro-Staaten sind. Der Rat der 27 Finanzminister muss deshalb die entscheidende Rolle bei der Koordinierung der Wirtschaftspolitik spielen, wie es in den Verträgen vereinbart ist.
Wenn ich deutlich mache, dass es keine Trennungen im Innern geben darf, füge ich hinzu: Darauf sollten wir auch in unserem Außenverhältnis achten. Europa darf sich niemals selbst spalten oder spalten lassen. Das war eine beklemmende Situation während des Irakkrieges im Jahre 2003. Ich bin sehr froh, dass es uns während der französischen Präsidentschaft, als wir mit dem Konflikt zwischen Russland und Georgien wieder eine sehr heikle außenpolitische Situation hatten, gelungen ist, die Europäische Union zusammenzuhalten, und zwar von Italien bis zu den baltischen Staaten. – Die Länder sind in diesem Zusammenhang nicht ganz zufällig gewählt. – Deshalb ist es wichtig, dass wir alles für einen Zusammenhalt tun.
Im Übrigen wird im Zusammenhang mit Europa auch von mehreren Geschwindigkeiten gesprochen und so getan, als sei das ganz einfach möglich. Eine stärkere Zusammenarbeit von einigen Mitgliedstaaten bedarf immer der Zustimmung aller Mitgliedstaaten. Auch die Machtbefugnis und die Möglichkeiten des europäischen Parlaments ermöglichen eine breitgefächerte unterschiedliche Intensität der Zusammenarbeit nur sehr schwer. Ich sage dann immer spaßeshalber: Wenn wir neue Felder haben, in denen wir in kleineren Gruppen zusammenarbeiten, soll man dann die Parlamentarier der nicht mitarbeitenden Länder hinausschicken? Wer entscheidet dann? Es würde die gesamte Statik der Europäischen Union zerstören. Wenn es nur um Gruppen von Staats- und Regierungschefs ginge, könnte man sich noch eher arrangieren. Aber in der Dreier-Balance von Parlament, Kommission und Rat ist das aus meiner Sicht sehr, sehr schwierig. Die Krönung wäre, man würde in einem Gebiet stärker zusammenarbeiten, wobei ein Kommissar genau für dieses Feld verantwortlich ist, der aus einem Land kommt, das bei der verstärkten Zusammenarbeit gar nicht mitwirkt. Also, ich bitte diejenigen, die so etwas immer wieder proklamieren, dies etwas besser zu durchdenken. Vielleicht übersehe ich auch etwas; ich glaube aber nicht.
Natürlich muss die Europäische Union handlungsfähig sein. Das heißt aber nicht, dass es nun keine Beitrittsperspektiven mehr gibt. Wir müssen zum Beispiel den Ländern des westlichen Balkans eine solche Perspektive einräumen. Die Frage ist nur: Was machen wir jetzt vorrangig? Derzeit ist nach der letzten Erweiterungsrunde die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union nicht in ausreichender Weise gegeben und muss erst einmal wiederhergestellt werden. Und ich füge hinzu, dass die, die sich mit der Ratifikation des Lissaboner Vertrages am schwersten tun, meist die Länder sind, die am schnellsten die nächste Erweiterungsrunde wollen.
Ich fasse zusammen: Deutsche Interessen und das Ganze sehen sowie die Frage der Handlungsfähigkeit, die wir auch in Form der Vertiefung der europäischen Zusammenarbeit sehen müssen.
Das dritte Prinzip lautet: Wir müssen uns das Unvergleichliche der Europäischen Union bewusst machen.
Ich weiß, dass bei den "Humboldt-Reden zu Europa" die Frage der Finalität der Europäischen Union immer wieder eine große Rolle gespielt hat. Ich werde Sie an dieser Stelle enttäuschen müssen, weil ich glaube, dass die Fernziele in diesem Zusammenhang manchmal den nächsten notwendigen politischen Schritt schwerer machen könnten. Die Europäische Union setzt sich seit langem für die möglichst präzise Klärung der Verfasstheit ein, wobei ich glaube, dass der Vertrag von Lissabon eigentlich das Optimum der derzeitigen Bemühungen ist.
Schon ein kleiner Austausch mit Nachbarländern darüber, was denn eigentlich die Kommission in unserem beständigen Staatsverständnis, wie wir es in Deutschland haben, ist – wobei wir dazu neigen würden, zu sagen, sie habe ähnliche Formen wie eine Regierung –, zeigt, dass dies in Frankreich und vielen anderen Ländern auf erbitterten Widerstand stößt.
Folgende Frage habe ich neulich in einem anderen Zusammenhang erörtert: Warum hat das Europäische Parlament eigentlich nicht die Legitimation, auch selbst Gesetzesinitiativen zu ergreifen, wie es im Deutschen Bundestag selbstverständlich ist? Dies spricht dafür, dass wir uns in einem Gebilde eigener Art befinden und deshalb das Anlegen staatsrechtlicher Maßstäbe an die Europäische Union sicherlich sehr schwierig ist. Wir können, indem wir diese Frage immer wieder diskutieren, sehr schnell zu einer Überforderung, zum Auslösen von Ängsten beitragen.
Deshalb liegt mein Hauptaugenmerk bei der Frage, was die Europäische Union ist, darauf, dass klar definiert ist, wie sie sich zu den Nationalstaaten verhält, dass die Nationalstaaten die Herren der Verträge sind, dass die Kompetenzübertragung eindeutig geregelt ist, dass wir alles vermeiden, was Kompetenzübertragung durch die Hintertür bedeutet, und dass wir uns dann daran orientieren: Können wir die Aufgaben, die wir erfüllen müssen, mit der Art, wie wir die Europäische Union gestaltet haben, auch wirklich erfüllen? Diesbezüglich hat uns die jetzige internationale Wirtschafts- und Finanzkrise vor eine sehr große Aufgabe gestellt. Die Probe war hart, aber ich finde, dass die Arbeitsteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der Union im Grundsatz recht gut funktioniert hat.
Die Zuständigkeit für die Haushalts-, die Steuer- und die Sozialpolitik liegt aus guten Gründen nach wie vor bei den Mitgliedstaaten. Maßnahmen zur Stützung der Konjunktur waren deshalb auch nationalstaatliche Aufgaben. Aber die Europäische Union ist der notwendige Ordnungsrahmen, in dem die Mitgliedstaaten über ihre Handlungsoptionen entscheiden. Gerade der gemeinsame Binnenmarkt und seine Regelungen schützen uns vor Protektionismus zwischen den Mitgliedstaaten. Wir haben nationalstaatlich gehandelt und trotzdem hat uns die Europäische Union in Form ihres Ordnungsrahmens ein Wettbewerbsfeld gegeben, in dem wir ohne Protektionismus miteinander arbeiten. Wie groß die Versuchung von Protektionismus in einer solchen wirtschaftlichen Ausnahmesituation ist, haben wir erlebt. Für uns, für Deutschland als Exportnation ist natürlich die Frage, dass wir mit freiem Handel leben können, dass wir als Europäische Union ein gutes Beispiel geben können, von zentraler und eminenter Bedeutung.
Meine Damen und Herren, ich glaube, dass das Vertrauen in die Europäische Union besonders dann gut funktioniert, wenn sie selbst gut funktioniert und sie sich vor allen Dingen immer wieder daran erinnert – damit komme ich zum vierten Prinzip –, dass sie auf der Basis gemeinsamer Werte arbeitet. Deshalb müssen wir die Werte der Europäischen Union, auf die wir uns geeinigt haben und mit denen wir auch die Erweiterung immer bestritten haben, als Kompass für die neuen Herausforderungen nutzen.
Es ist unstrittig, dass uns die Europäische Union Frieden und Freiheit gebracht hat. Die Richtungsentscheidung am Anfang war, die institutionelle Bande zwischen ehemaligen Kriegsgegnern so zu schmieden, dass Frieden in Europa dauerhaft herrschen kann, und Mechanismen so zu etablieren, dass vertrauensvolles und solidarisches Handeln dauerhaft möglich ist.
Und das ist auch heute noch so: Nicht allein der Euro und der Binnenmarkt halten die Europäische Union zusammen. Es sind die gemeinsamen Werte, die unser solidarisches Handeln ermöglichen. Die gemeinsamen Werte geben uns die Kraft zum solidarischen Handeln. Denn es ist ja alles andere als selbstverständlich, dass sich zum Beispiel Länder als Nettozahler dafür einsetzen, dass andere auch auf die Beine kommen. Das bedarf ja eines inneren Zusammengehörigkeitsgefühls. Das sind Grundlagen, die wir durch unsere tägliche Arbeit allein nicht schaffen können. Von denen leben wir.
Deshalb haben wir an einer Grundrechtecharta gearbeitet und diese in der Berliner Erklärung gewürdigt. Wir setzen auf die Kraft der Freiheit. Wir setzen auf den Menschen. Er steht im Mittelpunkt. Seine Würde ist unantastbar. So, wie dies im Grundgesetz steht, so ist es auch das gemeinsame Verständnis aller europäischen Mitgliedstaaten. Indem wir auf die Kraft der Freiheit setzen, erhalten wir uns auch unsere Vielfalt, denn wir haben gelernt: Aus der lebendigen Vielfalt der Sprachen, Kulturen und Regionen können wir für uns alle das Beste gewinnen. Wir können gemeinsam stärker sein, als jeder für sich allein ist. Deshalb glaube ich auch, dass wir uns immer wieder auf die Eigenschaft besinnen sollten, die für mich auch die Seele Europas ausmacht: die Toleranz. Nur ein Europa, das diese Seele kennt und sich seiner Werte bewusst ist, kann die richtigen Weichenstellungen für die Zukunft vornehmen. Hier wird das Spannungsverhältnis zwischen Einigkeit und Freiheit natürlich deutlich. Beides muss immer wieder in ein Gleichgewicht gebracht werden.
Daraus ergibt sich die Rolle Europas auch nach außen. Das will ich an zwei Bereichen noch einmal deutlich machen. Zum einen ist dies der Friedensauftrag, der nach innen weitgehend erfüllt ist, sich jetzt aber zunehmend nach außen richtet. Mit unserer Erfahrung können wir natürlich Beispiel sein, wie man Konflikte, die scheinbar über Jahrhunderte hinweg nicht zu überwinden sind, doch überwinden kann. Wir haben es geschafft. Wir sollten deshalb nicht hochmütig sein. Die europäische Geschichte gibt uns keinerlei Grund, anderen große Vorhaltungen zu machen, wenn man betrachtet, wie lange wir gebraucht haben. Aber wir können zumindest sagen, wie es gehen könnte.
Die Europäische Union hat inzwischen auch handfeste Friedensaufgaben übernommen – über 20 zivile und militärische Missionen seit 1999 – und damit ihren Beitrag zu Stabilität und Sicherheit geleistet. Das heißt, die gemeinsame Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist eine Form, unsere Werte in der Welt zu verbreiten und zu verankern.
Am Anfang war sicherlich manch einer skeptisch; auch ich war es. Der Bundesverteidigungsminister ist heute hier. Es gibt Missionen, die meiner Überzeugung nach gar nicht anders gemacht werden konnten, wenn ich zum Beispiel an die Vorbereitung der Wahlen im Kongo denke. Das war eine Mission, die wir sehr gut durchgeführt haben und die auch die Europäische Union ein Stück weit zusammengeschweißt hat. Ich glaube, dass die Bedeutung des Politikbereichs der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik wachsen wird. Wir verstehen sie immer so, dass sie nicht gegen die NATO gerichtet ist. Wir wollen hier vielmehr eine enge Verzahnung haben.
Natürlich wissen wir, dass 500 Millionen Menschen in Europa in einer Welt mit insgesamt über sechs Milliarden Menschen manches bewegen können. Wenn wir uns die internationale Wirtschafts- und Finanzkrise anschauen, wenn wir uns andere Herausforderungen anschauen, stellen wir fest, dass andere europäische Länder und selbst das größte – Deutschland mit 80 Millionen – zu klein sind, um gegenüber 6,5 Milliarden Menschen viel auszurichten. Wenn wir aber als 500 Millionen – immerhin eine halbe Milliarde – und auch mit unserer Wirtschaftskraft im Rücken gemeinsam bestimmte Ziele vertreten, dann haben wir eine Chance, auf die Gestaltung der Globalisierung, auf die Gestaltung der Welt und der internationalen Institutionen doch einen prägenden Einfluss zu nehmen. Dies ist nach meiner festen Überzeugung die Aufgabe unserer Generation. Hier liegt eine zusätzliche Dimension Europas, die es vor zwanzig, dreißig, vierzig Jahren in dieser Klarheit aus meiner Sicht noch nicht gab.
Dabei kann ich über den Klimaschutz reden, wozu Europa als Vorreiter unter der deutschen und französischen Ratspräsidentschaft Beschlüsse gefasst hat, die wir jetzt gemeinsam mit unseren Partnern umsetzen müssen. Wir hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihren Beitrag dazu leisten werden, um in Kopenhagen am Jahresende ein Folgeabkommen für Kioto verabschieden zu können. Aber wir können, ohne uns zu überheben, sagen: Ohne die führende Rolle der Europäischen Union, ohne die treibende Kraft der Europäischen Union würde es zu einem solchen Kopenhagener Beschluss nicht kommen. Das ist meine feste Überzeugung.
Unspektakulär funktioniert inzwischen unsere gemeinsame Handelspolitik, die wir immer wieder auch in den Verhandlungen um die Doha-Runde – manchmal auch extrem kompliziert – durchsetzen. Da ist es fast zwingend, dass Frankreich und Deutschland sich auf eine gemeinsame Position verständigen, was nicht immer einfach ist, wofür aber der gemeinsame Wille da ist. Gerade jetzt, in dieser internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise, ist das von allergrößter Bedeutung.
Wie sieht unsere Wirtschaft auf der Welt in Zukunft aus? Für mich hat diese Krise gezeigt: Es bedarf auch hier einer gemeinsamen Wertegrundlage. Immerhin sind wir als Deutsche stolz auf unsere Soziale Marktwirtschaft. Aber wir haben auch ein gemeinsames Verständnis des Wirtschaftens im Rahmen der Europäischen Union. Dies ist auch im Vertrag von Lissabon verankert. Ich will zitieren: "Die Union … wirkt auf … eine in hohem Maße wettbewerbsfähige Soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, … hin."
Sie sehen daran, nicht allen ist der Begriff Soziale Marktwirtschaft so geläufig wie uns. Aber der Grundgedanke hat Eingang in den Lissabonner Vertrag gefunden, er ist das Fundament, von dem aus wir für eine internationale Ordnung arbeiten, in der ein Wirtschaftssystem nicht Einzelne ein riesiges Risiko eingehen lässt und anschließend den daraus entstandenen Schaden auf die Gemeinschaft abwälzt.
Ich bin der Meinung, dass wir die Soziale Marktwirtschaft gegenüber den Macht- und Wirtschaftszentren der Welt als erfolgreiches Modell herausstellen und für die Umsetzung ihrer Prinzipien eintreten müssen. Ich werde dafür sehr oft belächelt: Überhebt man sich damit nicht, ist das nicht ein viel zu hoher Anspruch? Da muss ich Ihnen sagen: Ich glaube, nein. Es ist ein dickes Brett, das zu bohren ist. Aber für mich gibt es keine Alternative zu einer Wirtschaftsordnung, die sich auch auf den Grundsatz gründet, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, dass Kinderarbeit und Raubbau an der Natur nicht hingenommen werden, dass wir soziale und ökologische Mindeststandards haben. Ansonsten werden wir in einer Welt von vielleicht neun Milliarden nicht mehr so leben können, wie wir es wollen. Wir haben also gar nicht die Wahl, ob wir uns einsetzen. Entweder wir verlieren unsere eigenen Lebensgrundlagen oder aber wir kämpfen dafür, dass diese Prinzipien woanders auch eingehalten werden.
Deshalb haben wir uns auf dem G20-Gipfel sehr vehement dafür eingesetzt, dass jetzt alles getan wird, damit wir aus dieser Krise Lehren ziehen und sich dies auch in der Struktur der internationalen Finanz- und Wirtschaftsordnung durchsetzt. Wir treten in der Europäischen Union ein für eine Charta des nachhaltigen Wirtschaftens. Ich glaube, dass wir neben der Charta der Menschenrechte auch eine Grundlage unserer Wirtschaftsordnung brauchen.
Meine Damen und Herren, Sicherheitspolitik, Klimaschutz, Soziale Marktwirtschaft, Handelspolitik – all das sind Aufgaben, in denen wir als Mitgliedstaaten nicht mehr allein auftreten können, sondern bei deren Erfüllung wir als Gemeinschaft auftreten müssen und so eine starke Stimme in der Welt sind. Diese Aufgabe müssen wir in den nächsten Jahren unbedingt vorantreiben. Darin sehe ich auch eine zentrale Mission der Europäischen Union.
Ein starkes Europa ist für uns eine Europäische Union, die die Freiheit der Bürgerinnen und Bürger und die Vielfalt der europäischen Länder und Regionen respektiert. Das heißt auch, dass sich das Handeln der jeweiligen Organe auf ihre Kernkompetenzen konzentrieren muss. Es gibt immer wieder skurrile Beispiele. Kürzlich mussten wir uns mit der Dosis des Salzes im Brot befassen, da man sich auf europäischer Ebene plötzlich ängstigte, dass wir alle ungesund leben. Das mag zwar sein, aber am Brot und seinem Salzgehalt liegt es wohl nicht. Wir haben dies abgewendet und uns wichtigen Sachen zugewendet.
Es geht darum, dass wir nicht gegen andere in der Welt arbeiten, sondern mit unseren Partnern weltweit zusammenarbeiten. Deshalb wird es auch darauf ankommen, die Kooperation in die verschiedenen Richtungen unserer Nachbarn auszuweiten, wie wir es jüngst mit der östlichen Dimension und wie wir es mit der Mittelmeerunion gemacht haben. Wir müssen unsere Stärke, die wir nach innen gewonnen haben, jetzt auch nach außen wenden, um einen Beitrag für eine friedliche, sichere und freiheitliche Welt zu leisten. Ich glaube, Europa kann das. Ich sage auch ganz bewusst: Mir macht das Spaß, auch wenn es oft mühselig ist, aber wenn man sich kümmert, geht es auch ein bisschen voran. Es kommt immer auf die Maßstäbe an. Stillstand ist jedenfalls keine Alternative. Deshalb ist Europa eine wunderschöne Sache.
Herzlichen Dank, dass Sie mir zugehört haben.
***
Comments are welcome. I am going to take a closer look at Merkel’s speech, before deciding i fand what I am going to write about it.
Ralf Grahn
Germany is the most populous member state of the European Union, its language the most spoken first language in the EU. Germany has been an engine of European integration (together with France), but it has been described as less European and more German since the Chancellorship of Gerhard Schröder.
In many respects, Germany has represented the mainstream of the European Union. Is this still the case?
Before analysing Merkel’s message, here is the text of the speech:
"Humboldt-Rede zu Europa" von Bundeskanzlerin Angela Merkel
Mi, 27.05.2009
in Berlin
Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Herr Professor Markschies,
Exzellenzen,
lieber Herr Professor Nolte,
auch von meiner Seite herzliche Grüße an Herrn Professor Pernice,
liebe Studentinnen und Studenten,
meine Damen und Herren!
Die Reihe der "Humboldt-Reden zu Europa" ist inzwischen eine Institution. Deshalb bedanke ich mich auch herzlich für die Einladung, heute im Rahmen dieser Reihe – fast schon einer ehrwürdigen Reihe – zu Ihnen zu sprechen.
Das Mobiliar im Auditorium Maximum ist, wie mir gesagt wurde, nur noch wenige Wochen im Stil der sechziger Jahre zu sehen. Es ruft bei mir Erinnerungen an meine eigenen Studienjahre – zwar nicht in Berlin, aber in Leipzig – zu Zeiten der DDR wach. In Berlin, nachdem ich hierher umzog, um an der Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, endeten all unsere Schritte wenige Meter von hier. Es schien unvorstellbar zu sein, frei in den Westen reisen zu können, geschweige denn zur Europäischen Gemeinschaft zu gehören.
Wir feiern in diesem Jahr bereits den 20. Jahrestag des Mauerfalls. An diese Universität kommen Studentinnen und Studenten, die gar nicht mehr so richtig wissen, von welchem Lebensgefühl wir eigentlich sprechen. Sie wachsen hinein in ein wiedervereinigtes Deutschland und ein geeintes Europa.
In diesem Jahr feiern wir auch fünf Jahre Osterweiterung der Europäischen Union. Es ist erst wenige Jahre her, dass die Europäische Union 120 Millionen neue Bürgerinnen und Bürger hinzugewonnen hat.
Ich spreche oft mit meinem Freund Donald Tusk, dem polnischen Ministerpräsidenten, über diese Veränderungen und auch über den Anteil, den zum Beispiel die Gründung vonSolidarność für den Weg der Ostdeutschen und für die Freiheit ganz Mittel- und Osteuropas gehabt hat. Mutige Menschen in Polen, in Ungarn, der Tschechoslowakei und in der DDR haben einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet, dass das Tor zur Überwindung der deutschen Teilung und der Teilung Europas aufgestoßen werden konnte.
Wenn ich mir überlege, was in den letzten Jahren in Europa geschehen ist, dann will ich noch einmal an die "Berliner Erklärung" erinnern, die wir anlässlich des 50. Jahrestages der Unterzeichnung der Römischen Verträge während unserer EU-Ratspräsidentschaft in Berlin verabschiedet haben. Wir – die 27 Staats- und Regierungschefs haben damals gesagt: "Wir Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sind zu unserem Glück vereint." Ich betone das: Wir sind wahrlich zu unserem Glück vereint.
Auch mein persönlicher Lebensweg hat sich durch die Überwindung der Teilung unseres Kontinents dramatisch verändert – Herr Professor Markschies hat eben darauf hingewiesen. Vielleicht wäre ich heute noch Physikerin in Berlin-Adlershof, wo heute die naturwissenschaftlichen Fakultäten der Humboldt-Universität angesiedelt sind. Stattdessen darf ich als Bundeskanzlerin des wiedervereinigten Deutschlands – und das ist eine wunderbare Aufgabe – an der Gestaltung der Europäischen Union mitwirken.
Gerade in unserem Jubiläumsjahr – 60 Jahre Bundesrepublik, 20 Jahre Mauerfall – sollten wir uns noch einmal vor Augen führen, weil wir daraus lernen können und erfahren haben: Wandel und Veränderung zum Guten sind möglich. Das ist für uns Realität geworden. Wandel wird von mutigen Menschen gemacht. Die Kraft der Freiheit ist ihr Antrieb. So war es auch am Beginn der europäischen Einigung. Mutige Menschen haben tiefe Gräben, tiefste Gräben, überwunden und eine friedliche neue Ordnung aufgebaut.
Wenn man sich jetzt – im zeitlichen Umfeld des 60. Jahrestages der Verabschiedung des Grundgesetzes und der Gründung der Bundesrepublik – noch einmal Bilder von damals anschaut und sich vergegenwärtigt, in welch materiell zerstörtem Zustand Deutschland sich damals befunden hat und welche Depression damals hätte aufkommen können, wenn sich nicht mutige Menschen mit Visionen ans Werk gemacht hätten, dann will man dafür sorgen, dass sich Geschichte nicht wiederholt. Deshalb liegt für mich das eigentlich Verbindende der Europäischen Union in den gemeinsamen Grundwerten, in einer verlässlichen Rechtsordnung und dem Streben danach, dass Wohlstand für alle geschaffen werden kann.
Europapolitik ist selbstverständlicher Teil unserer Innenpolitik geworden. 2007, zu Beginn unserer EU-Ratspräsidentschaft, haben wir eingeführt, dass wir uns in jeder Kabinettsitzung mit aktuellen Fragen der Europapolitik ressortmäßig beschäftigen. Das gehört dazu wie die aktuellen Punkte der Innenpolitik. Und es zeigt sich: Dieser Punkt ist oft einer der längeren im Kabinett, weil sehr, sehr viele Dinge entschieden werden müssen, weil es wichtig ist, dass wir ressortabgestimmt in diese Beratungen gehen. Ich weiß aus den Diskussionen mit den Kollegen im Deutschen Bundestag, dass es auch zum Alltag der Ausschussarbeit geworden ist, sich mit den Fragen zu beschäftigen, die zum Beispiel im Europäischen Parlament anstehen.
Meine Damen und Herren, bei meiner politischen Arbeit in der Europäischen Union und für die Idee der europäischen Einigung leiten mich bei all dem, was im Tagesgeschäft zu tun ist, vier Prinzipien deutscher Europapolitik:
Erstens: Das Eintreten für deutsche Interessen in Europa und der Blick für das Ganze. Das sind zwei Seiten derselben Medaille.
Deutschland hat die europäische Einigung stets als Teil seiner Staatsräson verstanden. Das ist im Grundgesetz angelegt – das wird nicht so oft betont, deshalb will ich es noch einmal zitieren. Die Bundesrepublik bekennt sich dazu, "als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen." Das zeugte in der damaligen Situation in 1949 von großem Weitblick. Dieser Teil des Grundgesetzes – gleich am Beginn – spielt zum Beispiel bei all den Fragen, die jetzt das Bundesverfassungsgericht behandelt und bei den Fragen des Lissaboner Vertrages, immer wieder eine große Rolle.
Das Grundgesetz ist auch in der Tat mit Blick auf eine europäische Einigung angelegt. In Artikel 24, Absatz 2 des Grundgesetzes heißt es: "Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern." – Auch wieder, wie ich finde, sehr weitsichtig. Die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik hätte eigentlich schon viel früher beginnen können.
Deutschland war stets ein starker Anwalt der Erweiterung der Europäischen Union um die Staaten Mittel- und Osteuropas – nicht zuletzt deshalb, weil Deutschland selbst das Glück der Wiedervereinigung in Freundschaft mit seinen Nachbarn erfahren durfte. Deutschland ist mit den Erweiterungen von 2004 und 2007 in die Mitte der Europäischen Union gerückt. Endlich sind aus den östlichen Nachbarn Freunde und Partner geworden. Wir liegen nicht mehr in einer Randlage, sondern in der Mitte der Europäischen Union.
Was ist nun unser Selbstverständnis in der Europäischen Union? Zuerst einmal: Es gibt eine Reihe von Bildern, die ich ablehne und die aus meiner Sicht nicht stimmen. Immer wieder hört man von Deutschland als dem "Zahlmeister" der Europäischen Union. Natürlich, es ist richtig: Jede Deutsche und jeden Deutschen kostet die EU-Mitgliedschaft im statistischen Durchschnitt 263 Euro jährlich. Ich vergleiche das einmal mit dem Bundeshaushalt. In ihn zahlt jeder Deutsche 2.678 Euro ein. Die Zahlen beziehen sich auf 2007. Sie können daran erkennen: Die Sache hält sich in bestimmten Relationen.
Deutschland gehört als einer der wirtschaftsstärksten Mitgliedstaaten natürlich zu den Nettozahlern der Europäischen Union. Aber richtig ist auch: Deutschland profitiert mit Blick auf unsere Exportmöglichkeiten auch überdurchschnittlich vom EU-Binnenmarkt. Und – wenn wir es nur auf die Europäische Union und die Geldströme beziehen: Wir bekommen auch sehr viel Geld zurück. Die neuen Bundesländer zum Beispiel haben in den letzten sechs Jahren allein 29 Milliarden Euro Strukturfondsmittel erhalten. Die Betrachtung, dass wir hier in irgendeiner Weise überzahlen würden, teile ich also nicht.
Noch etwas wird mit dem Wort Zahlmeister verzerrt beschrieben, übrigens auch mit dem an sich gut gemeinten Wort Makler: Damit wird immer wieder suggeriert, dass Deutschland keine oder jedenfalls zu wenige eigene Interessen in Europa vertritt. Ich brauche sicher nicht zu betonen, dass das, was wir täglich tun, eigentlich das Gegenteil ist. Aber wir tun dies niemals mit dem Kopf durch die Wand, sondern immer mit einem Bewusstsein für das Ganze. Schon aus unserer geographischen Mittellage, unserer Wirtschaftskraft und aus unseren geschichtlichen Erfahrungen resultiert eine Rolle in Europa, die es uns ermöglicht, das Ganze relativ gut im Blick zu haben und dabei automatisch unsere eigenen Interessen zu vertreten. Das sind für uns, vielleicht sogar mehr als für andere Länder, keine Gegensätze.
Die vielfältige deutsche Wirtschaftsstruktur – klassische Industrie, Hochtechnologie, aber auch Landwirtschaft – macht uns oft zwangsläufig zu einem verständigen Vermittler unterschiedlicher wirtschaftlicher Interessen. Eine besondere Rolle spielt dabei von Anbeginn unser besonders enges und freundschaftliches Verhältnis zu Frankreich, dessen Bedeutung vor 1989 wie auch nach dem Fall der Mauer zentral für die Arbeit in Europa ist. Der ehemalige Präsident, Jaques Chirac, hat mir, als ich ihn als Oppositionsführerin zum ersten Mal besuchte, eine kurze und prägnante Einführung in den Zusammenhalt des Ursprungseuropas gegeben. Montanunion und Landwirtschaft spielten dabei eine zentrale Rolle. Ich bemerkte dann, dass die Landwirtschaft immer noch eine spielt, aber die Montanunion nicht mehr. Nichtsdestotrotz, das waren die Anfänge der europäischen Einigung.
Ich darf sagen, dass ich auch mit dem heutigen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy außerordentlich intensiv und gern zusammenarbeite. Noch immer ist eine gemeinsame deutsch-französische Initiative die beste Gewähr dafür, dass sich Europa auf Fortschritte einigt. Ich verstehe es nicht so, dass eine deutsch-französische Initiative so etwas wie ein Diktat ist. Aber wenn Deutschland und Frankreich in der Europäischen Union gegeneinander arbeiten, ist die Gewähr relativ groß, dass es kaum zu einem Beschluss kommt. Deshalb ist unsere Zusammenarbeit so wichtig.
Ich verstehe die deutsche Europapolitik so: Wir treten für unsere eigenen Interessen ein und wir arbeiten zugleich darauf hin, eine Lösung für Europa in Zusammenarbeit mit den größeren und kleineren Staaten, also mit allen, zu finden. Solange ich in und für Europa arbeite, werde ich Trennungen und Spaltungen innerhalb der Union entgegenarbeiten. Ich glaube, dass dieses Verständnis unserer Europapolitik in den Verhandlungen zum Vertrag von Lissabon besonders deutlich wurde.
Das führt mich nahtlos zum zweiten Prinzip, das meine Europapolitik leitet: Zur Vertiefung der Europäischen Union der 27 Mitgliedstaaten sollte es keine Alternative geben; ich gehe so weit zu sagen: sie hat Vorrang vor einer schnellen Erweiterung. Ich sage es ganz profan: Es geht – das erleben wir ja immer wieder – schlicht und einfach um die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Mit 27 Mitgliedstaaten hat die Europäische Union eine stattliche Größe erreicht, was praktische Konsequenzen hat.
Wenn wir es mit der Aussage ehrlich meinen, dass kleine und große Länder eine ähnliche Rolle spielen sollen, dann heißt das natürlich, dass die Redezeiten, wenn jeder der 27 Staats- und Regierungschefs zu jedem Tagesordnungspunkt das Wort ergreift, beträchtlich sind. Das erfordert eine gewisse Einübung, ist oft sehr interessant, aber nicht beliebig verlängerbar. Da ist man dankbar, wenn man einen Vorsitz hat, der straff führt und einem trotzdem den Eindruck vermittelt, dass alles gehört wird.
Auch deshalb brauchen wir den Vertrag von Lissabon, denn er wird dem Europäischen Rat einen Präsidenten geben, der über eine Periode von zweieinhalb Jahren mehr Kontinuität in die Arbeit des Europäischen Rates hineinbringt, Interessen bündeln kann und hoffentlich für mehr Schnelligkeit und Praktikabilität der Arbeit sorgt.
Der Vertrag von Lissabon wird auch das Europäische Parlament als Mitgesetzgeber stärken. Deshalb ist die Wahl am 7. Juni auch von außerordentlicher Bedeutung. Damit wird die Demokratie in Europa gestärkt. Was auch ganz wichtig ist: Der Vertrag von Lissabon wird auch die Zuständigkeiten der Europäischen Union besser beschreiben und die Rolle der nationalen Parlamente stärken, also auch das Miteinander von nationalem und europäischem Parlament. Mit wachsender Bedeutung des Europäischen Parlaments hatte es manchmal schon Verlustängste bei den Parlamentariern bei uns zu Hause gegeben, die ich sehr gut verstehen kann. Das kommt durch den Lissaboner Vertrag wieder in eine bessere Balance.
Deshalb ist es wichtig – ich möchte dies von dieser Stelle aus noch einmal tun –, alle Verantwortlichen dazu aufzurufen, das Ratifikationsverfahren so schnell wie möglich abzuschließen. Ich vertraue darauf, dass die Iren sich für Europa entscheiden. Der Vertrag soll, wie die 27 Mitgliedstaaten im Dezember vergangenen Jahres beschlossen haben, noch in diesem Jahr in Kraft treten. Ich setze darauf, dass uns das gelingt. Dann hätten wir ein gutes Fundament für eine Europäische Union, die ihre Verantwortung in der Welt wahrnehmen kann und ihr gerecht wird.
Ich sagte es: Spaltungen in Europa sind mit mir nicht zu machen. Das ist auch der Grund, warum ich den oft nicht zu Ende gedachten Forderungen nach verstärkter Koordinierung der Wirtschaftspolitik im Euro-Raum entgegentrete, weil ich glaube, dass dies die Gefahr einer Spaltung in sich birgt. Der einheitliche Binnenmarkt ist die Grundlage der Union aller Mitgliedstaaten – sowohl derer, die schon zum Euro-Raum gehören, als auch derer, die Nicht-Euro-Staaten sind. Der Rat der 27 Finanzminister muss deshalb die entscheidende Rolle bei der Koordinierung der Wirtschaftspolitik spielen, wie es in den Verträgen vereinbart ist.
Wenn ich deutlich mache, dass es keine Trennungen im Innern geben darf, füge ich hinzu: Darauf sollten wir auch in unserem Außenverhältnis achten. Europa darf sich niemals selbst spalten oder spalten lassen. Das war eine beklemmende Situation während des Irakkrieges im Jahre 2003. Ich bin sehr froh, dass es uns während der französischen Präsidentschaft, als wir mit dem Konflikt zwischen Russland und Georgien wieder eine sehr heikle außenpolitische Situation hatten, gelungen ist, die Europäische Union zusammenzuhalten, und zwar von Italien bis zu den baltischen Staaten. – Die Länder sind in diesem Zusammenhang nicht ganz zufällig gewählt. – Deshalb ist es wichtig, dass wir alles für einen Zusammenhalt tun.
Im Übrigen wird im Zusammenhang mit Europa auch von mehreren Geschwindigkeiten gesprochen und so getan, als sei das ganz einfach möglich. Eine stärkere Zusammenarbeit von einigen Mitgliedstaaten bedarf immer der Zustimmung aller Mitgliedstaaten. Auch die Machtbefugnis und die Möglichkeiten des europäischen Parlaments ermöglichen eine breitgefächerte unterschiedliche Intensität der Zusammenarbeit nur sehr schwer. Ich sage dann immer spaßeshalber: Wenn wir neue Felder haben, in denen wir in kleineren Gruppen zusammenarbeiten, soll man dann die Parlamentarier der nicht mitarbeitenden Länder hinausschicken? Wer entscheidet dann? Es würde die gesamte Statik der Europäischen Union zerstören. Wenn es nur um Gruppen von Staats- und Regierungschefs ginge, könnte man sich noch eher arrangieren. Aber in der Dreier-Balance von Parlament, Kommission und Rat ist das aus meiner Sicht sehr, sehr schwierig. Die Krönung wäre, man würde in einem Gebiet stärker zusammenarbeiten, wobei ein Kommissar genau für dieses Feld verantwortlich ist, der aus einem Land kommt, das bei der verstärkten Zusammenarbeit gar nicht mitwirkt. Also, ich bitte diejenigen, die so etwas immer wieder proklamieren, dies etwas besser zu durchdenken. Vielleicht übersehe ich auch etwas; ich glaube aber nicht.
Natürlich muss die Europäische Union handlungsfähig sein. Das heißt aber nicht, dass es nun keine Beitrittsperspektiven mehr gibt. Wir müssen zum Beispiel den Ländern des westlichen Balkans eine solche Perspektive einräumen. Die Frage ist nur: Was machen wir jetzt vorrangig? Derzeit ist nach der letzten Erweiterungsrunde die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union nicht in ausreichender Weise gegeben und muss erst einmal wiederhergestellt werden. Und ich füge hinzu, dass die, die sich mit der Ratifikation des Lissaboner Vertrages am schwersten tun, meist die Länder sind, die am schnellsten die nächste Erweiterungsrunde wollen.
Ich fasse zusammen: Deutsche Interessen und das Ganze sehen sowie die Frage der Handlungsfähigkeit, die wir auch in Form der Vertiefung der europäischen Zusammenarbeit sehen müssen.
Das dritte Prinzip lautet: Wir müssen uns das Unvergleichliche der Europäischen Union bewusst machen.
Ich weiß, dass bei den "Humboldt-Reden zu Europa" die Frage der Finalität der Europäischen Union immer wieder eine große Rolle gespielt hat. Ich werde Sie an dieser Stelle enttäuschen müssen, weil ich glaube, dass die Fernziele in diesem Zusammenhang manchmal den nächsten notwendigen politischen Schritt schwerer machen könnten. Die Europäische Union setzt sich seit langem für die möglichst präzise Klärung der Verfasstheit ein, wobei ich glaube, dass der Vertrag von Lissabon eigentlich das Optimum der derzeitigen Bemühungen ist.
Schon ein kleiner Austausch mit Nachbarländern darüber, was denn eigentlich die Kommission in unserem beständigen Staatsverständnis, wie wir es in Deutschland haben, ist – wobei wir dazu neigen würden, zu sagen, sie habe ähnliche Formen wie eine Regierung –, zeigt, dass dies in Frankreich und vielen anderen Ländern auf erbitterten Widerstand stößt.
Folgende Frage habe ich neulich in einem anderen Zusammenhang erörtert: Warum hat das Europäische Parlament eigentlich nicht die Legitimation, auch selbst Gesetzesinitiativen zu ergreifen, wie es im Deutschen Bundestag selbstverständlich ist? Dies spricht dafür, dass wir uns in einem Gebilde eigener Art befinden und deshalb das Anlegen staatsrechtlicher Maßstäbe an die Europäische Union sicherlich sehr schwierig ist. Wir können, indem wir diese Frage immer wieder diskutieren, sehr schnell zu einer Überforderung, zum Auslösen von Ängsten beitragen.
Deshalb liegt mein Hauptaugenmerk bei der Frage, was die Europäische Union ist, darauf, dass klar definiert ist, wie sie sich zu den Nationalstaaten verhält, dass die Nationalstaaten die Herren der Verträge sind, dass die Kompetenzübertragung eindeutig geregelt ist, dass wir alles vermeiden, was Kompetenzübertragung durch die Hintertür bedeutet, und dass wir uns dann daran orientieren: Können wir die Aufgaben, die wir erfüllen müssen, mit der Art, wie wir die Europäische Union gestaltet haben, auch wirklich erfüllen? Diesbezüglich hat uns die jetzige internationale Wirtschafts- und Finanzkrise vor eine sehr große Aufgabe gestellt. Die Probe war hart, aber ich finde, dass die Arbeitsteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der Union im Grundsatz recht gut funktioniert hat.
Die Zuständigkeit für die Haushalts-, die Steuer- und die Sozialpolitik liegt aus guten Gründen nach wie vor bei den Mitgliedstaaten. Maßnahmen zur Stützung der Konjunktur waren deshalb auch nationalstaatliche Aufgaben. Aber die Europäische Union ist der notwendige Ordnungsrahmen, in dem die Mitgliedstaaten über ihre Handlungsoptionen entscheiden. Gerade der gemeinsame Binnenmarkt und seine Regelungen schützen uns vor Protektionismus zwischen den Mitgliedstaaten. Wir haben nationalstaatlich gehandelt und trotzdem hat uns die Europäische Union in Form ihres Ordnungsrahmens ein Wettbewerbsfeld gegeben, in dem wir ohne Protektionismus miteinander arbeiten. Wie groß die Versuchung von Protektionismus in einer solchen wirtschaftlichen Ausnahmesituation ist, haben wir erlebt. Für uns, für Deutschland als Exportnation ist natürlich die Frage, dass wir mit freiem Handel leben können, dass wir als Europäische Union ein gutes Beispiel geben können, von zentraler und eminenter Bedeutung.
Meine Damen und Herren, ich glaube, dass das Vertrauen in die Europäische Union besonders dann gut funktioniert, wenn sie selbst gut funktioniert und sie sich vor allen Dingen immer wieder daran erinnert – damit komme ich zum vierten Prinzip –, dass sie auf der Basis gemeinsamer Werte arbeitet. Deshalb müssen wir die Werte der Europäischen Union, auf die wir uns geeinigt haben und mit denen wir auch die Erweiterung immer bestritten haben, als Kompass für die neuen Herausforderungen nutzen.
Es ist unstrittig, dass uns die Europäische Union Frieden und Freiheit gebracht hat. Die Richtungsentscheidung am Anfang war, die institutionelle Bande zwischen ehemaligen Kriegsgegnern so zu schmieden, dass Frieden in Europa dauerhaft herrschen kann, und Mechanismen so zu etablieren, dass vertrauensvolles und solidarisches Handeln dauerhaft möglich ist.
Und das ist auch heute noch so: Nicht allein der Euro und der Binnenmarkt halten die Europäische Union zusammen. Es sind die gemeinsamen Werte, die unser solidarisches Handeln ermöglichen. Die gemeinsamen Werte geben uns die Kraft zum solidarischen Handeln. Denn es ist ja alles andere als selbstverständlich, dass sich zum Beispiel Länder als Nettozahler dafür einsetzen, dass andere auch auf die Beine kommen. Das bedarf ja eines inneren Zusammengehörigkeitsgefühls. Das sind Grundlagen, die wir durch unsere tägliche Arbeit allein nicht schaffen können. Von denen leben wir.
Deshalb haben wir an einer Grundrechtecharta gearbeitet und diese in der Berliner Erklärung gewürdigt. Wir setzen auf die Kraft der Freiheit. Wir setzen auf den Menschen. Er steht im Mittelpunkt. Seine Würde ist unantastbar. So, wie dies im Grundgesetz steht, so ist es auch das gemeinsame Verständnis aller europäischen Mitgliedstaaten. Indem wir auf die Kraft der Freiheit setzen, erhalten wir uns auch unsere Vielfalt, denn wir haben gelernt: Aus der lebendigen Vielfalt der Sprachen, Kulturen und Regionen können wir für uns alle das Beste gewinnen. Wir können gemeinsam stärker sein, als jeder für sich allein ist. Deshalb glaube ich auch, dass wir uns immer wieder auf die Eigenschaft besinnen sollten, die für mich auch die Seele Europas ausmacht: die Toleranz. Nur ein Europa, das diese Seele kennt und sich seiner Werte bewusst ist, kann die richtigen Weichenstellungen für die Zukunft vornehmen. Hier wird das Spannungsverhältnis zwischen Einigkeit und Freiheit natürlich deutlich. Beides muss immer wieder in ein Gleichgewicht gebracht werden.
Daraus ergibt sich die Rolle Europas auch nach außen. Das will ich an zwei Bereichen noch einmal deutlich machen. Zum einen ist dies der Friedensauftrag, der nach innen weitgehend erfüllt ist, sich jetzt aber zunehmend nach außen richtet. Mit unserer Erfahrung können wir natürlich Beispiel sein, wie man Konflikte, die scheinbar über Jahrhunderte hinweg nicht zu überwinden sind, doch überwinden kann. Wir haben es geschafft. Wir sollten deshalb nicht hochmütig sein. Die europäische Geschichte gibt uns keinerlei Grund, anderen große Vorhaltungen zu machen, wenn man betrachtet, wie lange wir gebraucht haben. Aber wir können zumindest sagen, wie es gehen könnte.
Die Europäische Union hat inzwischen auch handfeste Friedensaufgaben übernommen – über 20 zivile und militärische Missionen seit 1999 – und damit ihren Beitrag zu Stabilität und Sicherheit geleistet. Das heißt, die gemeinsame Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist eine Form, unsere Werte in der Welt zu verbreiten und zu verankern.
Am Anfang war sicherlich manch einer skeptisch; auch ich war es. Der Bundesverteidigungsminister ist heute hier. Es gibt Missionen, die meiner Überzeugung nach gar nicht anders gemacht werden konnten, wenn ich zum Beispiel an die Vorbereitung der Wahlen im Kongo denke. Das war eine Mission, die wir sehr gut durchgeführt haben und die auch die Europäische Union ein Stück weit zusammengeschweißt hat. Ich glaube, dass die Bedeutung des Politikbereichs der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik wachsen wird. Wir verstehen sie immer so, dass sie nicht gegen die NATO gerichtet ist. Wir wollen hier vielmehr eine enge Verzahnung haben.
Natürlich wissen wir, dass 500 Millionen Menschen in Europa in einer Welt mit insgesamt über sechs Milliarden Menschen manches bewegen können. Wenn wir uns die internationale Wirtschafts- und Finanzkrise anschauen, wenn wir uns andere Herausforderungen anschauen, stellen wir fest, dass andere europäische Länder und selbst das größte – Deutschland mit 80 Millionen – zu klein sind, um gegenüber 6,5 Milliarden Menschen viel auszurichten. Wenn wir aber als 500 Millionen – immerhin eine halbe Milliarde – und auch mit unserer Wirtschaftskraft im Rücken gemeinsam bestimmte Ziele vertreten, dann haben wir eine Chance, auf die Gestaltung der Globalisierung, auf die Gestaltung der Welt und der internationalen Institutionen doch einen prägenden Einfluss zu nehmen. Dies ist nach meiner festen Überzeugung die Aufgabe unserer Generation. Hier liegt eine zusätzliche Dimension Europas, die es vor zwanzig, dreißig, vierzig Jahren in dieser Klarheit aus meiner Sicht noch nicht gab.
Dabei kann ich über den Klimaschutz reden, wozu Europa als Vorreiter unter der deutschen und französischen Ratspräsidentschaft Beschlüsse gefasst hat, die wir jetzt gemeinsam mit unseren Partnern umsetzen müssen. Wir hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihren Beitrag dazu leisten werden, um in Kopenhagen am Jahresende ein Folgeabkommen für Kioto verabschieden zu können. Aber wir können, ohne uns zu überheben, sagen: Ohne die führende Rolle der Europäischen Union, ohne die treibende Kraft der Europäischen Union würde es zu einem solchen Kopenhagener Beschluss nicht kommen. Das ist meine feste Überzeugung.
Unspektakulär funktioniert inzwischen unsere gemeinsame Handelspolitik, die wir immer wieder auch in den Verhandlungen um die Doha-Runde – manchmal auch extrem kompliziert – durchsetzen. Da ist es fast zwingend, dass Frankreich und Deutschland sich auf eine gemeinsame Position verständigen, was nicht immer einfach ist, wofür aber der gemeinsame Wille da ist. Gerade jetzt, in dieser internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise, ist das von allergrößter Bedeutung.
Wie sieht unsere Wirtschaft auf der Welt in Zukunft aus? Für mich hat diese Krise gezeigt: Es bedarf auch hier einer gemeinsamen Wertegrundlage. Immerhin sind wir als Deutsche stolz auf unsere Soziale Marktwirtschaft. Aber wir haben auch ein gemeinsames Verständnis des Wirtschaftens im Rahmen der Europäischen Union. Dies ist auch im Vertrag von Lissabon verankert. Ich will zitieren: "Die Union … wirkt auf … eine in hohem Maße wettbewerbsfähige Soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, … hin."
Sie sehen daran, nicht allen ist der Begriff Soziale Marktwirtschaft so geläufig wie uns. Aber der Grundgedanke hat Eingang in den Lissabonner Vertrag gefunden, er ist das Fundament, von dem aus wir für eine internationale Ordnung arbeiten, in der ein Wirtschaftssystem nicht Einzelne ein riesiges Risiko eingehen lässt und anschließend den daraus entstandenen Schaden auf die Gemeinschaft abwälzt.
Ich bin der Meinung, dass wir die Soziale Marktwirtschaft gegenüber den Macht- und Wirtschaftszentren der Welt als erfolgreiches Modell herausstellen und für die Umsetzung ihrer Prinzipien eintreten müssen. Ich werde dafür sehr oft belächelt: Überhebt man sich damit nicht, ist das nicht ein viel zu hoher Anspruch? Da muss ich Ihnen sagen: Ich glaube, nein. Es ist ein dickes Brett, das zu bohren ist. Aber für mich gibt es keine Alternative zu einer Wirtschaftsordnung, die sich auch auf den Grundsatz gründet, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, dass Kinderarbeit und Raubbau an der Natur nicht hingenommen werden, dass wir soziale und ökologische Mindeststandards haben. Ansonsten werden wir in einer Welt von vielleicht neun Milliarden nicht mehr so leben können, wie wir es wollen. Wir haben also gar nicht die Wahl, ob wir uns einsetzen. Entweder wir verlieren unsere eigenen Lebensgrundlagen oder aber wir kämpfen dafür, dass diese Prinzipien woanders auch eingehalten werden.
Deshalb haben wir uns auf dem G20-Gipfel sehr vehement dafür eingesetzt, dass jetzt alles getan wird, damit wir aus dieser Krise Lehren ziehen und sich dies auch in der Struktur der internationalen Finanz- und Wirtschaftsordnung durchsetzt. Wir treten in der Europäischen Union ein für eine Charta des nachhaltigen Wirtschaftens. Ich glaube, dass wir neben der Charta der Menschenrechte auch eine Grundlage unserer Wirtschaftsordnung brauchen.
Meine Damen und Herren, Sicherheitspolitik, Klimaschutz, Soziale Marktwirtschaft, Handelspolitik – all das sind Aufgaben, in denen wir als Mitgliedstaaten nicht mehr allein auftreten können, sondern bei deren Erfüllung wir als Gemeinschaft auftreten müssen und so eine starke Stimme in der Welt sind. Diese Aufgabe müssen wir in den nächsten Jahren unbedingt vorantreiben. Darin sehe ich auch eine zentrale Mission der Europäischen Union.
Ein starkes Europa ist für uns eine Europäische Union, die die Freiheit der Bürgerinnen und Bürger und die Vielfalt der europäischen Länder und Regionen respektiert. Das heißt auch, dass sich das Handeln der jeweiligen Organe auf ihre Kernkompetenzen konzentrieren muss. Es gibt immer wieder skurrile Beispiele. Kürzlich mussten wir uns mit der Dosis des Salzes im Brot befassen, da man sich auf europäischer Ebene plötzlich ängstigte, dass wir alle ungesund leben. Das mag zwar sein, aber am Brot und seinem Salzgehalt liegt es wohl nicht. Wir haben dies abgewendet und uns wichtigen Sachen zugewendet.
Es geht darum, dass wir nicht gegen andere in der Welt arbeiten, sondern mit unseren Partnern weltweit zusammenarbeiten. Deshalb wird es auch darauf ankommen, die Kooperation in die verschiedenen Richtungen unserer Nachbarn auszuweiten, wie wir es jüngst mit der östlichen Dimension und wie wir es mit der Mittelmeerunion gemacht haben. Wir müssen unsere Stärke, die wir nach innen gewonnen haben, jetzt auch nach außen wenden, um einen Beitrag für eine friedliche, sichere und freiheitliche Welt zu leisten. Ich glaube, Europa kann das. Ich sage auch ganz bewusst: Mir macht das Spaß, auch wenn es oft mühselig ist, aber wenn man sich kümmert, geht es auch ein bisschen voran. Es kommt immer auf die Maßstäbe an. Stillstand ist jedenfalls keine Alternative. Deshalb ist Europa eine wunderschöne Sache.
Herzlichen Dank, dass Sie mir zugehört haben.
***
Comments are welcome. I am going to take a closer look at Merkel’s speech, before deciding i fand what I am going to write about it.
Ralf Grahn
Wednesday, 13 May 2009
EU: Sarkozy and naked ambition
In Le Taurillon, Fabien Cazenave analyses the European vision of Nicolas Sarkozy: Sarkozy veut l’Europe des etats, pas des citoyens (12 May 2009).
***
President Sarkozy is a prime example of naked ambition and a European Union formed around the heads of state or government of a few member states.
Ahead of the European elections, Sarkozy’s campaign opener was most edifying.
Sarkozy’s Europe is not headed towards a union of citizens.
For EU 2.0 you will have to look elsewhere.
Ralf Grahn
***
President Sarkozy is a prime example of naked ambition and a European Union formed around the heads of state or government of a few member states.
Ahead of the European elections, Sarkozy’s campaign opener was most edifying.
Sarkozy’s Europe is not headed towards a union of citizens.
For EU 2.0 you will have to look elsewhere.
Ralf Grahn
Tuesday, 28 April 2009
Finland: Government Report on EU Policy (now in English)
When the Government of Finland published its Report on EU policy on 8 April 2009, it promised that an English version would be made available later (in addition to the Finnish and Swedish texts published initially).
The English version has now been published, and it is available for free.
The Government Report on EU Policy (Prime Minister’s Office Publications | 20/2009; 44 pages) has been given three sub-headings:
An empowered Union in the world
An empowered citizen in the Union
An influential Finland in Europe
The abstract offers the following descrpiton of the publication:
Abstract
The Government Report on EU Policy analyses the development of the European Union and the significance of EU membership to Finland. The report also lays down basic principles and key objectives for Finland’s EU policy and considers ways to develop the exercise of influence in the EU. Finland’s priorities in the European Union are related to a Europe of citizens, the economic success of Europe and the EU’s role as a prominent global actor.
Finland’s EU policy is based on constructive exercise of influence. The present report will serve as a basis for a future project aimed at developing the coordination of EU issues and tools for exerting influence in the EU.
Ralf Grahn
The English version has now been published, and it is available for free.
The Government Report on EU Policy (Prime Minister’s Office Publications | 20/2009; 44 pages) has been given three sub-headings:
An empowered Union in the world
An empowered citizen in the Union
An influential Finland in Europe
The abstract offers the following descrpiton of the publication:
Abstract
The Government Report on EU Policy analyses the development of the European Union and the significance of EU membership to Finland. The report also lays down basic principles and key objectives for Finland’s EU policy and considers ways to develop the exercise of influence in the EU. Finland’s priorities in the European Union are related to a Europe of citizens, the economic success of Europe and the EU’s role as a prominent global actor.
Finland’s EU policy is based on constructive exercise of influence. The present report will serve as a basis for a future project aimed at developing the coordination of EU issues and tools for exerting influence in the EU.
Ralf Grahn
Friday, 19 December 2008
Sarkozy’s Holy Alliance
Six months at the helm of the European Council has taught French President Nicolas Sarkozy the wrong lessons.
According to Sarkozy, only the heads of state (France) or government (most of the others) have the legitimacy to move Europe forward.
This fallacy is the nearest thing imaginable in modern day Europe to the paternalistic world-view of the rulers who formed the brittle Holy Alliance against the democratic aspirations of ‘their’ peoples.
As long as the unanimity rules are in place, a European Union of state leaders will stand on feet of clay.
Instead of ‘ad hoc’ summits issuing statements, the European Union needs real powers where they matter, namely on the world stage. But real powers and robust institutions at European level are legitimate only if based on the voters in their capacity as EU citizens.
***
The European Union stands at a crossroads. It can continue to emulate the Holy Alliance or it can transform itself into a robust and democratic union.
For the briefest of outlines on the Holy Alliance, read the Wikipedia article:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Alliance
***
Robust means a union able to reform and to decide, without being frustrated by its own ‘liberum veto’ (unanimity).
The tragicomic histories of treaty reform, international weakness and stalled accession negotiations show how the European leaders have almost invented the ‘perpetuum mobile’, an unending sequence of failure.
Institutional reform is not navel-gazing, because it is a precondition for the ability to deliver common public goods still outside the effective reach of the European Union, for instance security.
Democratic means giving the citizens of the European Union the power to vote the legislators into and out of office and to set the course for the union in all questions European, through the composition of a politically accountable government.
***
The paternalistic order of President Sarkozy will fail and it deserves to fail, until the ‘Copernican revolution’ of democracy dawns on the European Council.
Powers and democracy have to meet at the same level. Double legitimacy is as true as double speak.
***
Two paradigm shifts are needed to save the European project: Robust rules and the EU citizens at the centre.
President Nicolas Sarkozy has shown that he is alien to true reform. De Gaulle may be pleased and anti-Europeans have cause for celebration, but history will hardly judge President Sarkozy’s ego-centric lack of vision kindly.
In this context, it does not matter too much if the Treaty of Lisbon enters into force. It does contain a few inter-institutional improvements, but it only prolongs the life of a union of leaders without citizens.
Instead of taking up the cause of EU citizens, the political parties at European level and the European Parliament seem to have become oblivious courtiers.
The prospects for the European elections in June 2009 and beyond are far from rosy.
Ralf Grahn
According to Sarkozy, only the heads of state (France) or government (most of the others) have the legitimacy to move Europe forward.
This fallacy is the nearest thing imaginable in modern day Europe to the paternalistic world-view of the rulers who formed the brittle Holy Alliance against the democratic aspirations of ‘their’ peoples.
As long as the unanimity rules are in place, a European Union of state leaders will stand on feet of clay.
Instead of ‘ad hoc’ summits issuing statements, the European Union needs real powers where they matter, namely on the world stage. But real powers and robust institutions at European level are legitimate only if based on the voters in their capacity as EU citizens.
***
The European Union stands at a crossroads. It can continue to emulate the Holy Alliance or it can transform itself into a robust and democratic union.
For the briefest of outlines on the Holy Alliance, read the Wikipedia article:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Alliance
***
Robust means a union able to reform and to decide, without being frustrated by its own ‘liberum veto’ (unanimity).
The tragicomic histories of treaty reform, international weakness and stalled accession negotiations show how the European leaders have almost invented the ‘perpetuum mobile’, an unending sequence of failure.
Institutional reform is not navel-gazing, because it is a precondition for the ability to deliver common public goods still outside the effective reach of the European Union, for instance security.
Democratic means giving the citizens of the European Union the power to vote the legislators into and out of office and to set the course for the union in all questions European, through the composition of a politically accountable government.
***
The paternalistic order of President Sarkozy will fail and it deserves to fail, until the ‘Copernican revolution’ of democracy dawns on the European Council.
Powers and democracy have to meet at the same level. Double legitimacy is as true as double speak.
***
Two paradigm shifts are needed to save the European project: Robust rules and the EU citizens at the centre.
President Nicolas Sarkozy has shown that he is alien to true reform. De Gaulle may be pleased and anti-Europeans have cause for celebration, but history will hardly judge President Sarkozy’s ego-centric lack of vision kindly.
In this context, it does not matter too much if the Treaty of Lisbon enters into force. It does contain a few inter-institutional improvements, but it only prolongs the life of a union of leaders without citizens.
Instead of taking up the cause of EU citizens, the political parties at European level and the European Parliament seem to have become oblivious courtiers.
The prospects for the European elections in June 2009 and beyond are far from rosy.
Ralf Grahn
Sunday, 30 November 2008
UCD Dublin European Institute: Ireland’s Future in Europe
Cork lawyer and legal blogger Fergus O’Rourke did it! He located the discussion paper I have been looking for these last two days, and pestering the world about. Thank you, Fergus!
Frustratingly, it is (at least now) posted ‘right under our noses’, on the University College Dublin pages, which I searched two days ago, in vain.
Besides having been commended by Senator and Chairman Paschal Donohoe in the Oireachtas Sub-Committee Report, the UCD Dublin discussion paper discusses European scenarios of general EU interest.
Ireland is not the only one with choices to make concerning the future of and in Europe (as I argue in the preceding post regarding the NIC world trends).
UPDATE - Edited 30 November 2008 about 17:25 EET:
The UCD Dublin European Institute 31 page discussion paper Ireland’s Future in Europe – Scenarios and Implications, by Gavin Barrett, Brigid Laffan, Rodney Thom, Daniel C. Thomas, Ben Tonra (12 November 2008).
The link first offered by me was somehow broken. Instead, follow the advice kindly offered by the UCD EIT Director Daniel Thomas.
Go to the homepage of the Institute and scroll down to the bottom of the page. There are links to both the discussion paper and the Oireachtas report:
http://www.ucd.ie/dei
In addition, if you click on the side bar at Working papers, there is an earlier one 08-01 which also addresses the Lisbon Treaty:
Gavin Barrett, Final Impact: The Treaty of Lisbon and the Final Provisions of the Treaty Establishing the European Community and the Treaty on European Union, UCD Dublin European Institute Working Paper 08-1, May 2008.
***
I want to thank Fergus O'Rourke and Daniel Thomas for their help, and I apologise to the people I have troubled with my questions.
Ralf Grahn
Frustratingly, it is (at least now) posted ‘right under our noses’, on the University College Dublin pages, which I searched two days ago, in vain.
Besides having been commended by Senator and Chairman Paschal Donohoe in the Oireachtas Sub-Committee Report, the UCD Dublin discussion paper discusses European scenarios of general EU interest.
Ireland is not the only one with choices to make concerning the future of and in Europe (as I argue in the preceding post regarding the NIC world trends).
UPDATE - Edited 30 November 2008 about 17:25 EET:
The UCD Dublin European Institute 31 page discussion paper Ireland’s Future in Europe – Scenarios and Implications, by Gavin Barrett, Brigid Laffan, Rodney Thom, Daniel C. Thomas, Ben Tonra (12 November 2008).
The link first offered by me was somehow broken. Instead, follow the advice kindly offered by the UCD EIT Director Daniel Thomas.
Go to the homepage of the Institute and scroll down to the bottom of the page. There are links to both the discussion paper and the Oireachtas report:
http://www.ucd.ie/dei
In addition, if you click on the side bar at Working papers, there is an earlier one 08-01 which also addresses the Lisbon Treaty:
Gavin Barrett, Final Impact: The Treaty of Lisbon and the Final Provisions of the Treaty Establishing the European Community and the Treaty on European Union, UCD Dublin European Institute Working Paper 08-1, May 2008.
***
I want to thank Fergus O'Rourke and Daniel Thomas for their help, and I apologise to the people I have troubled with my questions.
Ralf Grahn
Sunday, 2 November 2008
Declan Ganley and European elections 2009
RZ over at Re: Europa had noticed the latest announcement on Libertas about preparations for the European elections in June 2009 in the blog post ‘What’s up with Declan?’:
http://reeuropa.blogspot.com/2008/10/whats-up-with-declan.html
RZ summed it up by describing the announcement as ‘zero positive vision’.
***
I agree with RZ that the words and deeds of Declan Ganley and Libertas need to be followed closely.
In my view, the latest signs have not been encouraging, despite Ganley’s talk about a strong and democratic Europe. I quote my own comment:
Declan Ganley has spoken out for a strong and democratic European Union. This is all very well, but the personalities he has been associating with seem to be mainly nationalists and anti-Europeans.
Rejecting the Lisbon Treaty is not much of a programme for a five year parliament, especially when the campaign - if successful - would be a huge investment in retaining the Nice Treaty. Hardly a result worth admiration.
If Ganley is serious about a strong and democratic Europe, he should build a positive platform for change. In that case he should look for friends and allies in new places, not among the crowds most firmly entrenched in the past.
***
As I see it, Declan Ganley and Libertas stand at a crossroads. They can look for support among the “souverainistes” of yesteryear or they can build a platform for the future of a democratic Europe. But the moment of truth is approaching fast.
Ralf Grahn
http://reeuropa.blogspot.com/2008/10/whats-up-with-declan.html
RZ summed it up by describing the announcement as ‘zero positive vision’.
***
I agree with RZ that the words and deeds of Declan Ganley and Libertas need to be followed closely.
In my view, the latest signs have not been encouraging, despite Ganley’s talk about a strong and democratic Europe. I quote my own comment:
Declan Ganley has spoken out for a strong and democratic European Union. This is all very well, but the personalities he has been associating with seem to be mainly nationalists and anti-Europeans.
Rejecting the Lisbon Treaty is not much of a programme for a five year parliament, especially when the campaign - if successful - would be a huge investment in retaining the Nice Treaty. Hardly a result worth admiration.
If Ganley is serious about a strong and democratic Europe, he should build a positive platform for change. In that case he should look for friends and allies in new places, not among the crowds most firmly entrenched in the past.
***
As I see it, Declan Ganley and Libertas stand at a crossroads. They can look for support among the “souverainistes” of yesteryear or they can build a platform for the future of a democratic Europe. But the moment of truth is approaching fast.
Ralf Grahn
Thursday, 31 July 2008
Lisbon Treaty ratification count 24 states and 471 million
Both Houses of Parliament in Italy (population 59.1 million) have now unanimously approved the EU Treaty of Lisbon. This means that the parliamentary ratification stage is concluded in 24 member states, which account for 471.4 million Europeans (about 95 per cent of the total EU population of 495.1 million).
The group of slow, undecided or negative member states has now shrunk to three out of 27, with the following population numbers (millions):
The Czech Republic 10.3
Sweden 9.1
---
Ireland 4.3
Ralf Grahn
The group of slow, undecided or negative member states has now shrunk to three out of 27, with the following population numbers (millions):
The Czech Republic 10.3
Sweden 9.1
---
Ireland 4.3
Ralf Grahn
Wednesday, 23 July 2008
Italian Senate approved Lisbon Treaty
Wednesday evening the Italian Senate (Senato della Repubblica) debated the government bill on ratification of the EU Lisbon Treaty:
“2. Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunità europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007 - Relatore DINI (759)”
The Senate voted unanimously for approval (286) against 0.
Source: Mercoledì 23 luglio 2008, Ratifiaca del Trattato di Lisbona : via libera all’unanimità
http://www.senato.it/notizie/index.htm
The Chamber of Deputies (Camera dei deputati) still has to vote on the Lisbon Treaty.
Ralf Grahn
“2. Ratifica ed esecuzione del Trattato di Lisbona che modifica il Trattato sull'Unione europea e il Trattato che istituisce la Comunità europea e alcuni atti connessi, con atto finale, protocolli e dichiarazioni, fatto a Lisbona il 13 dicembre 2007 - Relatore DINI (759)”
The Senate voted unanimously for approval (286) against 0.
Source: Mercoledì 23 luglio 2008, Ratifiaca del Trattato di Lisbona : via libera all’unanimità
http://www.senato.it/notizie/index.htm
The Chamber of Deputies (Camera dei deputati) still has to vote on the Lisbon Treaty.
Ralf Grahn
Tuesday, 22 July 2008
European elections 2009: Investing in Libertas?
NDN has now posted a transcript of Declan Ganley’s appearance 17 July 2008. NDN describes itself as a (Democratic) ‘progressive think tank and advocacy organization’, and the transcript called ‘Conversation on the Future of Europe with Declan Ganley’ can be accessed here:
http://www.ndn.org/transcripts/071708.html
Although Ganley has later floated the idea to launch 400 Libertas candidates in the European elections 2009, this is the latest comprehensive information we have about his ideas for the future of Europe.
Dear reader, I ask you to read and reflect.
Is this a credible outline for a programme aiming to raise 75 million British pounds in campaign contributions, mobilise 400 candidates to vie for support and millions of voters to cast their ballots?
While I am trying to digest the contents, I would be happy to read your comments on how you perceive the message of Ganley and Libertas with a view to the next five year legislative mandate of the European Parliament, starting with the June 2009 elections.
Ralf Grahn
Update 23 July 2008: There is now a video available on the NDN web site with Declan Ganley's presentation: http://www.ndn.org/
Update II, 23 July 2008: There is now a new item on Libertas' web site 'Ganley tells Sarkozy that the Lisbon Treaty is dead: http://www.libertas.org/content/view/308/1/
http://www.ndn.org/transcripts/071708.html
Although Ganley has later floated the idea to launch 400 Libertas candidates in the European elections 2009, this is the latest comprehensive information we have about his ideas for the future of Europe.
Dear reader, I ask you to read and reflect.
Is this a credible outline for a programme aiming to raise 75 million British pounds in campaign contributions, mobilise 400 candidates to vie for support and millions of voters to cast their ballots?
While I am trying to digest the contents, I would be happy to read your comments on how you perceive the message of Ganley and Libertas with a view to the next five year legislative mandate of the European Parliament, starting with the June 2009 elections.
Ralf Grahn
Update 23 July 2008: There is now a video available on the NDN web site with Declan Ganley's presentation: http://www.ndn.org/
Update II, 23 July 2008: There is now a new item on Libertas' web site 'Ganley tells Sarkozy that the Lisbon Treaty is dead: http://www.libertas.org/content/view/308/1/
Sunday, 20 July 2008
EU: Invest 75 million pounds in the Nice Treaty!
Declan Ganley seems to be planning to field more than 400 candidates in the June 2009 European elections. He is starting to raise £75 million from online donations to run candidates for the European Parliament throughout the European Union.
See the Telegraph article by Tim Shipman “Irish ‘No’ vote architect plans Europe-wide ‘referendum’ on Lisbon Treaty” (20 July 2008):
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ireland/2308990/Irish-%27No%27-vote-architect-plans-Europe-wide-%27referendum%27-on-Lisbon-Treaty.html
According to the article, the message will be to give people a referendum with a chance to say ‘no’ to the Lisbon Treaty. Ganley hopes to win more than 80 seats in the European Parliament, creating a Europe-wide voting bloc with a strong mandate to block passage of the treaty.
***
At this point in time, Shipman’s interview seems to be closest thing we have to a prospectus for the initial public offering of the Libertas European level party.
Let us take a closer look at what we can surmise of the offer from the viewpoint of potential donors, candidates and voters.
Given my modest circumstances, 75 million British pounds looks like a hefty investment even for a good cause.
The only message of the Libertas party seems to be an opportunity to vote ‘no’ to the Lisbon Treaty.
Consequently, 75 million pounds could lead to a protest vote, just possibly massive enough to save the Nice Treaty for the foreseeable future. A lot of money to remain stuck where we already are.
Given the simplicity of the message, the already proven capacity to market forceful simplifications in one test market and popular disillusionment with the EU project, we cannot exclude the possibility of some electoral success.
We could end up with a number of anti-Lisbon MEPs in the next European Parliament, possibly enough toform a new parliamentary group (according to the new rules).
Before the five year mandate comes to a close, at least part of the voters would have realised that the European Parliament has no voice in treaty change. Even if this can be seen as undemocratic, amending the EU treaties is in the hands of the member states’ governments and ultimately parliaments. The European Parliament is only consulted on calling an intergovernmental conference.
Even if a successful electoral campaign could be launched on a protest against the Lisbon Treaty, the Europarliamentarians are in fact elected to act as co-legislators for five years. What would the Libertas MEPs do during their mandate?
There is no programme, as far as we know, and if the campaign is solely about protesting against the Lisbon Treaty, we cannot be sure that there is going to be any platform of substance before the elections.
Still, as elected representatives, Libertas’ MEPs would be supposed to vote on all ‘Community pillar’ questions within the European Parliament’s powers.
Donors would not know what they invest in.
Candidates would be unaware of what they stake their reputation on.
Voters would be clueless as to the future policies beyond the initial protest.
***
How about this as a return on investment?
***
Democracy, legitimacy and accountability are key demands on any political group, especially one campaigning on these issues.
More – much more – is needed if Libertas wants to become a credible EU level political party.
Ralf Grahn
See the Telegraph article by Tim Shipman “Irish ‘No’ vote architect plans Europe-wide ‘referendum’ on Lisbon Treaty” (20 July 2008):
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ireland/2308990/Irish-%27No%27-vote-architect-plans-Europe-wide-%27referendum%27-on-Lisbon-Treaty.html
According to the article, the message will be to give people a referendum with a chance to say ‘no’ to the Lisbon Treaty. Ganley hopes to win more than 80 seats in the European Parliament, creating a Europe-wide voting bloc with a strong mandate to block passage of the treaty.
***
At this point in time, Shipman’s interview seems to be closest thing we have to a prospectus for the initial public offering of the Libertas European level party.
Let us take a closer look at what we can surmise of the offer from the viewpoint of potential donors, candidates and voters.
Given my modest circumstances, 75 million British pounds looks like a hefty investment even for a good cause.
The only message of the Libertas party seems to be an opportunity to vote ‘no’ to the Lisbon Treaty.
Consequently, 75 million pounds could lead to a protest vote, just possibly massive enough to save the Nice Treaty for the foreseeable future. A lot of money to remain stuck where we already are.
Given the simplicity of the message, the already proven capacity to market forceful simplifications in one test market and popular disillusionment with the EU project, we cannot exclude the possibility of some electoral success.
We could end up with a number of anti-Lisbon MEPs in the next European Parliament, possibly enough toform a new parliamentary group (according to the new rules).
Before the five year mandate comes to a close, at least part of the voters would have realised that the European Parliament has no voice in treaty change. Even if this can be seen as undemocratic, amending the EU treaties is in the hands of the member states’ governments and ultimately parliaments. The European Parliament is only consulted on calling an intergovernmental conference.
Even if a successful electoral campaign could be launched on a protest against the Lisbon Treaty, the Europarliamentarians are in fact elected to act as co-legislators for five years. What would the Libertas MEPs do during their mandate?
There is no programme, as far as we know, and if the campaign is solely about protesting against the Lisbon Treaty, we cannot be sure that there is going to be any platform of substance before the elections.
Still, as elected representatives, Libertas’ MEPs would be supposed to vote on all ‘Community pillar’ questions within the European Parliament’s powers.
Donors would not know what they invest in.
Candidates would be unaware of what they stake their reputation on.
Voters would be clueless as to the future policies beyond the initial protest.
***
How about this as a return on investment?
***
Democracy, legitimacy and accountability are key demands on any political group, especially one campaigning on these issues.
More – much more – is needed if Libertas wants to become a credible EU level political party.
Ralf Grahn
Declan Ganley still short on specifics
The Sunday Tribune runs a story ”Ganley slams Sarkozy’s ‘arrogance’”:
http://www.tribune.ie/article/2008/jul/20/ganley-slams-sarkozys-arrogance/
The report is long on comment about the three minutes allotted to each of the sixteen organisations invited to the French Embassy to meet with president Nicolas Sarkozy.
According to the story, Declan Ganley would support a new European constitution “that is built on democracy, is legible and runs to no more than 20 to 25 pages that everyone can read”.
Ganley would insist on a reference to Europe’s Christian roots, but there are no other clarifications as to the required contents of this Constitution.
Ralf Grahn
http://www.tribune.ie/article/2008/jul/20/ganley-slams-sarkozys-arrogance/
The report is long on comment about the three minutes allotted to each of the sixteen organisations invited to the French Embassy to meet with president Nicolas Sarkozy.
According to the story, Declan Ganley would support a new European constitution “that is built on democracy, is legible and runs to no more than 20 to 25 pages that everyone can read”.
Ganley would insist on a reference to Europe’s Christian roots, but there are no other clarifications as to the required contents of this Constitution.
Ralf Grahn
EU reform without the Lisbon Treaty? Justice and Home Affairs
What if the Treaty of Nice remains the foundation of the European Union in the foreseeable future? Can reforms of the Lisbon Treaty be salvaged on the basis of the existing treaties?
Professor Steve Peers has written a new Statewatch Analysis on one of the important fields of the amending treaty, the area of freedom, security and justice as it is known in EU parlance, but with the British more accustomed to call it justice and home affairs (JHA).
‘Changing the institutional framework for EU Justice and Home Affairs law without the Lisbon Treaty’ (July 2008; 9 pages) looks at the possibilities to amend the existing treaty rules on JHA decision-making rules and the jurisdiction of the Court of Justice, without a fully-fledged amendment to the treaties:
http://www.statewatch.org/news/2008/jul/sw-analysis-jha-transfer-july-2008.pdf
Peers concludes that the member states – acting unanimously – could achieve similar, but not identical results as under the Treaty of Lisbon through the existing ‘passerelle’ or enabling clauses.
***
Peers has made a valuable contribution to the understanding of the Treaty of Lisbon through a number of Statewatch Analyses covering both treaties, available at the Statewatch Observatory on the EU Constitution-Reform-Lisbon Treaty.
Readers interested in justice and home affairs law are advised to look at ‘Analysis no 1.3: JHA provisions’ concerning the general framework.
If relevant to the reader, ‘Analysis no 4: British and Irish opt-outs from EU Justice and Home Affairs (JHA) law’ sorts out the complications.
Peers has described the general possibilities to ratify the Lisbon Treaty after the Irish rejection, or at least to implement the reforms in practice, in ‘Can the Treaty of Lisbon be ratified or implemented? A legal analysis’ (19 June 2008).
***
Individual JHA Articles of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) have also been compared with the current treaty provisions, the draft Constitution and the Constitution in posts on this blog, with references to additional sources.
Ralf Grahn
Professor Steve Peers has written a new Statewatch Analysis on one of the important fields of the amending treaty, the area of freedom, security and justice as it is known in EU parlance, but with the British more accustomed to call it justice and home affairs (JHA).
‘Changing the institutional framework for EU Justice and Home Affairs law without the Lisbon Treaty’ (July 2008; 9 pages) looks at the possibilities to amend the existing treaty rules on JHA decision-making rules and the jurisdiction of the Court of Justice, without a fully-fledged amendment to the treaties:
http://www.statewatch.org/news/2008/jul/sw-analysis-jha-transfer-july-2008.pdf
Peers concludes that the member states – acting unanimously – could achieve similar, but not identical results as under the Treaty of Lisbon through the existing ‘passerelle’ or enabling clauses.
***
Peers has made a valuable contribution to the understanding of the Treaty of Lisbon through a number of Statewatch Analyses covering both treaties, available at the Statewatch Observatory on the EU Constitution-Reform-Lisbon Treaty.
Readers interested in justice and home affairs law are advised to look at ‘Analysis no 1.3: JHA provisions’ concerning the general framework.
If relevant to the reader, ‘Analysis no 4: British and Irish opt-outs from EU Justice and Home Affairs (JHA) law’ sorts out the complications.
Peers has described the general possibilities to ratify the Lisbon Treaty after the Irish rejection, or at least to implement the reforms in practice, in ‘Can the Treaty of Lisbon be ratified or implemented? A legal analysis’ (19 June 2008).
***
Individual JHA Articles of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) have also been compared with the current treaty provisions, the draft Constitution and the Constitution in posts on this blog, with references to additional sources.
Ralf Grahn
Saturday, 19 July 2008
Will the real Mr Ganley please stand up?
If you try to describe the messages of Declan Ganley of the Libertas Institute in US American terms, you would end up with two different versions.
Before the Irish referendum to reject the EU Lisbon Treaty, Mr Ganley sounded like the Anti-Federalists or the secessionist Confederate States.
One month later, at the Heritage Foundation in the USA, Mr Ganley resembled Madison, Hamilton and Jay in the Federalist Papers or Abraham Lincoln in face of the rebellion.
***
There is finally an update on Libertas’ home page ‘Libertas accepts invitation to meet Sarkozy’ (18 July 2008):
http://www.libertas.org/
The message seems to straddle these contradictory positions.
On the one hand: Declan Ganley is offended by the prospect of Ireland having to vote again. Sarkozy has a democratic responsibility to respect the will of the Irish people. The Lisbon Treaty is dead. He will be asking Sarkozy to accept that the Irish people have rejected the Lisbon Treaty.
On the other hand: Declan Ganley wants Europe to be strong, prosperous and democratically legitimate.
***
With the post ending with the statement that Libertas will not participate in any debate on the Lisbon Treaty, Libertas leaves everything hanging in the air.
More – much more – is needed on how to bridge the gap.
What does a strong, prosperous and democratically legitimate Europe look like?
How is it going to be accomplished?
How is Libertas going to contribute?
Where is Ganley’s blueprint?
***
It is time for the real Mr Ganley to stand up.
Ralf Grahn
Before the Irish referendum to reject the EU Lisbon Treaty, Mr Ganley sounded like the Anti-Federalists or the secessionist Confederate States.
One month later, at the Heritage Foundation in the USA, Mr Ganley resembled Madison, Hamilton and Jay in the Federalist Papers or Abraham Lincoln in face of the rebellion.
***
There is finally an update on Libertas’ home page ‘Libertas accepts invitation to meet Sarkozy’ (18 July 2008):
http://www.libertas.org/
The message seems to straddle these contradictory positions.
On the one hand: Declan Ganley is offended by the prospect of Ireland having to vote again. Sarkozy has a democratic responsibility to respect the will of the Irish people. The Lisbon Treaty is dead. He will be asking Sarkozy to accept that the Irish people have rejected the Lisbon Treaty.
On the other hand: Declan Ganley wants Europe to be strong, prosperous and democratically legitimate.
***
With the post ending with the statement that Libertas will not participate in any debate on the Lisbon Treaty, Libertas leaves everything hanging in the air.
More – much more – is needed on how to bridge the gap.
What does a strong, prosperous and democratically legitimate Europe look like?
How is it going to be accomplished?
How is Libertas going to contribute?
Where is Ganley’s blueprint?
***
It is time for the real Mr Ganley to stand up.
Ralf Grahn
Thursday, 17 July 2008
EU Lisbon Treaty: The incredible Mr Ganley
Do you remember the Libertas ‘no’ campaign spearheaded by Declan Ganley? Can you still recall the main reasons they put forward to vote ‘no’ on the Lisbon Treaty in the Irish referendum?
Here is their ‘8 reasons to Vote No to Lisbon’ (with, in my view, distortive and manipulative reasons added):
1. Creates an unelected President and a Foreign Minister of Europe
2. Halves Ireland’s voting weight while doubling Germany’s
3. Abolishes Ireland’s Commissioner for five years at a time
4. Opens the door to interference in tax and other key economic interests
5. Hands over power in 60 areas of decision making to Brussels
6. Gives exclusive competence to Brussels over International Trade and Foreign Direct Investment
7. Enshrines EU law as superior to Irish law
8. The Treaty can be changed without another referendum
Incidentally, the latest on Libertas’ web site is still their thank you note from 17 June 2008. The eight reasons are accessible here:
http://www.libertas.org/content/view/293/139/
***
Compare this with Declan Ganley’s appearance at the US Heritage Foundation, where he is introduced as a modern-day freedom fighter.
Yes, the Heritage Foundation, where the Margaret Thatcher Center for Freedom has been on a long crusade to drive a wedge between the US administration and its European allies.
What did Declan Ganley tell his hosts on 15 July 2008? Hardly anything to please his anti-European hostess:
Ireland and he are no Eurosceptics, but pro-European.
We need a strong and prosperous Europe.
The fundamental point of the ‘no’ campaign was democracy.
The European leaders have to offer Europe’s citizens democratic accountability and legitimacy.
The have to sell the vision of a democratic Europe to the people in order to succeed with the people.
Europe needs a 20 to 25 page Constitution, which can be read and understood by a 15 year old.
The Constitution has to be approved by the people.
If not, the politicians have to go back to the drawing-board.
A second referendum in Ireland on the Lisbon Treaty would result in a bigger ‘no’.
You can look up the hour long event on the Heritage Foundation’s web site:
http://www.heritage.org/
***
Which Declan Ganley are we supposed to believe? The one spreading nationalistic fears before the referendum? The apostle of European level democracy and a strong Europe after the plebiscite?
Ralf Grahn
Here is their ‘8 reasons to Vote No to Lisbon’ (with, in my view, distortive and manipulative reasons added):
1. Creates an unelected President and a Foreign Minister of Europe
2. Halves Ireland’s voting weight while doubling Germany’s
3. Abolishes Ireland’s Commissioner for five years at a time
4. Opens the door to interference in tax and other key economic interests
5. Hands over power in 60 areas of decision making to Brussels
6. Gives exclusive competence to Brussels over International Trade and Foreign Direct Investment
7. Enshrines EU law as superior to Irish law
8. The Treaty can be changed without another referendum
Incidentally, the latest on Libertas’ web site is still their thank you note from 17 June 2008. The eight reasons are accessible here:
http://www.libertas.org/content/view/293/139/
***
Compare this with Declan Ganley’s appearance at the US Heritage Foundation, where he is introduced as a modern-day freedom fighter.
Yes, the Heritage Foundation, where the Margaret Thatcher Center for Freedom has been on a long crusade to drive a wedge between the US administration and its European allies.
What did Declan Ganley tell his hosts on 15 July 2008? Hardly anything to please his anti-European hostess:
Ireland and he are no Eurosceptics, but pro-European.
We need a strong and prosperous Europe.
The fundamental point of the ‘no’ campaign was democracy.
The European leaders have to offer Europe’s citizens democratic accountability and legitimacy.
The have to sell the vision of a democratic Europe to the people in order to succeed with the people.
Europe needs a 20 to 25 page Constitution, which can be read and understood by a 15 year old.
The Constitution has to be approved by the people.
If not, the politicians have to go back to the drawing-board.
A second referendum in Ireland on the Lisbon Treaty would result in a bigger ‘no’.
You can look up the hour long event on the Heritage Foundation’s web site:
http://www.heritage.org/
***
Which Declan Ganley are we supposed to believe? The one spreading nationalistic fears before the referendum? The apostle of European level democracy and a strong Europe after the plebiscite?
Ralf Grahn
Lisbon Treaty: Sarkozy accused
The Irish ’no’ side has hurled accusations at the current president of the European Council, France’s Nicoalas Sarkozy, for suggesting a second referendum in Ireland on the EU Treaty of Lisbon, ahead of his discussions with the Irish government 21 July 2008.
Criticism against bullying, a more resounding ‘no’ victory next time, as well as national or pan-European ‘no’ campaigns at the European elections 2009 have been aired by different activists.
Without constructive proposals, these opinions would lead to the Treaty of Nice remaining the crowning achievement of European integration.
The common objective of the campaigners seems to be to harden resistance against any constructive solution for Europe.
The supposedly pro-European Irish have baffled not only European opinion, as recorded by The Irish Times ‘Lisbon vote baffles US, says Bruton’ (17 July 2008):
http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2008/0717/1216073186168.html
***
A number of Irish government ministers have only been able to say that they need time to think about solutions.
Not a great help, this far.
***
Legally, the European Union is based on the Nice Treaty, and the Lisbon Treaty requires the ratification of all 27 member states, as it now stands.
Still, it is highly simplistic to say that the Lisbon Treaty is dead, period.
It would be foolish to disregard the political dynamics behind almost a decade of EU treaty reform exertions.
All the member states’ governments have signed up to the Treaty of Lisbon, and more than four out of five of the national parliaments have approved the amending treaty. The ratification processes have continued, with only three parliamentary ratifications missing.
***
If neither ‘no’ campaigners nor the government in Ireland are willing or able to formulate solutions, what should the rest of Europe do?
President Sarkozy has the unwelcome duty to look for ways to solve the problems.
In spite of abuse from opponents, a second referendum leading to a ‘yes’ vote, is legally possible within the constraints of the Lisbon Treaty. Supposing that all the other member states ratify, this would preserve the unity of the European Union. Sarkozy is almost duty bound to ask if this is the first option of the Irish government.
(Personally, I doubt the wisdom of putting the same question to a second vote in Ireland.)
Sooner or later the Irish government has to decide.
Is there going to be a new plebiscite?
Are there Irish concerns which can be accommodated within the parameters of the Lisbon Treaty?
What happens if a second referendum leads to a new ‘no’ vote?
How is Ireland going to act in case of a new ‘no’ victory, or if no second referendum is arranged?
Is Ireland going to look for a solution, which allows the ratifying states to move along?
Is Ireland going to fight to the end to fetter the rest of Europe to the Nice Treaty?
***
In each case, the other EU member states have to decide what they want and what it takes to achieve it.
But first they need answers from Ireland. Dallying is no help.
Ralf Grahn
Criticism against bullying, a more resounding ‘no’ victory next time, as well as national or pan-European ‘no’ campaigns at the European elections 2009 have been aired by different activists.
Without constructive proposals, these opinions would lead to the Treaty of Nice remaining the crowning achievement of European integration.
The common objective of the campaigners seems to be to harden resistance against any constructive solution for Europe.
The supposedly pro-European Irish have baffled not only European opinion, as recorded by The Irish Times ‘Lisbon vote baffles US, says Bruton’ (17 July 2008):
http://www.irishtimes.com/newspaper/world/2008/0717/1216073186168.html
***
A number of Irish government ministers have only been able to say that they need time to think about solutions.
Not a great help, this far.
***
Legally, the European Union is based on the Nice Treaty, and the Lisbon Treaty requires the ratification of all 27 member states, as it now stands.
Still, it is highly simplistic to say that the Lisbon Treaty is dead, period.
It would be foolish to disregard the political dynamics behind almost a decade of EU treaty reform exertions.
All the member states’ governments have signed up to the Treaty of Lisbon, and more than four out of five of the national parliaments have approved the amending treaty. The ratification processes have continued, with only three parliamentary ratifications missing.
***
If neither ‘no’ campaigners nor the government in Ireland are willing or able to formulate solutions, what should the rest of Europe do?
President Sarkozy has the unwelcome duty to look for ways to solve the problems.
In spite of abuse from opponents, a second referendum leading to a ‘yes’ vote, is legally possible within the constraints of the Lisbon Treaty. Supposing that all the other member states ratify, this would preserve the unity of the European Union. Sarkozy is almost duty bound to ask if this is the first option of the Irish government.
(Personally, I doubt the wisdom of putting the same question to a second vote in Ireland.)
Sooner or later the Irish government has to decide.
Is there going to be a new plebiscite?
Are there Irish concerns which can be accommodated within the parameters of the Lisbon Treaty?
What happens if a second referendum leads to a new ‘no’ vote?
How is Ireland going to act in case of a new ‘no’ victory, or if no second referendum is arranged?
Is Ireland going to look for a solution, which allows the ratifying states to move along?
Is Ireland going to fight to the end to fetter the rest of Europe to the Nice Treaty?
***
In each case, the other EU member states have to decide what they want and what it takes to achieve it.
But first they need answers from Ireland. Dallying is no help.
Ralf Grahn
Tuesday, 15 July 2008
Lisbon Treaty ratification count 23 states and 412 million
Spain (population 44.5 million) is the latest European Union member state to complete the parliamentary ratification process of the Treaty of Lisbon after the resounding Senate vote today: 232 for, 6 against.
Source: Senado http://www.senado.es
The 23 member states where the parliamentary ratification is concluded account for 412.3 million Europeans (about 83 per cent of the total EU population of 495.1 million).
The group of slow, undecided or negative member states has now shrunk to four, with the following population numbers (millions):
The Czech Republic 10.3
Italy 59.1
Sweden 9.1
---
Ireland 4.3
***
As of today more than four fifths (85 per cent) of the member states, representing more than four fifths (83 per cent) of the total EU population, have already concluded the parliamentary ratification of the Lisbon Treaty.
Ralf Grahn
Source: Senado http://www.senado.es
The 23 member states where the parliamentary ratification is concluded account for 412.3 million Europeans (about 83 per cent of the total EU population of 495.1 million).
The group of slow, undecided or negative member states has now shrunk to four, with the following population numbers (millions):
The Czech Republic 10.3
Italy 59.1
Sweden 9.1
---
Ireland 4.3
***
As of today more than four fifths (85 per cent) of the member states, representing more than four fifths (83 per cent) of the total EU population, have already concluded the parliamentary ratification of the Lisbon Treaty.
Ralf Grahn
Subscribe to:
Posts (Atom)
Subscribe To Grahnlaw
Posts
All Comments
