This second post looks at the situation a year hence, if the Conservative Party is in power in the United Kingdom and the Treaty of Lisbon has entered into force.
***
Lisbon Treaty
Ordinary revision procedure
The amended Article 48 of the Treaty on European Union (TEU) contains some new options and procedures, although its hard core remains fairly equal to its predecessor.
The government of any member state, the European Parliament and the Commission can make proposals to amend the treaties.
The proposals can serve to increase or to decrease the powers of the European Union.
The European Council consults the European Parliament and the Commission (and the national parliaments have been notified).
The European Council decides to examine the proposals by a simple majority.
In this case the primary option is to call a Convention, but with the consent of the European Parliament it can be dispensed with.
With or without a Convention, an intergovernmental conference decides by common accord (unanimity) the amendments to make to the treaties.
The amendments enter into force after being ratified by all member states.
***
Simplified revision procedure
If the proposals concern only internal policies and actions contained in Part Three of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), the European Council can decide, by unanimity, to amend the treaty, after consulting the European Parliament and the Commission. Such a decision cannot increase the powers of the European Union.
The amendments have to be approved by the member states in accordance with their constitutional requirements.
***
Political framework
We suppose that the Conservative UK government would want to repatriate the social and employment competences it wishes to take back under the Treaty of Nice.
Employment and social policy belong to TFEU Part Three. Granting the United Kingdom a fifth opt-out from the Lisbon Treaty would not increase the EU’s competences.
Under the simplified revision procedure a unanimous decision by the European Council and approval (ratification) by all member states would suffice.
If the Lisbon Treaty is already in force by the time the Tory government is formed, it will make clear that political integration in the EU has gone too far and it would not let matters rest there. [In his recent speech, David Cameron made an unqualified promise to arrange a referendum on the Lisbon Treaty, in other words regardless of its entry into force.]
With or without a preceding referendum, the rest depends on the additional powers the British government would propose to scrap, either universally or with regard to itself.
With regard to the Lisbon Treaty, the United Kingdom has already opted out of the Schengen agreement, economic and monetary union (the euro), the EU Charter of Fundamental Rights and police and judicial cooperation in criminal matters.
We lack information about the additional areas Britain would wish to exclude. Therefore it is too early to tell if they would fall under the ordinary or the simplified treaty revision procedure.
The Tories’ European Election Manifesto rejects the new role for the High Representative/Vice-President and the European External Action Service. If changes are proposed, they clearly fall outside TFEU Part Three, and they are core Lisbon Treaty reforms for the other member states. Institutional opt-outs of a horizontal nature are not practicable in general.
***
Conclusion
Under the Lisbon Treaty, limitations of EU powers or opt-outs from internal policy areas would be marginally easier from a legal point of view, but are they politically viable?
The UK’s record as an obstructionist member is solid and the Conservative Party promises even more contempt for its European partners and their common aims.
The EU member states would be foolish to cringe before a member state without loyalty and solidarity.
If even one member state stands up against Britian’s irresponsible behaviour, the plan to deform the treaty crashes.
David Cameron and William Hague would probably have to call a referendum on Britain’s EU membership.
The European Union could offer ex-member Britain a privileged partnership.
Ralf Grahn
Sunday, 31 May 2009
Britain and EU: How to deform a treaty (Part I)
Let us imagine that a year from now the new Conservative government in Britain makes a proposal to the Spanish presidency of the Council to change the treaties on which the European Union is founded.
There are two scenarios, depending on if the Treaty of Lisbon is in force or not.
***
Current rules
First we have to look at the circumstances if the second Irish referendum turns in a negative answer or if complications in the Czech Republic, Poland or Germany (or unforeseen events) have prevented the entry into force of the Lisbon Treaty by the time the Conservative Party forms the government in the United Kingdom.
If the Treaty of Lisbon is not in force, the UK government would demand the repatriation of powers concerning social and employment policies, as the Conservatives have promised.
According to the existing Article 48 of the Treaty on European Union (TEU) the Council would decide to consult the European Parliament and the Commission, the latter because the proposal comes from a member state and because the limited powers are European Community competences (first pillar).
After these opinions the Council could call an intergovernmental conference (IGC). This decision is procedural, so it does not require unanimity, only a simple majority (14 out of 27 member states).
What we do know, is that the treaty reform process has been ongoing since December 2000, when political agreement was reached on the Treaty of Nice. At this point in time 27 EU member states have been able to agree unanimously on the compromise Treaty of Lisbon, and 26 national parliaments have approved the amending treaty.
The national political leaders are fed up with institutional reform, and forcing a new round of negotiations would hardly meet with enthusiasm.
Many in Great Britain seem to be unaware of how isolated their country is in the European Union. I doubt that the UK would be able to rally the support of even thirteen other member states.
Even if a simple majority decided to come out in favour of an intergovernmental conference, the treaty amendments would have to be agreed by common accord (unanimity).
Things would then advance to the third hurdle: The agreed amendments would have to be ratified by all member states to enter into force.
Politically, allowing the United Kingdom to opt out of new substantial swathes of Community legislation, in addition to its existing opt-outs, contrary to the voices n many member states calling for a more “social Europe”, would further distort competition on equal terms in the internal market.
Giving in to the British demands would also saddle the European Union with an obstructionist member, bent on using its veto powers to block progress for a long time to come.
In practice, it would translate into a stop for further EU enlargement, because the Lisbon Treaty is the minimum reform required by France and Germany (too little, in my humble opinon).
Could the UK find allies during this process? I imagine that some member states might try to avert British secession because of their market orientation and intergovernmentalist attitude.
Proponents of a European foreign and security policy as well as defence might see Britain as a necessary contributor, but this is a pipe-dream because of the UK’s traditional attitude and the Tories’ basic rejection of any obligations towards its European partners.
***
Conclusion
To fulfil its election promises, the Conservative UK government would have to make a public proposal to tear up the Treaty of Nice, although in a limited fashion.
The effort would probably fail at the first hurdle, but it would be almost guaranteed to hit a brick wall at agreement time, even if the member states’ governments are famous for pusillanimity and muddling through.
Given Britain’s obstructionist record and the Conservatives’ disdainful attitude to their European partners (including leaving the EPP-ED group in the European Parliament), it is hard to believe that none of the national parliament would revolt against a ratification proposal, in the unlikely case that the process was allowed to advance that far.
Sooner or later the UK government would have to admit that it has reached a dead end. For domestic reasons it could hardly shrug it off without a show of action. Unable to deform the treaty, David Cameron and William Hague would probably feel the need to call a referendum on British EU membership.
Ralf Grahn
There are two scenarios, depending on if the Treaty of Lisbon is in force or not.
***
Current rules
First we have to look at the circumstances if the second Irish referendum turns in a negative answer or if complications in the Czech Republic, Poland or Germany (or unforeseen events) have prevented the entry into force of the Lisbon Treaty by the time the Conservative Party forms the government in the United Kingdom.
If the Treaty of Lisbon is not in force, the UK government would demand the repatriation of powers concerning social and employment policies, as the Conservatives have promised.
According to the existing Article 48 of the Treaty on European Union (TEU) the Council would decide to consult the European Parliament and the Commission, the latter because the proposal comes from a member state and because the limited powers are European Community competences (first pillar).
After these opinions the Council could call an intergovernmental conference (IGC). This decision is procedural, so it does not require unanimity, only a simple majority (14 out of 27 member states).
What we do know, is that the treaty reform process has been ongoing since December 2000, when political agreement was reached on the Treaty of Nice. At this point in time 27 EU member states have been able to agree unanimously on the compromise Treaty of Lisbon, and 26 national parliaments have approved the amending treaty.
The national political leaders are fed up with institutional reform, and forcing a new round of negotiations would hardly meet with enthusiasm.
Many in Great Britain seem to be unaware of how isolated their country is in the European Union. I doubt that the UK would be able to rally the support of even thirteen other member states.
Even if a simple majority decided to come out in favour of an intergovernmental conference, the treaty amendments would have to be agreed by common accord (unanimity).
Things would then advance to the third hurdle: The agreed amendments would have to be ratified by all member states to enter into force.
Politically, allowing the United Kingdom to opt out of new substantial swathes of Community legislation, in addition to its existing opt-outs, contrary to the voices n many member states calling for a more “social Europe”, would further distort competition on equal terms in the internal market.
Giving in to the British demands would also saddle the European Union with an obstructionist member, bent on using its veto powers to block progress for a long time to come.
In practice, it would translate into a stop for further EU enlargement, because the Lisbon Treaty is the minimum reform required by France and Germany (too little, in my humble opinon).
Could the UK find allies during this process? I imagine that some member states might try to avert British secession because of their market orientation and intergovernmentalist attitude.
Proponents of a European foreign and security policy as well as defence might see Britain as a necessary contributor, but this is a pipe-dream because of the UK’s traditional attitude and the Tories’ basic rejection of any obligations towards its European partners.
***
Conclusion
To fulfil its election promises, the Conservative UK government would have to make a public proposal to tear up the Treaty of Nice, although in a limited fashion.
The effort would probably fail at the first hurdle, but it would be almost guaranteed to hit a brick wall at agreement time, even if the member states’ governments are famous for pusillanimity and muddling through.
Given Britain’s obstructionist record and the Conservatives’ disdainful attitude to their European partners (including leaving the EPP-ED group in the European Parliament), it is hard to believe that none of the national parliament would revolt against a ratification proposal, in the unlikely case that the process was allowed to advance that far.
Sooner or later the UK government would have to admit that it has reached a dead end. For domestic reasons it could hardly shrug it off without a show of action. Unable to deform the treaty, David Cameron and William Hague would probably feel the need to call a referendum on British EU membership.
Ralf Grahn
UK Conservative Party’s European Election Manifesto
With national mentioned 36 times, UK 33 times, British 32 times and Britain 23 times the UK Conservative Party’s European Election Manifesto (2009) is hardly an inspiration to fellow-Europeans for its broader visions.
From a European perspective the relevance of the Manifesto is limited to what it augurs for European integration and the European Union, when a Tory government is in power in the United Kingdom.
Here is an effort to bundle the different promises in a slightly more systematic manner, with a limited number of shortcuts and explanations in the bullet points.
FUTURE OF EUROPEAN INTEGRATION
• A referendum on the Treaty of Lisbon and a reversal of Britain’s ratification. [In his recent speech, party leader David Cameron promised a referendum on the Lisbon Treaty without qualification.]
• Alternatively, rolling back political integration if the Lisbon Treaty has entered into force. Details to be set out later.
• No further powers for the European Union. Introducing a legal requirement to arrange a referendum on each future proposal to develop EU powers.
• No adoption of the euro currency.
• Repatriation of social and employment policies to Britain (under Nice Treaty rules).
• Defending the British opt-out from the Working Time Directive.
• Specifically a rejection of (Lisbon Treaty powers concerning?) EU criminal justice, including the fight against terrorism.
• Opposition to Eurojust and Europol.
• Opposition to a European Public Prosecutor.
• Opposition to extended protection by the European Court of Justice in criminal law matters.
• Opposing harmonisation of asylum, visa and immigration policies (but some exceptions possible).
• National control of Britain’s borders.
• Continued EU enlargement, including the Balkan countries, Belarus, Georgia, Ukraine and Turkey. No final borders for the EU.
EXTERNAL SECURITY
Foreign, security and defence policy
• UK independence (from Europe) on foreign policy and defence.
• Using the British veto on proposed EU foreign policy actions and positions.
• Opposition to the new role of the High Representative/Vice President and the European External Action Service.
• Commitment to NATO as the cornerstone of European defence, against development of an EU defence role.
• Strong transatlantic relationship; a capable EU seen as a threat.
• An EU role in the fight against global poverty, promoting good governance, democracy and human rights.
COMMERCE
Internal market and world trade
• Defend the Single Market against economic nationalism and protectionism.
• Proper enforcement of Single Market rules and deregulation by 25 per cent by 2012.
• In favour of free trade with the rest of the world.
• For a global trade deal (WTO). For a transatlantic market by 2015.
• Resist all tax harmonisation.
• Reject European level financial regulation.
• Resist European level telecoms regulation.
• Fight against climate change and promote a low carbon economy.
• Liberalising energy markets, communicatins, financial services and public procurement, if needed through “enhanced cooperation”.
• More opportunities for British people in the European jobs market.
• Extended patients’ rights in Europe.
Agriculture and fisheries
• Less spending on agricultural and regional policy. Simplify the common agricultural policy (CAP) and overhaul the common fisheries policy (CFP) to make it sustainable. Ending fish discards.
• Higher animal welfare standards.
BUDGET
• A firm cap on the EU budget at a maximum of 1 per cent of GNP, saving Britain €1 billion a year, and to defend the UK rebate. More funding for science and technology.
EUROPEAN PARLIAMENT
• Forming a new anti-Federalist group in the European Parliament.
• Forcing a vote in the European Parliament to scrap meetings in Strasbourg (the legal set of the EP).
• Force a vote to make Brussels the home of the EP [a matter agreed and changeable at treaty level between the EU member states].
• A review of the system for the European elections.
• Greater transparency, access to documents and freedom of information in relation to the EU institutions.
• Rigorous disclosure regime on MEPs’ expenses.
• Maximum transparency on financial matters (Commissioners).
• Improved domestic scrutiny of EU legislation.
***
Comments
The Tories seem to be keen to promote two transnational aspects of the European Union, for they can hardly believe that ad hoc cooperation (between free nation states) would suffice: to improve the internal market and to achieve a WTO deal on world trade.
In practically all other respects their Manifesto rejects the goals or the means for the European Union to rise to the global foreign policy and security challenges or to enhance the internal security of EU citizens.
In general, they reject the basic ideas of developing integration and a constructive role.
In the economic field they want to promote liberalised markets in important sectors, but they reject all attempts to regulate the European behemots at the same level.
They reject the single currency, and as a consequence improved economic policy coordination.
The Conservative Party looks set to use Britain’s veto powers to block European integration, while promoting EU enlargement without limits.
It seems to be of little concern to David Cameron and William Hague if they lose influence in the European Parliament or the European capitals, as long as they can veto progress on the inside.
This means that UK membership in the European Union is turning from a constant headache to a grave problem for the more constructive EU countries and for the European Union.
It has been said that Britain is necessary for the development of a European defence. Militarily, the United Kingdom is the most advanced of the current EU member states, but since it will reject common progress on the inside, the prospects would still be better with the UK on the outside.
On balance, it would probably be better for the rest of Europe if Britain leaves the European Union and joins the European Economic Area (EEA) or negotiates some other arrangement, where its veto does not block progress.
With or without the Lisbon Treaty, the Conservative Party has promised to renegotiate its EU relations. Its proposals to tear up the Lisbon Treaty or to repatriate EU powers should be rejected, politely but firmly.
David Cameron would then have few options but to arrange a referendum on Britain’s membership, and his empty handed government could hardly contemplate recommending continued membership.
This would end in the rest of the European Union being able to live somewhat less unhappily ever after.
Ralf Grahn
From a European perspective the relevance of the Manifesto is limited to what it augurs for European integration and the European Union, when a Tory government is in power in the United Kingdom.
Here is an effort to bundle the different promises in a slightly more systematic manner, with a limited number of shortcuts and explanations in the bullet points.
FUTURE OF EUROPEAN INTEGRATION
• A referendum on the Treaty of Lisbon and a reversal of Britain’s ratification. [In his recent speech, party leader David Cameron promised a referendum on the Lisbon Treaty without qualification.]
• Alternatively, rolling back political integration if the Lisbon Treaty has entered into force. Details to be set out later.
• No further powers for the European Union. Introducing a legal requirement to arrange a referendum on each future proposal to develop EU powers.
• No adoption of the euro currency.
• Repatriation of social and employment policies to Britain (under Nice Treaty rules).
• Defending the British opt-out from the Working Time Directive.
• Specifically a rejection of (Lisbon Treaty powers concerning?) EU criminal justice, including the fight against terrorism.
• Opposition to Eurojust and Europol.
• Opposition to a European Public Prosecutor.
• Opposition to extended protection by the European Court of Justice in criminal law matters.
• Opposing harmonisation of asylum, visa and immigration policies (but some exceptions possible).
• National control of Britain’s borders.
• Continued EU enlargement, including the Balkan countries, Belarus, Georgia, Ukraine and Turkey. No final borders for the EU.
EXTERNAL SECURITY
Foreign, security and defence policy
• UK independence (from Europe) on foreign policy and defence.
• Using the British veto on proposed EU foreign policy actions and positions.
• Opposition to the new role of the High Representative/Vice President and the European External Action Service.
• Commitment to NATO as the cornerstone of European defence, against development of an EU defence role.
• Strong transatlantic relationship; a capable EU seen as a threat.
• An EU role in the fight against global poverty, promoting good governance, democracy and human rights.
COMMERCE
Internal market and world trade
• Defend the Single Market against economic nationalism and protectionism.
• Proper enforcement of Single Market rules and deregulation by 25 per cent by 2012.
• In favour of free trade with the rest of the world.
• For a global trade deal (WTO). For a transatlantic market by 2015.
• Resist all tax harmonisation.
• Reject European level financial regulation.
• Resist European level telecoms regulation.
• Fight against climate change and promote a low carbon economy.
• Liberalising energy markets, communicatins, financial services and public procurement, if needed through “enhanced cooperation”.
• More opportunities for British people in the European jobs market.
• Extended patients’ rights in Europe.
Agriculture and fisheries
• Less spending on agricultural and regional policy. Simplify the common agricultural policy (CAP) and overhaul the common fisheries policy (CFP) to make it sustainable. Ending fish discards.
• Higher animal welfare standards.
BUDGET
• A firm cap on the EU budget at a maximum of 1 per cent of GNP, saving Britain €1 billion a year, and to defend the UK rebate. More funding for science and technology.
EUROPEAN PARLIAMENT
• Forming a new anti-Federalist group in the European Parliament.
• Forcing a vote in the European Parliament to scrap meetings in Strasbourg (the legal set of the EP).
• Force a vote to make Brussels the home of the EP [a matter agreed and changeable at treaty level between the EU member states].
• A review of the system for the European elections.
• Greater transparency, access to documents and freedom of information in relation to the EU institutions.
• Rigorous disclosure regime on MEPs’ expenses.
• Maximum transparency on financial matters (Commissioners).
• Improved domestic scrutiny of EU legislation.
***
Comments
The Tories seem to be keen to promote two transnational aspects of the European Union, for they can hardly believe that ad hoc cooperation (between free nation states) would suffice: to improve the internal market and to achieve a WTO deal on world trade.
In practically all other respects their Manifesto rejects the goals or the means for the European Union to rise to the global foreign policy and security challenges or to enhance the internal security of EU citizens.
In general, they reject the basic ideas of developing integration and a constructive role.
In the economic field they want to promote liberalised markets in important sectors, but they reject all attempts to regulate the European behemots at the same level.
They reject the single currency, and as a consequence improved economic policy coordination.
The Conservative Party looks set to use Britain’s veto powers to block European integration, while promoting EU enlargement without limits.
It seems to be of little concern to David Cameron and William Hague if they lose influence in the European Parliament or the European capitals, as long as they can veto progress on the inside.
This means that UK membership in the European Union is turning from a constant headache to a grave problem for the more constructive EU countries and for the European Union.
It has been said that Britain is necessary for the development of a European defence. Militarily, the United Kingdom is the most advanced of the current EU member states, but since it will reject common progress on the inside, the prospects would still be better with the UK on the outside.
On balance, it would probably be better for the rest of Europe if Britain leaves the European Union and joins the European Economic Area (EEA) or negotiates some other arrangement, where its veto does not block progress.
With or without the Lisbon Treaty, the Conservative Party has promised to renegotiate its EU relations. Its proposals to tear up the Lisbon Treaty or to repatriate EU powers should be rejected, politely but firmly.
David Cameron would then have few options but to arrange a referendum on Britain’s membership, and his empty handed government could hardly contemplate recommending continued membership.
This would end in the rest of the European Union being able to live somewhat less unhappily ever after.
Ralf Grahn
Saturday, 30 May 2009
EU solidarity: Hurricane and President Klaus
”Derailing the gravy train” is the grandiloquent motto of the Berlaymonster blog, but at least it helps the passengers to while away the hours until the Britons’ carriage crashes out.
Yesterday, 29 May 2009 the Commission’s disaster-prone Berlaymont building served us a generous helping of solidarity:
“European Union Solidarity Fund: the Commission proposes to grant aid of € 109.4 million to France following Hurricane Klaus
The President of the Commission, Mr José Manuel Barroso, today confirmed the Commission's proposal to allocate aid totalling €109.4 million following the devastation caused by Hurricane Klaus in south-west France in January 2009. This aid will be used to repay the cost of emergency measures such as relief operations, cleaning up the affected areas and repair of basic infrastructures.
President Barroso stated: "My thoughts go out first of all to the victims and their families affected by this disaster. It is the solidarity of all the Member States that is being expressed today towards France, showing once again one of the reasons for the existence of the European Union. I welcome the fact that the Commission dealt with France's request with the utmost expediency, thereby allowing this aid to be granted as quickly as possible."
The European Union Solidarity Fund (EUSF) was created after the floods which affected central Europe during summer 2002. It grants emergency aid to Member States and accession countries affected by major natural disasters.”
***
“Nomen est omen”, said the old Romans.
Persons familiar with European Union affairs are painfully aware of the existence of the Czech Republic’s President Vaclav Klaus, a natural disaster in his own right, but without any acknowledged relation to global warming.
Klaus is also a man of solidarity, a staunch defender of the underdog. The numbers may be smaller in the Lisbon Treaty ratification game ─ a paltry 26 to 1 at half time ─ but Klaus has steadfastly refused to attach his name to the ratification instrument.
Perhaps Klaus hopes for a pseudo-scientific disaster to hit Ireland at the time of the referendum on the better deal, or for British diplomacy to acquire the shape of William Hague.
We live in a disaster-prone world, after all, as Berlaymonster knows.
Ralf Grahn
Yesterday, 29 May 2009 the Commission’s disaster-prone Berlaymont building served us a generous helping of solidarity:
“European Union Solidarity Fund: the Commission proposes to grant aid of € 109.4 million to France following Hurricane Klaus
The President of the Commission, Mr José Manuel Barroso, today confirmed the Commission's proposal to allocate aid totalling €109.4 million following the devastation caused by Hurricane Klaus in south-west France in January 2009. This aid will be used to repay the cost of emergency measures such as relief operations, cleaning up the affected areas and repair of basic infrastructures.
President Barroso stated: "My thoughts go out first of all to the victims and their families affected by this disaster. It is the solidarity of all the Member States that is being expressed today towards France, showing once again one of the reasons for the existence of the European Union. I welcome the fact that the Commission dealt with France's request with the utmost expediency, thereby allowing this aid to be granted as quickly as possible."
The European Union Solidarity Fund (EUSF) was created after the floods which affected central Europe during summer 2002. It grants emergency aid to Member States and accession countries affected by major natural disasters.”
***
“Nomen est omen”, said the old Romans.
Persons familiar with European Union affairs are painfully aware of the existence of the Czech Republic’s President Vaclav Klaus, a natural disaster in his own right, but without any acknowledged relation to global warming.
Klaus is also a man of solidarity, a staunch defender of the underdog. The numbers may be smaller in the Lisbon Treaty ratification game ─ a paltry 26 to 1 at half time ─ but Klaus has steadfastly refused to attach his name to the ratification instrument.
Perhaps Klaus hopes for a pseudo-scientific disaster to hit Ireland at the time of the referendum on the better deal, or for British diplomacy to acquire the shape of William Hague.
We live in a disaster-prone world, after all, as Berlaymonster knows.
Ralf Grahn
EU: TIR Convention 1975 amendments proposed
The Customs Convention on the international transport of goods under cover of TIR carnets (TIR Convention) of 14 November 1975 was approved on behalf of the European Economic Community by way of Council Regulation (EEC) No 2112/78. The Convention entered into force in the Community on 20 June 1983.
The Commission has now published a proposal for the European Community (European Union) to adopt the latest amendments to the TIR Convention agreed by the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) Working Party on Customs Questions Affecting Transport.
The UNECE Working Party on Customs Questions Affecting Transport agreed that some modifications of the TIR Convention are necessary. These modifications concern mainly articles that deal with the financial responsibility and recovery of the customs debt. By reorganizing and clarifying the relevant articles the procedure is easier to understand and to apply. Other amendments that were proposed introduce in the text of the Convention the definition of the international organization and clearly define the process of authorization of this organization to organize the international guarantee chain.
The Commission’s Proposal for a Council Decision on the position to be taken by the Community concerning the proposal to amend the Customs Convention on the International Transport of goods under cover of TIR carnets (TIR Convention 1975) (Brussels, 26.5.2009, COM(2009) 239 final).
Ralf Grahn
The Commission has now published a proposal for the European Community (European Union) to adopt the latest amendments to the TIR Convention agreed by the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE) Working Party on Customs Questions Affecting Transport.
The UNECE Working Party on Customs Questions Affecting Transport agreed that some modifications of the TIR Convention are necessary. These modifications concern mainly articles that deal with the financial responsibility and recovery of the customs debt. By reorganizing and clarifying the relevant articles the procedure is easier to understand and to apply. Other amendments that were proposed introduce in the text of the Convention the definition of the international organization and clearly define the process of authorization of this organization to organize the international guarantee chain.
The Commission’s Proposal for a Council Decision on the position to be taken by the Community concerning the proposal to amend the Customs Convention on the International Transport of goods under cover of TIR carnets (TIR Convention 1975) (Brussels, 26.5.2009, COM(2009) 239 final).
Ralf Grahn
Friday, 29 May 2009
Britain on the fringes of Europe ─ far from enough?
Labour Has Left Britain On The Fringes Of Europe, wrote shadow foreign secretary William Hague in The Spectator.
Hague is right, but what his posturing fails to communicate is that his and the Conservatives’ policies are even worse. Almost every Conservative promise would propel the UK even further away from the slipstream of Europe. Leaving the mainstream EPP-ED political group is but one example of a political party, which prefers to hang separately rather than together and which hails opinion polls at the expense of leadership.
The same recipes are proposed for the time when the Conservatives form the government, putting European integration in reverse.
Whatever the latest polls show, there is still a chance to start a discussion about the long term interests of Britain ahead of the European elections.
If not, perhaps the United Kingdom deserves a Conservative government and the consequential loss of friends and influence.
Ralf Grahn
Hague is right, but what his posturing fails to communicate is that his and the Conservatives’ policies are even worse. Almost every Conservative promise would propel the UK even further away from the slipstream of Europe. Leaving the mainstream EPP-ED political group is but one example of a political party, which prefers to hang separately rather than together and which hails opinion polls at the expense of leadership.
The same recipes are proposed for the time when the Conservatives form the government, putting European integration in reverse.
Whatever the latest polls show, there is still a chance to start a discussion about the long term interests of Britain ahead of the European elections.
If not, perhaps the United Kingdom deserves a Conservative government and the consequential loss of friends and influence.
Ralf Grahn
British vote for the European Union
It has become so rare to find rational British voices on European Union affairs (apart from a few active bloggers) that it is worth highlighting this post by Cicero’s Songs I stumbled across: European Union: facing a choice (29 May 2009).
It is a reasoned blog post on the position of the United Kingdom in Europe, on the deteriorating prospects and on the obligations of an individual to take a stand.
A few days remain to think about the future, ahead of the European Parliament election on 4 June 2009.
Ralf Grahn
It is a reasoned blog post on the position of the United Kingdom in Europe, on the deteriorating prospects and on the obligations of an individual to take a stand.
A few days remain to think about the future, ahead of the European Parliament election on 4 June 2009.
Ralf Grahn
EU: Dual-use exports
This is for people with an interest in technologies and matters military. The European Union has published a recast Regulation setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual-use items.
Dual-use items refer to items, including software and technology, which can be used for both civil and military purposes, including goods which can be used for both non-explosive uses and assisting in any way in the manufacture of nuclear weapons or other nuclear explosive devices;
Officially it is called Council Regulation (EC) No 428/2009 of 5 May 2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual-use items (Recast), and it was published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 29.5.2009 L 134/1.
With annexes it runs to 269 pages.
Ralf Grahn
Dual-use items refer to items, including software and technology, which can be used for both civil and military purposes, including goods which can be used for both non-explosive uses and assisting in any way in the manufacture of nuclear weapons or other nuclear explosive devices;
Officially it is called Council Regulation (EC) No 428/2009 of 5 May 2009 setting up a Community regime for the control of exports, transfer, brokering and transit of dual-use items (Recast), and it was published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 29.5.2009 L 134/1.
With annexes it runs to 269 pages.
Ralf Grahn
EU: Hague Convention on Choice of Court Agreements
The Council of the European Union has approved the signing of the Convention on Choice of Court Agreements concluded at The Hague on 30 June 2005 on behalf of the European Community, subject to the conclusion of the Convention at a later date.
This is the content of Council Decision 2009/397/EC of 26 February 2009 on the signing on behalf of the European Community of the Convention on Choice of Court Agreements, just published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 29.5.2009 L 133/1.
Ireland and the United Kingdom take part in the decision, but Denmark does not.
The text of the Convention, which applies in international cases to exclusive choice of court agreements concluded in civil or commercial matters, is annexed to the Decision.
Ralf Grahn
This is the content of Council Decision 2009/397/EC of 26 February 2009 on the signing on behalf of the European Community of the Convention on Choice of Court Agreements, just published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 29.5.2009 L 133/1.
Ireland and the United Kingdom take part in the decision, but Denmark does not.
The text of the Convention, which applies in international cases to exclusive choice of court agreements concluded in civil or commercial matters, is annexed to the Decision.
Ralf Grahn
And Quiet Flows the Spree ─ Merkel’s Germany in the EU
Yesterday I managed to find the full text of Chancellor Angela Merkel’s speech on Europe at the Humboldt University and to post it on this blog in Merkel’s Germany: The European Union mainstream?
Now is the time for some impressions.
Limits
The first things that come to mind are the limits set by Merkel, on the scope of the speech and the European agenda.
Nine years ago, then Foreign Minister Joschka Fischer managed to make the Humboldt University speeches into an institution, resonating around Europe. In his speech "From Confederacy to Federation – Thoughts on the finality of European integration" on 12 May 2000, Fischer spoke about “the transition from a union of states to full parliamentarization as a European Federation, something Robert Schuman demanded 50 years ago. And that means nothing less than a European Parliament and a European government which really do exercise legislative and executive power within the Federation. This Federation will have to be based on a constituent treaty.”
Merkel refused to speak about the long term goals of European integration, which she saw as potential complications for the practical next steps.
Despite the upcoming European Parliament elections, Merkel did very little to connect the European Union with the daily concerns of citizens. Instead, she chose to convey her personal views and experiences of her work with heads of state or government as well as governments of the EU member states.
Despite the oblique remarks, she did set out some clear preferences and a number of limits.
Franco-German engine
The two most populous states, Germany and France, are the “engine” of European integration in the sense that progress is difficult if they fail to agree. Anyway, Merkel’s assessment was fairly low key, far from some exalted views. (Is her silence of the third biggest country, the United Kingdom, a sign that it is more a part of the problem, than part of the solution?)
European and national interests
Merkel acknowledged that Germany looks after its own interests (and many have surmised that this tendency has been on the increase since the days of Gerhard Schröder and during the economic crisis).
But Merkel sounds credible when she argues that the German government acts with the common European interest in mind and that it is natural that Germany is a net contributor to the European Union.
The view is tempered, but responsible in the main, although many would argue that Germany has fought its corner on financial issues and defended its car industry too keenly during the recession at the expense of the common good.
Lisbon Treaty
Merkel sees the Treaty of Lisbon as a necessity for the functioning of the European Union and as a precondition for further enlargement.
On the other hand, she offers practically nothing on the need for future reform or even for progress among reform-minded countries on the basis of the Lisbon Treaty.
Still, she must be aware of how brittle the hope of effective international action and internal reform on energy and other crucial issues are, even if the Lisbon Treaty is in force.
***
Merkel’s view of the European Union is very much a union of heads of state or government, assisted by their governments.
The EU is clearly a force for the good in Europe, but progress is the sum of untold small steps, without a master plan.
Germany’s role is cautious and constructive.
Perhaps Merkel’s Germany in the European Union could be summed up like this:
Germany is not “in the European mainstream”, it is the European mainstream.
There is little fire, vision or engaging dreams, but a lot of determination to do the daily chores in a responsible manner.
And Quiet Flows the Spree.
Ralf Grahn
Now is the time for some impressions.
Limits
The first things that come to mind are the limits set by Merkel, on the scope of the speech and the European agenda.
Nine years ago, then Foreign Minister Joschka Fischer managed to make the Humboldt University speeches into an institution, resonating around Europe. In his speech "From Confederacy to Federation – Thoughts on the finality of European integration" on 12 May 2000, Fischer spoke about “the transition from a union of states to full parliamentarization as a European Federation, something Robert Schuman demanded 50 years ago. And that means nothing less than a European Parliament and a European government which really do exercise legislative and executive power within the Federation. This Federation will have to be based on a constituent treaty.”
Merkel refused to speak about the long term goals of European integration, which she saw as potential complications for the practical next steps.
Despite the upcoming European Parliament elections, Merkel did very little to connect the European Union with the daily concerns of citizens. Instead, she chose to convey her personal views and experiences of her work with heads of state or government as well as governments of the EU member states.
Despite the oblique remarks, she did set out some clear preferences and a number of limits.
Franco-German engine
The two most populous states, Germany and France, are the “engine” of European integration in the sense that progress is difficult if they fail to agree. Anyway, Merkel’s assessment was fairly low key, far from some exalted views. (Is her silence of the third biggest country, the United Kingdom, a sign that it is more a part of the problem, than part of the solution?)
European and national interests
Merkel acknowledged that Germany looks after its own interests (and many have surmised that this tendency has been on the increase since the days of Gerhard Schröder and during the economic crisis).
But Merkel sounds credible when she argues that the German government acts with the common European interest in mind and that it is natural that Germany is a net contributor to the European Union.
The view is tempered, but responsible in the main, although many would argue that Germany has fought its corner on financial issues and defended its car industry too keenly during the recession at the expense of the common good.
Lisbon Treaty
Merkel sees the Treaty of Lisbon as a necessity for the functioning of the European Union and as a precondition for further enlargement.
On the other hand, she offers practically nothing on the need for future reform or even for progress among reform-minded countries on the basis of the Lisbon Treaty.
Still, she must be aware of how brittle the hope of effective international action and internal reform on energy and other crucial issues are, even if the Lisbon Treaty is in force.
***
Merkel’s view of the European Union is very much a union of heads of state or government, assisted by their governments.
The EU is clearly a force for the good in Europe, but progress is the sum of untold small steps, without a master plan.
Germany’s role is cautious and constructive.
Perhaps Merkel’s Germany in the European Union could be summed up like this:
Germany is not “in the European mainstream”, it is the European mainstream.
There is little fire, vision or engaging dreams, but a lot of determination to do the daily chores in a responsible manner.
And Quiet Flows the Spree.
Ralf Grahn
Thursday, 28 May 2009
Merkel’s Germany: The European Union mainstream?
The German government has now posted the text of Chancellor Angela Merkel’s speech on Europe at the Humboldt University 27 May 2009.
Germany is the most populous member state of the European Union, its language the most spoken first language in the EU. Germany has been an engine of European integration (together with France), but it has been described as less European and more German since the Chancellorship of Gerhard Schröder.
In many respects, Germany has represented the mainstream of the European Union. Is this still the case?
Before analysing Merkel’s message, here is the text of the speech:
"Humboldt-Rede zu Europa" von Bundeskanzlerin Angela Merkel
Mi, 27.05.2009
in Berlin
Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Herr Professor Markschies,
Exzellenzen,
lieber Herr Professor Nolte,
auch von meiner Seite herzliche Grüße an Herrn Professor Pernice,
liebe Studentinnen und Studenten,
meine Damen und Herren!
Die Reihe der "Humboldt-Reden zu Europa" ist inzwischen eine Institution. Deshalb bedanke ich mich auch herzlich für die Einladung, heute im Rahmen dieser Reihe – fast schon einer ehrwürdigen Reihe – zu Ihnen zu sprechen.
Das Mobiliar im Auditorium Maximum ist, wie mir gesagt wurde, nur noch wenige Wochen im Stil der sechziger Jahre zu sehen. Es ruft bei mir Erinnerungen an meine eigenen Studienjahre – zwar nicht in Berlin, aber in Leipzig – zu Zeiten der DDR wach. In Berlin, nachdem ich hierher umzog, um an der Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, endeten all unsere Schritte wenige Meter von hier. Es schien unvorstellbar zu sein, frei in den Westen reisen zu können, geschweige denn zur Europäischen Gemeinschaft zu gehören.
Wir feiern in diesem Jahr bereits den 20. Jahrestag des Mauerfalls. An diese Universität kommen Studentinnen und Studenten, die gar nicht mehr so richtig wissen, von welchem Lebensgefühl wir eigentlich sprechen. Sie wachsen hinein in ein wiedervereinigtes Deutschland und ein geeintes Europa.
In diesem Jahr feiern wir auch fünf Jahre Osterweiterung der Europäischen Union. Es ist erst wenige Jahre her, dass die Europäische Union 120 Millionen neue Bürgerinnen und Bürger hinzugewonnen hat.
Ich spreche oft mit meinem Freund Donald Tusk, dem polnischen Ministerpräsidenten, über diese Veränderungen und auch über den Anteil, den zum Beispiel die Gründung vonSolidarność für den Weg der Ostdeutschen und für die Freiheit ganz Mittel- und Osteuropas gehabt hat. Mutige Menschen in Polen, in Ungarn, der Tschechoslowakei und in der DDR haben einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet, dass das Tor zur Überwindung der deutschen Teilung und der Teilung Europas aufgestoßen werden konnte.
Wenn ich mir überlege, was in den letzten Jahren in Europa geschehen ist, dann will ich noch einmal an die "Berliner Erklärung" erinnern, die wir anlässlich des 50. Jahrestages der Unterzeichnung der Römischen Verträge während unserer EU-Ratspräsidentschaft in Berlin verabschiedet haben. Wir – die 27 Staats- und Regierungschefs haben damals gesagt: "Wir Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sind zu unserem Glück vereint." Ich betone das: Wir sind wahrlich zu unserem Glück vereint.
Auch mein persönlicher Lebensweg hat sich durch die Überwindung der Teilung unseres Kontinents dramatisch verändert – Herr Professor Markschies hat eben darauf hingewiesen. Vielleicht wäre ich heute noch Physikerin in Berlin-Adlershof, wo heute die naturwissenschaftlichen Fakultäten der Humboldt-Universität angesiedelt sind. Stattdessen darf ich als Bundeskanzlerin des wiedervereinigten Deutschlands – und das ist eine wunderbare Aufgabe – an der Gestaltung der Europäischen Union mitwirken.
Gerade in unserem Jubiläumsjahr – 60 Jahre Bundesrepublik, 20 Jahre Mauerfall – sollten wir uns noch einmal vor Augen führen, weil wir daraus lernen können und erfahren haben: Wandel und Veränderung zum Guten sind möglich. Das ist für uns Realität geworden. Wandel wird von mutigen Menschen gemacht. Die Kraft der Freiheit ist ihr Antrieb. So war es auch am Beginn der europäischen Einigung. Mutige Menschen haben tiefe Gräben, tiefste Gräben, überwunden und eine friedliche neue Ordnung aufgebaut.
Wenn man sich jetzt – im zeitlichen Umfeld des 60. Jahrestages der Verabschiedung des Grundgesetzes und der Gründung der Bundesrepublik – noch einmal Bilder von damals anschaut und sich vergegenwärtigt, in welch materiell zerstörtem Zustand Deutschland sich damals befunden hat und welche Depression damals hätte aufkommen können, wenn sich nicht mutige Menschen mit Visionen ans Werk gemacht hätten, dann will man dafür sorgen, dass sich Geschichte nicht wiederholt. Deshalb liegt für mich das eigentlich Verbindende der Europäischen Union in den gemeinsamen Grundwerten, in einer verlässlichen Rechtsordnung und dem Streben danach, dass Wohlstand für alle geschaffen werden kann.
Europapolitik ist selbstverständlicher Teil unserer Innenpolitik geworden. 2007, zu Beginn unserer EU-Ratspräsidentschaft, haben wir eingeführt, dass wir uns in jeder Kabinettsitzung mit aktuellen Fragen der Europapolitik ressortmäßig beschäftigen. Das gehört dazu wie die aktuellen Punkte der Innenpolitik. Und es zeigt sich: Dieser Punkt ist oft einer der längeren im Kabinett, weil sehr, sehr viele Dinge entschieden werden müssen, weil es wichtig ist, dass wir ressortabgestimmt in diese Beratungen gehen. Ich weiß aus den Diskussionen mit den Kollegen im Deutschen Bundestag, dass es auch zum Alltag der Ausschussarbeit geworden ist, sich mit den Fragen zu beschäftigen, die zum Beispiel im Europäischen Parlament anstehen.
Meine Damen und Herren, bei meiner politischen Arbeit in der Europäischen Union und für die Idee der europäischen Einigung leiten mich bei all dem, was im Tagesgeschäft zu tun ist, vier Prinzipien deutscher Europapolitik:
Erstens: Das Eintreten für deutsche Interessen in Europa und der Blick für das Ganze. Das sind zwei Seiten derselben Medaille.
Deutschland hat die europäische Einigung stets als Teil seiner Staatsräson verstanden. Das ist im Grundgesetz angelegt – das wird nicht so oft betont, deshalb will ich es noch einmal zitieren. Die Bundesrepublik bekennt sich dazu, "als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen." Das zeugte in der damaligen Situation in 1949 von großem Weitblick. Dieser Teil des Grundgesetzes – gleich am Beginn – spielt zum Beispiel bei all den Fragen, die jetzt das Bundesverfassungsgericht behandelt und bei den Fragen des Lissaboner Vertrages, immer wieder eine große Rolle.
Das Grundgesetz ist auch in der Tat mit Blick auf eine europäische Einigung angelegt. In Artikel 24, Absatz 2 des Grundgesetzes heißt es: "Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern." – Auch wieder, wie ich finde, sehr weitsichtig. Die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik hätte eigentlich schon viel früher beginnen können.
Deutschland war stets ein starker Anwalt der Erweiterung der Europäischen Union um die Staaten Mittel- und Osteuropas – nicht zuletzt deshalb, weil Deutschland selbst das Glück der Wiedervereinigung in Freundschaft mit seinen Nachbarn erfahren durfte. Deutschland ist mit den Erweiterungen von 2004 und 2007 in die Mitte der Europäischen Union gerückt. Endlich sind aus den östlichen Nachbarn Freunde und Partner geworden. Wir liegen nicht mehr in einer Randlage, sondern in der Mitte der Europäischen Union.
Was ist nun unser Selbstverständnis in der Europäischen Union? Zuerst einmal: Es gibt eine Reihe von Bildern, die ich ablehne und die aus meiner Sicht nicht stimmen. Immer wieder hört man von Deutschland als dem "Zahlmeister" der Europäischen Union. Natürlich, es ist richtig: Jede Deutsche und jeden Deutschen kostet die EU-Mitgliedschaft im statistischen Durchschnitt 263 Euro jährlich. Ich vergleiche das einmal mit dem Bundeshaushalt. In ihn zahlt jeder Deutsche 2.678 Euro ein. Die Zahlen beziehen sich auf 2007. Sie können daran erkennen: Die Sache hält sich in bestimmten Relationen.
Deutschland gehört als einer der wirtschaftsstärksten Mitgliedstaaten natürlich zu den Nettozahlern der Europäischen Union. Aber richtig ist auch: Deutschland profitiert mit Blick auf unsere Exportmöglichkeiten auch überdurchschnittlich vom EU-Binnenmarkt. Und – wenn wir es nur auf die Europäische Union und die Geldströme beziehen: Wir bekommen auch sehr viel Geld zurück. Die neuen Bundesländer zum Beispiel haben in den letzten sechs Jahren allein 29 Milliarden Euro Strukturfondsmittel erhalten. Die Betrachtung, dass wir hier in irgendeiner Weise überzahlen würden, teile ich also nicht.
Noch etwas wird mit dem Wort Zahlmeister verzerrt beschrieben, übrigens auch mit dem an sich gut gemeinten Wort Makler: Damit wird immer wieder suggeriert, dass Deutschland keine oder jedenfalls zu wenige eigene Interessen in Europa vertritt. Ich brauche sicher nicht zu betonen, dass das, was wir täglich tun, eigentlich das Gegenteil ist. Aber wir tun dies niemals mit dem Kopf durch die Wand, sondern immer mit einem Bewusstsein für das Ganze. Schon aus unserer geographischen Mittellage, unserer Wirtschaftskraft und aus unseren geschichtlichen Erfahrungen resultiert eine Rolle in Europa, die es uns ermöglicht, das Ganze relativ gut im Blick zu haben und dabei automatisch unsere eigenen Interessen zu vertreten. Das sind für uns, vielleicht sogar mehr als für andere Länder, keine Gegensätze.
Die vielfältige deutsche Wirtschaftsstruktur – klassische Industrie, Hochtechnologie, aber auch Landwirtschaft – macht uns oft zwangsläufig zu einem verständigen Vermittler unterschiedlicher wirtschaftlicher Interessen. Eine besondere Rolle spielt dabei von Anbeginn unser besonders enges und freundschaftliches Verhältnis zu Frankreich, dessen Bedeutung vor 1989 wie auch nach dem Fall der Mauer zentral für die Arbeit in Europa ist. Der ehemalige Präsident, Jaques Chirac, hat mir, als ich ihn als Oppositionsführerin zum ersten Mal besuchte, eine kurze und prägnante Einführung in den Zusammenhalt des Ursprungseuropas gegeben. Montanunion und Landwirtschaft spielten dabei eine zentrale Rolle. Ich bemerkte dann, dass die Landwirtschaft immer noch eine spielt, aber die Montanunion nicht mehr. Nichtsdestotrotz, das waren die Anfänge der europäischen Einigung.
Ich darf sagen, dass ich auch mit dem heutigen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy außerordentlich intensiv und gern zusammenarbeite. Noch immer ist eine gemeinsame deutsch-französische Initiative die beste Gewähr dafür, dass sich Europa auf Fortschritte einigt. Ich verstehe es nicht so, dass eine deutsch-französische Initiative so etwas wie ein Diktat ist. Aber wenn Deutschland und Frankreich in der Europäischen Union gegeneinander arbeiten, ist die Gewähr relativ groß, dass es kaum zu einem Beschluss kommt. Deshalb ist unsere Zusammenarbeit so wichtig.
Ich verstehe die deutsche Europapolitik so: Wir treten für unsere eigenen Interessen ein und wir arbeiten zugleich darauf hin, eine Lösung für Europa in Zusammenarbeit mit den größeren und kleineren Staaten, also mit allen, zu finden. Solange ich in und für Europa arbeite, werde ich Trennungen und Spaltungen innerhalb der Union entgegenarbeiten. Ich glaube, dass dieses Verständnis unserer Europapolitik in den Verhandlungen zum Vertrag von Lissabon besonders deutlich wurde.
Das führt mich nahtlos zum zweiten Prinzip, das meine Europapolitik leitet: Zur Vertiefung der Europäischen Union der 27 Mitgliedstaaten sollte es keine Alternative geben; ich gehe so weit zu sagen: sie hat Vorrang vor einer schnellen Erweiterung. Ich sage es ganz profan: Es geht – das erleben wir ja immer wieder – schlicht und einfach um die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Mit 27 Mitgliedstaaten hat die Europäische Union eine stattliche Größe erreicht, was praktische Konsequenzen hat.
Wenn wir es mit der Aussage ehrlich meinen, dass kleine und große Länder eine ähnliche Rolle spielen sollen, dann heißt das natürlich, dass die Redezeiten, wenn jeder der 27 Staats- und Regierungschefs zu jedem Tagesordnungspunkt das Wort ergreift, beträchtlich sind. Das erfordert eine gewisse Einübung, ist oft sehr interessant, aber nicht beliebig verlängerbar. Da ist man dankbar, wenn man einen Vorsitz hat, der straff führt und einem trotzdem den Eindruck vermittelt, dass alles gehört wird.
Auch deshalb brauchen wir den Vertrag von Lissabon, denn er wird dem Europäischen Rat einen Präsidenten geben, der über eine Periode von zweieinhalb Jahren mehr Kontinuität in die Arbeit des Europäischen Rates hineinbringt, Interessen bündeln kann und hoffentlich für mehr Schnelligkeit und Praktikabilität der Arbeit sorgt.
Der Vertrag von Lissabon wird auch das Europäische Parlament als Mitgesetzgeber stärken. Deshalb ist die Wahl am 7. Juni auch von außerordentlicher Bedeutung. Damit wird die Demokratie in Europa gestärkt. Was auch ganz wichtig ist: Der Vertrag von Lissabon wird auch die Zuständigkeiten der Europäischen Union besser beschreiben und die Rolle der nationalen Parlamente stärken, also auch das Miteinander von nationalem und europäischem Parlament. Mit wachsender Bedeutung des Europäischen Parlaments hatte es manchmal schon Verlustängste bei den Parlamentariern bei uns zu Hause gegeben, die ich sehr gut verstehen kann. Das kommt durch den Lissaboner Vertrag wieder in eine bessere Balance.
Deshalb ist es wichtig – ich möchte dies von dieser Stelle aus noch einmal tun –, alle Verantwortlichen dazu aufzurufen, das Ratifikationsverfahren so schnell wie möglich abzuschließen. Ich vertraue darauf, dass die Iren sich für Europa entscheiden. Der Vertrag soll, wie die 27 Mitgliedstaaten im Dezember vergangenen Jahres beschlossen haben, noch in diesem Jahr in Kraft treten. Ich setze darauf, dass uns das gelingt. Dann hätten wir ein gutes Fundament für eine Europäische Union, die ihre Verantwortung in der Welt wahrnehmen kann und ihr gerecht wird.
Ich sagte es: Spaltungen in Europa sind mit mir nicht zu machen. Das ist auch der Grund, warum ich den oft nicht zu Ende gedachten Forderungen nach verstärkter Koordinierung der Wirtschaftspolitik im Euro-Raum entgegentrete, weil ich glaube, dass dies die Gefahr einer Spaltung in sich birgt. Der einheitliche Binnenmarkt ist die Grundlage der Union aller Mitgliedstaaten – sowohl derer, die schon zum Euro-Raum gehören, als auch derer, die Nicht-Euro-Staaten sind. Der Rat der 27 Finanzminister muss deshalb die entscheidende Rolle bei der Koordinierung der Wirtschaftspolitik spielen, wie es in den Verträgen vereinbart ist.
Wenn ich deutlich mache, dass es keine Trennungen im Innern geben darf, füge ich hinzu: Darauf sollten wir auch in unserem Außenverhältnis achten. Europa darf sich niemals selbst spalten oder spalten lassen. Das war eine beklemmende Situation während des Irakkrieges im Jahre 2003. Ich bin sehr froh, dass es uns während der französischen Präsidentschaft, als wir mit dem Konflikt zwischen Russland und Georgien wieder eine sehr heikle außenpolitische Situation hatten, gelungen ist, die Europäische Union zusammenzuhalten, und zwar von Italien bis zu den baltischen Staaten. – Die Länder sind in diesem Zusammenhang nicht ganz zufällig gewählt. – Deshalb ist es wichtig, dass wir alles für einen Zusammenhalt tun.
Im Übrigen wird im Zusammenhang mit Europa auch von mehreren Geschwindigkeiten gesprochen und so getan, als sei das ganz einfach möglich. Eine stärkere Zusammenarbeit von einigen Mitgliedstaaten bedarf immer der Zustimmung aller Mitgliedstaaten. Auch die Machtbefugnis und die Möglichkeiten des europäischen Parlaments ermöglichen eine breitgefächerte unterschiedliche Intensität der Zusammenarbeit nur sehr schwer. Ich sage dann immer spaßeshalber: Wenn wir neue Felder haben, in denen wir in kleineren Gruppen zusammenarbeiten, soll man dann die Parlamentarier der nicht mitarbeitenden Länder hinausschicken? Wer entscheidet dann? Es würde die gesamte Statik der Europäischen Union zerstören. Wenn es nur um Gruppen von Staats- und Regierungschefs ginge, könnte man sich noch eher arrangieren. Aber in der Dreier-Balance von Parlament, Kommission und Rat ist das aus meiner Sicht sehr, sehr schwierig. Die Krönung wäre, man würde in einem Gebiet stärker zusammenarbeiten, wobei ein Kommissar genau für dieses Feld verantwortlich ist, der aus einem Land kommt, das bei der verstärkten Zusammenarbeit gar nicht mitwirkt. Also, ich bitte diejenigen, die so etwas immer wieder proklamieren, dies etwas besser zu durchdenken. Vielleicht übersehe ich auch etwas; ich glaube aber nicht.
Natürlich muss die Europäische Union handlungsfähig sein. Das heißt aber nicht, dass es nun keine Beitrittsperspektiven mehr gibt. Wir müssen zum Beispiel den Ländern des westlichen Balkans eine solche Perspektive einräumen. Die Frage ist nur: Was machen wir jetzt vorrangig? Derzeit ist nach der letzten Erweiterungsrunde die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union nicht in ausreichender Weise gegeben und muss erst einmal wiederhergestellt werden. Und ich füge hinzu, dass die, die sich mit der Ratifikation des Lissaboner Vertrages am schwersten tun, meist die Länder sind, die am schnellsten die nächste Erweiterungsrunde wollen.
Ich fasse zusammen: Deutsche Interessen und das Ganze sehen sowie die Frage der Handlungsfähigkeit, die wir auch in Form der Vertiefung der europäischen Zusammenarbeit sehen müssen.
Das dritte Prinzip lautet: Wir müssen uns das Unvergleichliche der Europäischen Union bewusst machen.
Ich weiß, dass bei den "Humboldt-Reden zu Europa" die Frage der Finalität der Europäischen Union immer wieder eine große Rolle gespielt hat. Ich werde Sie an dieser Stelle enttäuschen müssen, weil ich glaube, dass die Fernziele in diesem Zusammenhang manchmal den nächsten notwendigen politischen Schritt schwerer machen könnten. Die Europäische Union setzt sich seit langem für die möglichst präzise Klärung der Verfasstheit ein, wobei ich glaube, dass der Vertrag von Lissabon eigentlich das Optimum der derzeitigen Bemühungen ist.
Schon ein kleiner Austausch mit Nachbarländern darüber, was denn eigentlich die Kommission in unserem beständigen Staatsverständnis, wie wir es in Deutschland haben, ist – wobei wir dazu neigen würden, zu sagen, sie habe ähnliche Formen wie eine Regierung –, zeigt, dass dies in Frankreich und vielen anderen Ländern auf erbitterten Widerstand stößt.
Folgende Frage habe ich neulich in einem anderen Zusammenhang erörtert: Warum hat das Europäische Parlament eigentlich nicht die Legitimation, auch selbst Gesetzesinitiativen zu ergreifen, wie es im Deutschen Bundestag selbstverständlich ist? Dies spricht dafür, dass wir uns in einem Gebilde eigener Art befinden und deshalb das Anlegen staatsrechtlicher Maßstäbe an die Europäische Union sicherlich sehr schwierig ist. Wir können, indem wir diese Frage immer wieder diskutieren, sehr schnell zu einer Überforderung, zum Auslösen von Ängsten beitragen.
Deshalb liegt mein Hauptaugenmerk bei der Frage, was die Europäische Union ist, darauf, dass klar definiert ist, wie sie sich zu den Nationalstaaten verhält, dass die Nationalstaaten die Herren der Verträge sind, dass die Kompetenzübertragung eindeutig geregelt ist, dass wir alles vermeiden, was Kompetenzübertragung durch die Hintertür bedeutet, und dass wir uns dann daran orientieren: Können wir die Aufgaben, die wir erfüllen müssen, mit der Art, wie wir die Europäische Union gestaltet haben, auch wirklich erfüllen? Diesbezüglich hat uns die jetzige internationale Wirtschafts- und Finanzkrise vor eine sehr große Aufgabe gestellt. Die Probe war hart, aber ich finde, dass die Arbeitsteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der Union im Grundsatz recht gut funktioniert hat.
Die Zuständigkeit für die Haushalts-, die Steuer- und die Sozialpolitik liegt aus guten Gründen nach wie vor bei den Mitgliedstaaten. Maßnahmen zur Stützung der Konjunktur waren deshalb auch nationalstaatliche Aufgaben. Aber die Europäische Union ist der notwendige Ordnungsrahmen, in dem die Mitgliedstaaten über ihre Handlungsoptionen entscheiden. Gerade der gemeinsame Binnenmarkt und seine Regelungen schützen uns vor Protektionismus zwischen den Mitgliedstaaten. Wir haben nationalstaatlich gehandelt und trotzdem hat uns die Europäische Union in Form ihres Ordnungsrahmens ein Wettbewerbsfeld gegeben, in dem wir ohne Protektionismus miteinander arbeiten. Wie groß die Versuchung von Protektionismus in einer solchen wirtschaftlichen Ausnahmesituation ist, haben wir erlebt. Für uns, für Deutschland als Exportnation ist natürlich die Frage, dass wir mit freiem Handel leben können, dass wir als Europäische Union ein gutes Beispiel geben können, von zentraler und eminenter Bedeutung.
Meine Damen und Herren, ich glaube, dass das Vertrauen in die Europäische Union besonders dann gut funktioniert, wenn sie selbst gut funktioniert und sie sich vor allen Dingen immer wieder daran erinnert – damit komme ich zum vierten Prinzip –, dass sie auf der Basis gemeinsamer Werte arbeitet. Deshalb müssen wir die Werte der Europäischen Union, auf die wir uns geeinigt haben und mit denen wir auch die Erweiterung immer bestritten haben, als Kompass für die neuen Herausforderungen nutzen.
Es ist unstrittig, dass uns die Europäische Union Frieden und Freiheit gebracht hat. Die Richtungsentscheidung am Anfang war, die institutionelle Bande zwischen ehemaligen Kriegsgegnern so zu schmieden, dass Frieden in Europa dauerhaft herrschen kann, und Mechanismen so zu etablieren, dass vertrauensvolles und solidarisches Handeln dauerhaft möglich ist.
Und das ist auch heute noch so: Nicht allein der Euro und der Binnenmarkt halten die Europäische Union zusammen. Es sind die gemeinsamen Werte, die unser solidarisches Handeln ermöglichen. Die gemeinsamen Werte geben uns die Kraft zum solidarischen Handeln. Denn es ist ja alles andere als selbstverständlich, dass sich zum Beispiel Länder als Nettozahler dafür einsetzen, dass andere auch auf die Beine kommen. Das bedarf ja eines inneren Zusammengehörigkeitsgefühls. Das sind Grundlagen, die wir durch unsere tägliche Arbeit allein nicht schaffen können. Von denen leben wir.
Deshalb haben wir an einer Grundrechtecharta gearbeitet und diese in der Berliner Erklärung gewürdigt. Wir setzen auf die Kraft der Freiheit. Wir setzen auf den Menschen. Er steht im Mittelpunkt. Seine Würde ist unantastbar. So, wie dies im Grundgesetz steht, so ist es auch das gemeinsame Verständnis aller europäischen Mitgliedstaaten. Indem wir auf die Kraft der Freiheit setzen, erhalten wir uns auch unsere Vielfalt, denn wir haben gelernt: Aus der lebendigen Vielfalt der Sprachen, Kulturen und Regionen können wir für uns alle das Beste gewinnen. Wir können gemeinsam stärker sein, als jeder für sich allein ist. Deshalb glaube ich auch, dass wir uns immer wieder auf die Eigenschaft besinnen sollten, die für mich auch die Seele Europas ausmacht: die Toleranz. Nur ein Europa, das diese Seele kennt und sich seiner Werte bewusst ist, kann die richtigen Weichenstellungen für die Zukunft vornehmen. Hier wird das Spannungsverhältnis zwischen Einigkeit und Freiheit natürlich deutlich. Beides muss immer wieder in ein Gleichgewicht gebracht werden.
Daraus ergibt sich die Rolle Europas auch nach außen. Das will ich an zwei Bereichen noch einmal deutlich machen. Zum einen ist dies der Friedensauftrag, der nach innen weitgehend erfüllt ist, sich jetzt aber zunehmend nach außen richtet. Mit unserer Erfahrung können wir natürlich Beispiel sein, wie man Konflikte, die scheinbar über Jahrhunderte hinweg nicht zu überwinden sind, doch überwinden kann. Wir haben es geschafft. Wir sollten deshalb nicht hochmütig sein. Die europäische Geschichte gibt uns keinerlei Grund, anderen große Vorhaltungen zu machen, wenn man betrachtet, wie lange wir gebraucht haben. Aber wir können zumindest sagen, wie es gehen könnte.
Die Europäische Union hat inzwischen auch handfeste Friedensaufgaben übernommen – über 20 zivile und militärische Missionen seit 1999 – und damit ihren Beitrag zu Stabilität und Sicherheit geleistet. Das heißt, die gemeinsame Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist eine Form, unsere Werte in der Welt zu verbreiten und zu verankern.
Am Anfang war sicherlich manch einer skeptisch; auch ich war es. Der Bundesverteidigungsminister ist heute hier. Es gibt Missionen, die meiner Überzeugung nach gar nicht anders gemacht werden konnten, wenn ich zum Beispiel an die Vorbereitung der Wahlen im Kongo denke. Das war eine Mission, die wir sehr gut durchgeführt haben und die auch die Europäische Union ein Stück weit zusammengeschweißt hat. Ich glaube, dass die Bedeutung des Politikbereichs der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik wachsen wird. Wir verstehen sie immer so, dass sie nicht gegen die NATO gerichtet ist. Wir wollen hier vielmehr eine enge Verzahnung haben.
Natürlich wissen wir, dass 500 Millionen Menschen in Europa in einer Welt mit insgesamt über sechs Milliarden Menschen manches bewegen können. Wenn wir uns die internationale Wirtschafts- und Finanzkrise anschauen, wenn wir uns andere Herausforderungen anschauen, stellen wir fest, dass andere europäische Länder und selbst das größte – Deutschland mit 80 Millionen – zu klein sind, um gegenüber 6,5 Milliarden Menschen viel auszurichten. Wenn wir aber als 500 Millionen – immerhin eine halbe Milliarde – und auch mit unserer Wirtschaftskraft im Rücken gemeinsam bestimmte Ziele vertreten, dann haben wir eine Chance, auf die Gestaltung der Globalisierung, auf die Gestaltung der Welt und der internationalen Institutionen doch einen prägenden Einfluss zu nehmen. Dies ist nach meiner festen Überzeugung die Aufgabe unserer Generation. Hier liegt eine zusätzliche Dimension Europas, die es vor zwanzig, dreißig, vierzig Jahren in dieser Klarheit aus meiner Sicht noch nicht gab.
Dabei kann ich über den Klimaschutz reden, wozu Europa als Vorreiter unter der deutschen und französischen Ratspräsidentschaft Beschlüsse gefasst hat, die wir jetzt gemeinsam mit unseren Partnern umsetzen müssen. Wir hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihren Beitrag dazu leisten werden, um in Kopenhagen am Jahresende ein Folgeabkommen für Kioto verabschieden zu können. Aber wir können, ohne uns zu überheben, sagen: Ohne die führende Rolle der Europäischen Union, ohne die treibende Kraft der Europäischen Union würde es zu einem solchen Kopenhagener Beschluss nicht kommen. Das ist meine feste Überzeugung.
Unspektakulär funktioniert inzwischen unsere gemeinsame Handelspolitik, die wir immer wieder auch in den Verhandlungen um die Doha-Runde – manchmal auch extrem kompliziert – durchsetzen. Da ist es fast zwingend, dass Frankreich und Deutschland sich auf eine gemeinsame Position verständigen, was nicht immer einfach ist, wofür aber der gemeinsame Wille da ist. Gerade jetzt, in dieser internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise, ist das von allergrößter Bedeutung.
Wie sieht unsere Wirtschaft auf der Welt in Zukunft aus? Für mich hat diese Krise gezeigt: Es bedarf auch hier einer gemeinsamen Wertegrundlage. Immerhin sind wir als Deutsche stolz auf unsere Soziale Marktwirtschaft. Aber wir haben auch ein gemeinsames Verständnis des Wirtschaftens im Rahmen der Europäischen Union. Dies ist auch im Vertrag von Lissabon verankert. Ich will zitieren: "Die Union … wirkt auf … eine in hohem Maße wettbewerbsfähige Soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, … hin."
Sie sehen daran, nicht allen ist der Begriff Soziale Marktwirtschaft so geläufig wie uns. Aber der Grundgedanke hat Eingang in den Lissabonner Vertrag gefunden, er ist das Fundament, von dem aus wir für eine internationale Ordnung arbeiten, in der ein Wirtschaftssystem nicht Einzelne ein riesiges Risiko eingehen lässt und anschließend den daraus entstandenen Schaden auf die Gemeinschaft abwälzt.
Ich bin der Meinung, dass wir die Soziale Marktwirtschaft gegenüber den Macht- und Wirtschaftszentren der Welt als erfolgreiches Modell herausstellen und für die Umsetzung ihrer Prinzipien eintreten müssen. Ich werde dafür sehr oft belächelt: Überhebt man sich damit nicht, ist das nicht ein viel zu hoher Anspruch? Da muss ich Ihnen sagen: Ich glaube, nein. Es ist ein dickes Brett, das zu bohren ist. Aber für mich gibt es keine Alternative zu einer Wirtschaftsordnung, die sich auch auf den Grundsatz gründet, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, dass Kinderarbeit und Raubbau an der Natur nicht hingenommen werden, dass wir soziale und ökologische Mindeststandards haben. Ansonsten werden wir in einer Welt von vielleicht neun Milliarden nicht mehr so leben können, wie wir es wollen. Wir haben also gar nicht die Wahl, ob wir uns einsetzen. Entweder wir verlieren unsere eigenen Lebensgrundlagen oder aber wir kämpfen dafür, dass diese Prinzipien woanders auch eingehalten werden.
Deshalb haben wir uns auf dem G20-Gipfel sehr vehement dafür eingesetzt, dass jetzt alles getan wird, damit wir aus dieser Krise Lehren ziehen und sich dies auch in der Struktur der internationalen Finanz- und Wirtschaftsordnung durchsetzt. Wir treten in der Europäischen Union ein für eine Charta des nachhaltigen Wirtschaftens. Ich glaube, dass wir neben der Charta der Menschenrechte auch eine Grundlage unserer Wirtschaftsordnung brauchen.
Meine Damen und Herren, Sicherheitspolitik, Klimaschutz, Soziale Marktwirtschaft, Handelspolitik – all das sind Aufgaben, in denen wir als Mitgliedstaaten nicht mehr allein auftreten können, sondern bei deren Erfüllung wir als Gemeinschaft auftreten müssen und so eine starke Stimme in der Welt sind. Diese Aufgabe müssen wir in den nächsten Jahren unbedingt vorantreiben. Darin sehe ich auch eine zentrale Mission der Europäischen Union.
Ein starkes Europa ist für uns eine Europäische Union, die die Freiheit der Bürgerinnen und Bürger und die Vielfalt der europäischen Länder und Regionen respektiert. Das heißt auch, dass sich das Handeln der jeweiligen Organe auf ihre Kernkompetenzen konzentrieren muss. Es gibt immer wieder skurrile Beispiele. Kürzlich mussten wir uns mit der Dosis des Salzes im Brot befassen, da man sich auf europäischer Ebene plötzlich ängstigte, dass wir alle ungesund leben. Das mag zwar sein, aber am Brot und seinem Salzgehalt liegt es wohl nicht. Wir haben dies abgewendet und uns wichtigen Sachen zugewendet.
Es geht darum, dass wir nicht gegen andere in der Welt arbeiten, sondern mit unseren Partnern weltweit zusammenarbeiten. Deshalb wird es auch darauf ankommen, die Kooperation in die verschiedenen Richtungen unserer Nachbarn auszuweiten, wie wir es jüngst mit der östlichen Dimension und wie wir es mit der Mittelmeerunion gemacht haben. Wir müssen unsere Stärke, die wir nach innen gewonnen haben, jetzt auch nach außen wenden, um einen Beitrag für eine friedliche, sichere und freiheitliche Welt zu leisten. Ich glaube, Europa kann das. Ich sage auch ganz bewusst: Mir macht das Spaß, auch wenn es oft mühselig ist, aber wenn man sich kümmert, geht es auch ein bisschen voran. Es kommt immer auf die Maßstäbe an. Stillstand ist jedenfalls keine Alternative. Deshalb ist Europa eine wunderschöne Sache.
Herzlichen Dank, dass Sie mir zugehört haben.
***
Comments are welcome. I am going to take a closer look at Merkel’s speech, before deciding i fand what I am going to write about it.
Ralf Grahn
Germany is the most populous member state of the European Union, its language the most spoken first language in the EU. Germany has been an engine of European integration (together with France), but it has been described as less European and more German since the Chancellorship of Gerhard Schröder.
In many respects, Germany has represented the mainstream of the European Union. Is this still the case?
Before analysing Merkel’s message, here is the text of the speech:
"Humboldt-Rede zu Europa" von Bundeskanzlerin Angela Merkel
Mi, 27.05.2009
in Berlin
Sehr geehrter Herr Präsident, lieber Herr Professor Markschies,
Exzellenzen,
lieber Herr Professor Nolte,
auch von meiner Seite herzliche Grüße an Herrn Professor Pernice,
liebe Studentinnen und Studenten,
meine Damen und Herren!
Die Reihe der "Humboldt-Reden zu Europa" ist inzwischen eine Institution. Deshalb bedanke ich mich auch herzlich für die Einladung, heute im Rahmen dieser Reihe – fast schon einer ehrwürdigen Reihe – zu Ihnen zu sprechen.
Das Mobiliar im Auditorium Maximum ist, wie mir gesagt wurde, nur noch wenige Wochen im Stil der sechziger Jahre zu sehen. Es ruft bei mir Erinnerungen an meine eigenen Studienjahre – zwar nicht in Berlin, aber in Leipzig – zu Zeiten der DDR wach. In Berlin, nachdem ich hierher umzog, um an der Akademie der Wissenschaften zu arbeiten, endeten all unsere Schritte wenige Meter von hier. Es schien unvorstellbar zu sein, frei in den Westen reisen zu können, geschweige denn zur Europäischen Gemeinschaft zu gehören.
Wir feiern in diesem Jahr bereits den 20. Jahrestag des Mauerfalls. An diese Universität kommen Studentinnen und Studenten, die gar nicht mehr so richtig wissen, von welchem Lebensgefühl wir eigentlich sprechen. Sie wachsen hinein in ein wiedervereinigtes Deutschland und ein geeintes Europa.
In diesem Jahr feiern wir auch fünf Jahre Osterweiterung der Europäischen Union. Es ist erst wenige Jahre her, dass die Europäische Union 120 Millionen neue Bürgerinnen und Bürger hinzugewonnen hat.
Ich spreche oft mit meinem Freund Donald Tusk, dem polnischen Ministerpräsidenten, über diese Veränderungen und auch über den Anteil, den zum Beispiel die Gründung vonSolidarność für den Weg der Ostdeutschen und für die Freiheit ganz Mittel- und Osteuropas gehabt hat. Mutige Menschen in Polen, in Ungarn, der Tschechoslowakei und in der DDR haben einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet, dass das Tor zur Überwindung der deutschen Teilung und der Teilung Europas aufgestoßen werden konnte.
Wenn ich mir überlege, was in den letzten Jahren in Europa geschehen ist, dann will ich noch einmal an die "Berliner Erklärung" erinnern, die wir anlässlich des 50. Jahrestages der Unterzeichnung der Römischen Verträge während unserer EU-Ratspräsidentschaft in Berlin verabschiedet haben. Wir – die 27 Staats- und Regierungschefs haben damals gesagt: "Wir Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union sind zu unserem Glück vereint." Ich betone das: Wir sind wahrlich zu unserem Glück vereint.
Auch mein persönlicher Lebensweg hat sich durch die Überwindung der Teilung unseres Kontinents dramatisch verändert – Herr Professor Markschies hat eben darauf hingewiesen. Vielleicht wäre ich heute noch Physikerin in Berlin-Adlershof, wo heute die naturwissenschaftlichen Fakultäten der Humboldt-Universität angesiedelt sind. Stattdessen darf ich als Bundeskanzlerin des wiedervereinigten Deutschlands – und das ist eine wunderbare Aufgabe – an der Gestaltung der Europäischen Union mitwirken.
Gerade in unserem Jubiläumsjahr – 60 Jahre Bundesrepublik, 20 Jahre Mauerfall – sollten wir uns noch einmal vor Augen führen, weil wir daraus lernen können und erfahren haben: Wandel und Veränderung zum Guten sind möglich. Das ist für uns Realität geworden. Wandel wird von mutigen Menschen gemacht. Die Kraft der Freiheit ist ihr Antrieb. So war es auch am Beginn der europäischen Einigung. Mutige Menschen haben tiefe Gräben, tiefste Gräben, überwunden und eine friedliche neue Ordnung aufgebaut.
Wenn man sich jetzt – im zeitlichen Umfeld des 60. Jahrestages der Verabschiedung des Grundgesetzes und der Gründung der Bundesrepublik – noch einmal Bilder von damals anschaut und sich vergegenwärtigt, in welch materiell zerstörtem Zustand Deutschland sich damals befunden hat und welche Depression damals hätte aufkommen können, wenn sich nicht mutige Menschen mit Visionen ans Werk gemacht hätten, dann will man dafür sorgen, dass sich Geschichte nicht wiederholt. Deshalb liegt für mich das eigentlich Verbindende der Europäischen Union in den gemeinsamen Grundwerten, in einer verlässlichen Rechtsordnung und dem Streben danach, dass Wohlstand für alle geschaffen werden kann.
Europapolitik ist selbstverständlicher Teil unserer Innenpolitik geworden. 2007, zu Beginn unserer EU-Ratspräsidentschaft, haben wir eingeführt, dass wir uns in jeder Kabinettsitzung mit aktuellen Fragen der Europapolitik ressortmäßig beschäftigen. Das gehört dazu wie die aktuellen Punkte der Innenpolitik. Und es zeigt sich: Dieser Punkt ist oft einer der längeren im Kabinett, weil sehr, sehr viele Dinge entschieden werden müssen, weil es wichtig ist, dass wir ressortabgestimmt in diese Beratungen gehen. Ich weiß aus den Diskussionen mit den Kollegen im Deutschen Bundestag, dass es auch zum Alltag der Ausschussarbeit geworden ist, sich mit den Fragen zu beschäftigen, die zum Beispiel im Europäischen Parlament anstehen.
Meine Damen und Herren, bei meiner politischen Arbeit in der Europäischen Union und für die Idee der europäischen Einigung leiten mich bei all dem, was im Tagesgeschäft zu tun ist, vier Prinzipien deutscher Europapolitik:
Erstens: Das Eintreten für deutsche Interessen in Europa und der Blick für das Ganze. Das sind zwei Seiten derselben Medaille.
Deutschland hat die europäische Einigung stets als Teil seiner Staatsräson verstanden. Das ist im Grundgesetz angelegt – das wird nicht so oft betont, deshalb will ich es noch einmal zitieren. Die Bundesrepublik bekennt sich dazu, "als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen." Das zeugte in der damaligen Situation in 1949 von großem Weitblick. Dieser Teil des Grundgesetzes – gleich am Beginn – spielt zum Beispiel bei all den Fragen, die jetzt das Bundesverfassungsgericht behandelt und bei den Fragen des Lissaboner Vertrages, immer wieder eine große Rolle.
Das Grundgesetz ist auch in der Tat mit Blick auf eine europäische Einigung angelegt. In Artikel 24, Absatz 2 des Grundgesetzes heißt es: "Der Bund kann sich zur Wahrung des Friedens einem System gegenseitiger kollektiver Sicherheit einordnen; er wird hierbei in die Beschränkungen seiner Hoheitsrechte einwilligen, die eine friedliche und dauerhafte Ordnung in Europa und zwischen den Völkern der Welt herbeiführen und sichern." – Auch wieder, wie ich finde, sehr weitsichtig. Die Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik hätte eigentlich schon viel früher beginnen können.
Deutschland war stets ein starker Anwalt der Erweiterung der Europäischen Union um die Staaten Mittel- und Osteuropas – nicht zuletzt deshalb, weil Deutschland selbst das Glück der Wiedervereinigung in Freundschaft mit seinen Nachbarn erfahren durfte. Deutschland ist mit den Erweiterungen von 2004 und 2007 in die Mitte der Europäischen Union gerückt. Endlich sind aus den östlichen Nachbarn Freunde und Partner geworden. Wir liegen nicht mehr in einer Randlage, sondern in der Mitte der Europäischen Union.
Was ist nun unser Selbstverständnis in der Europäischen Union? Zuerst einmal: Es gibt eine Reihe von Bildern, die ich ablehne und die aus meiner Sicht nicht stimmen. Immer wieder hört man von Deutschland als dem "Zahlmeister" der Europäischen Union. Natürlich, es ist richtig: Jede Deutsche und jeden Deutschen kostet die EU-Mitgliedschaft im statistischen Durchschnitt 263 Euro jährlich. Ich vergleiche das einmal mit dem Bundeshaushalt. In ihn zahlt jeder Deutsche 2.678 Euro ein. Die Zahlen beziehen sich auf 2007. Sie können daran erkennen: Die Sache hält sich in bestimmten Relationen.
Deutschland gehört als einer der wirtschaftsstärksten Mitgliedstaaten natürlich zu den Nettozahlern der Europäischen Union. Aber richtig ist auch: Deutschland profitiert mit Blick auf unsere Exportmöglichkeiten auch überdurchschnittlich vom EU-Binnenmarkt. Und – wenn wir es nur auf die Europäische Union und die Geldströme beziehen: Wir bekommen auch sehr viel Geld zurück. Die neuen Bundesländer zum Beispiel haben in den letzten sechs Jahren allein 29 Milliarden Euro Strukturfondsmittel erhalten. Die Betrachtung, dass wir hier in irgendeiner Weise überzahlen würden, teile ich also nicht.
Noch etwas wird mit dem Wort Zahlmeister verzerrt beschrieben, übrigens auch mit dem an sich gut gemeinten Wort Makler: Damit wird immer wieder suggeriert, dass Deutschland keine oder jedenfalls zu wenige eigene Interessen in Europa vertritt. Ich brauche sicher nicht zu betonen, dass das, was wir täglich tun, eigentlich das Gegenteil ist. Aber wir tun dies niemals mit dem Kopf durch die Wand, sondern immer mit einem Bewusstsein für das Ganze. Schon aus unserer geographischen Mittellage, unserer Wirtschaftskraft und aus unseren geschichtlichen Erfahrungen resultiert eine Rolle in Europa, die es uns ermöglicht, das Ganze relativ gut im Blick zu haben und dabei automatisch unsere eigenen Interessen zu vertreten. Das sind für uns, vielleicht sogar mehr als für andere Länder, keine Gegensätze.
Die vielfältige deutsche Wirtschaftsstruktur – klassische Industrie, Hochtechnologie, aber auch Landwirtschaft – macht uns oft zwangsläufig zu einem verständigen Vermittler unterschiedlicher wirtschaftlicher Interessen. Eine besondere Rolle spielt dabei von Anbeginn unser besonders enges und freundschaftliches Verhältnis zu Frankreich, dessen Bedeutung vor 1989 wie auch nach dem Fall der Mauer zentral für die Arbeit in Europa ist. Der ehemalige Präsident, Jaques Chirac, hat mir, als ich ihn als Oppositionsführerin zum ersten Mal besuchte, eine kurze und prägnante Einführung in den Zusammenhalt des Ursprungseuropas gegeben. Montanunion und Landwirtschaft spielten dabei eine zentrale Rolle. Ich bemerkte dann, dass die Landwirtschaft immer noch eine spielt, aber die Montanunion nicht mehr. Nichtsdestotrotz, das waren die Anfänge der europäischen Einigung.
Ich darf sagen, dass ich auch mit dem heutigen französischen Präsidenten Nicolas Sarkozy außerordentlich intensiv und gern zusammenarbeite. Noch immer ist eine gemeinsame deutsch-französische Initiative die beste Gewähr dafür, dass sich Europa auf Fortschritte einigt. Ich verstehe es nicht so, dass eine deutsch-französische Initiative so etwas wie ein Diktat ist. Aber wenn Deutschland und Frankreich in der Europäischen Union gegeneinander arbeiten, ist die Gewähr relativ groß, dass es kaum zu einem Beschluss kommt. Deshalb ist unsere Zusammenarbeit so wichtig.
Ich verstehe die deutsche Europapolitik so: Wir treten für unsere eigenen Interessen ein und wir arbeiten zugleich darauf hin, eine Lösung für Europa in Zusammenarbeit mit den größeren und kleineren Staaten, also mit allen, zu finden. Solange ich in und für Europa arbeite, werde ich Trennungen und Spaltungen innerhalb der Union entgegenarbeiten. Ich glaube, dass dieses Verständnis unserer Europapolitik in den Verhandlungen zum Vertrag von Lissabon besonders deutlich wurde.
Das führt mich nahtlos zum zweiten Prinzip, das meine Europapolitik leitet: Zur Vertiefung der Europäischen Union der 27 Mitgliedstaaten sollte es keine Alternative geben; ich gehe so weit zu sagen: sie hat Vorrang vor einer schnellen Erweiterung. Ich sage es ganz profan: Es geht – das erleben wir ja immer wieder – schlicht und einfach um die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union. Mit 27 Mitgliedstaaten hat die Europäische Union eine stattliche Größe erreicht, was praktische Konsequenzen hat.
Wenn wir es mit der Aussage ehrlich meinen, dass kleine und große Länder eine ähnliche Rolle spielen sollen, dann heißt das natürlich, dass die Redezeiten, wenn jeder der 27 Staats- und Regierungschefs zu jedem Tagesordnungspunkt das Wort ergreift, beträchtlich sind. Das erfordert eine gewisse Einübung, ist oft sehr interessant, aber nicht beliebig verlängerbar. Da ist man dankbar, wenn man einen Vorsitz hat, der straff führt und einem trotzdem den Eindruck vermittelt, dass alles gehört wird.
Auch deshalb brauchen wir den Vertrag von Lissabon, denn er wird dem Europäischen Rat einen Präsidenten geben, der über eine Periode von zweieinhalb Jahren mehr Kontinuität in die Arbeit des Europäischen Rates hineinbringt, Interessen bündeln kann und hoffentlich für mehr Schnelligkeit und Praktikabilität der Arbeit sorgt.
Der Vertrag von Lissabon wird auch das Europäische Parlament als Mitgesetzgeber stärken. Deshalb ist die Wahl am 7. Juni auch von außerordentlicher Bedeutung. Damit wird die Demokratie in Europa gestärkt. Was auch ganz wichtig ist: Der Vertrag von Lissabon wird auch die Zuständigkeiten der Europäischen Union besser beschreiben und die Rolle der nationalen Parlamente stärken, also auch das Miteinander von nationalem und europäischem Parlament. Mit wachsender Bedeutung des Europäischen Parlaments hatte es manchmal schon Verlustängste bei den Parlamentariern bei uns zu Hause gegeben, die ich sehr gut verstehen kann. Das kommt durch den Lissaboner Vertrag wieder in eine bessere Balance.
Deshalb ist es wichtig – ich möchte dies von dieser Stelle aus noch einmal tun –, alle Verantwortlichen dazu aufzurufen, das Ratifikationsverfahren so schnell wie möglich abzuschließen. Ich vertraue darauf, dass die Iren sich für Europa entscheiden. Der Vertrag soll, wie die 27 Mitgliedstaaten im Dezember vergangenen Jahres beschlossen haben, noch in diesem Jahr in Kraft treten. Ich setze darauf, dass uns das gelingt. Dann hätten wir ein gutes Fundament für eine Europäische Union, die ihre Verantwortung in der Welt wahrnehmen kann und ihr gerecht wird.
Ich sagte es: Spaltungen in Europa sind mit mir nicht zu machen. Das ist auch der Grund, warum ich den oft nicht zu Ende gedachten Forderungen nach verstärkter Koordinierung der Wirtschaftspolitik im Euro-Raum entgegentrete, weil ich glaube, dass dies die Gefahr einer Spaltung in sich birgt. Der einheitliche Binnenmarkt ist die Grundlage der Union aller Mitgliedstaaten – sowohl derer, die schon zum Euro-Raum gehören, als auch derer, die Nicht-Euro-Staaten sind. Der Rat der 27 Finanzminister muss deshalb die entscheidende Rolle bei der Koordinierung der Wirtschaftspolitik spielen, wie es in den Verträgen vereinbart ist.
Wenn ich deutlich mache, dass es keine Trennungen im Innern geben darf, füge ich hinzu: Darauf sollten wir auch in unserem Außenverhältnis achten. Europa darf sich niemals selbst spalten oder spalten lassen. Das war eine beklemmende Situation während des Irakkrieges im Jahre 2003. Ich bin sehr froh, dass es uns während der französischen Präsidentschaft, als wir mit dem Konflikt zwischen Russland und Georgien wieder eine sehr heikle außenpolitische Situation hatten, gelungen ist, die Europäische Union zusammenzuhalten, und zwar von Italien bis zu den baltischen Staaten. – Die Länder sind in diesem Zusammenhang nicht ganz zufällig gewählt. – Deshalb ist es wichtig, dass wir alles für einen Zusammenhalt tun.
Im Übrigen wird im Zusammenhang mit Europa auch von mehreren Geschwindigkeiten gesprochen und so getan, als sei das ganz einfach möglich. Eine stärkere Zusammenarbeit von einigen Mitgliedstaaten bedarf immer der Zustimmung aller Mitgliedstaaten. Auch die Machtbefugnis und die Möglichkeiten des europäischen Parlaments ermöglichen eine breitgefächerte unterschiedliche Intensität der Zusammenarbeit nur sehr schwer. Ich sage dann immer spaßeshalber: Wenn wir neue Felder haben, in denen wir in kleineren Gruppen zusammenarbeiten, soll man dann die Parlamentarier der nicht mitarbeitenden Länder hinausschicken? Wer entscheidet dann? Es würde die gesamte Statik der Europäischen Union zerstören. Wenn es nur um Gruppen von Staats- und Regierungschefs ginge, könnte man sich noch eher arrangieren. Aber in der Dreier-Balance von Parlament, Kommission und Rat ist das aus meiner Sicht sehr, sehr schwierig. Die Krönung wäre, man würde in einem Gebiet stärker zusammenarbeiten, wobei ein Kommissar genau für dieses Feld verantwortlich ist, der aus einem Land kommt, das bei der verstärkten Zusammenarbeit gar nicht mitwirkt. Also, ich bitte diejenigen, die so etwas immer wieder proklamieren, dies etwas besser zu durchdenken. Vielleicht übersehe ich auch etwas; ich glaube aber nicht.
Natürlich muss die Europäische Union handlungsfähig sein. Das heißt aber nicht, dass es nun keine Beitrittsperspektiven mehr gibt. Wir müssen zum Beispiel den Ländern des westlichen Balkans eine solche Perspektive einräumen. Die Frage ist nur: Was machen wir jetzt vorrangig? Derzeit ist nach der letzten Erweiterungsrunde die Handlungsfähigkeit der Europäischen Union nicht in ausreichender Weise gegeben und muss erst einmal wiederhergestellt werden. Und ich füge hinzu, dass die, die sich mit der Ratifikation des Lissaboner Vertrages am schwersten tun, meist die Länder sind, die am schnellsten die nächste Erweiterungsrunde wollen.
Ich fasse zusammen: Deutsche Interessen und das Ganze sehen sowie die Frage der Handlungsfähigkeit, die wir auch in Form der Vertiefung der europäischen Zusammenarbeit sehen müssen.
Das dritte Prinzip lautet: Wir müssen uns das Unvergleichliche der Europäischen Union bewusst machen.
Ich weiß, dass bei den "Humboldt-Reden zu Europa" die Frage der Finalität der Europäischen Union immer wieder eine große Rolle gespielt hat. Ich werde Sie an dieser Stelle enttäuschen müssen, weil ich glaube, dass die Fernziele in diesem Zusammenhang manchmal den nächsten notwendigen politischen Schritt schwerer machen könnten. Die Europäische Union setzt sich seit langem für die möglichst präzise Klärung der Verfasstheit ein, wobei ich glaube, dass der Vertrag von Lissabon eigentlich das Optimum der derzeitigen Bemühungen ist.
Schon ein kleiner Austausch mit Nachbarländern darüber, was denn eigentlich die Kommission in unserem beständigen Staatsverständnis, wie wir es in Deutschland haben, ist – wobei wir dazu neigen würden, zu sagen, sie habe ähnliche Formen wie eine Regierung –, zeigt, dass dies in Frankreich und vielen anderen Ländern auf erbitterten Widerstand stößt.
Folgende Frage habe ich neulich in einem anderen Zusammenhang erörtert: Warum hat das Europäische Parlament eigentlich nicht die Legitimation, auch selbst Gesetzesinitiativen zu ergreifen, wie es im Deutschen Bundestag selbstverständlich ist? Dies spricht dafür, dass wir uns in einem Gebilde eigener Art befinden und deshalb das Anlegen staatsrechtlicher Maßstäbe an die Europäische Union sicherlich sehr schwierig ist. Wir können, indem wir diese Frage immer wieder diskutieren, sehr schnell zu einer Überforderung, zum Auslösen von Ängsten beitragen.
Deshalb liegt mein Hauptaugenmerk bei der Frage, was die Europäische Union ist, darauf, dass klar definiert ist, wie sie sich zu den Nationalstaaten verhält, dass die Nationalstaaten die Herren der Verträge sind, dass die Kompetenzübertragung eindeutig geregelt ist, dass wir alles vermeiden, was Kompetenzübertragung durch die Hintertür bedeutet, und dass wir uns dann daran orientieren: Können wir die Aufgaben, die wir erfüllen müssen, mit der Art, wie wir die Europäische Union gestaltet haben, auch wirklich erfüllen? Diesbezüglich hat uns die jetzige internationale Wirtschafts- und Finanzkrise vor eine sehr große Aufgabe gestellt. Die Probe war hart, aber ich finde, dass die Arbeitsteilung zwischen den Mitgliedstaaten und der Union im Grundsatz recht gut funktioniert hat.
Die Zuständigkeit für die Haushalts-, die Steuer- und die Sozialpolitik liegt aus guten Gründen nach wie vor bei den Mitgliedstaaten. Maßnahmen zur Stützung der Konjunktur waren deshalb auch nationalstaatliche Aufgaben. Aber die Europäische Union ist der notwendige Ordnungsrahmen, in dem die Mitgliedstaaten über ihre Handlungsoptionen entscheiden. Gerade der gemeinsame Binnenmarkt und seine Regelungen schützen uns vor Protektionismus zwischen den Mitgliedstaaten. Wir haben nationalstaatlich gehandelt und trotzdem hat uns die Europäische Union in Form ihres Ordnungsrahmens ein Wettbewerbsfeld gegeben, in dem wir ohne Protektionismus miteinander arbeiten. Wie groß die Versuchung von Protektionismus in einer solchen wirtschaftlichen Ausnahmesituation ist, haben wir erlebt. Für uns, für Deutschland als Exportnation ist natürlich die Frage, dass wir mit freiem Handel leben können, dass wir als Europäische Union ein gutes Beispiel geben können, von zentraler und eminenter Bedeutung.
Meine Damen und Herren, ich glaube, dass das Vertrauen in die Europäische Union besonders dann gut funktioniert, wenn sie selbst gut funktioniert und sie sich vor allen Dingen immer wieder daran erinnert – damit komme ich zum vierten Prinzip –, dass sie auf der Basis gemeinsamer Werte arbeitet. Deshalb müssen wir die Werte der Europäischen Union, auf die wir uns geeinigt haben und mit denen wir auch die Erweiterung immer bestritten haben, als Kompass für die neuen Herausforderungen nutzen.
Es ist unstrittig, dass uns die Europäische Union Frieden und Freiheit gebracht hat. Die Richtungsentscheidung am Anfang war, die institutionelle Bande zwischen ehemaligen Kriegsgegnern so zu schmieden, dass Frieden in Europa dauerhaft herrschen kann, und Mechanismen so zu etablieren, dass vertrauensvolles und solidarisches Handeln dauerhaft möglich ist.
Und das ist auch heute noch so: Nicht allein der Euro und der Binnenmarkt halten die Europäische Union zusammen. Es sind die gemeinsamen Werte, die unser solidarisches Handeln ermöglichen. Die gemeinsamen Werte geben uns die Kraft zum solidarischen Handeln. Denn es ist ja alles andere als selbstverständlich, dass sich zum Beispiel Länder als Nettozahler dafür einsetzen, dass andere auch auf die Beine kommen. Das bedarf ja eines inneren Zusammengehörigkeitsgefühls. Das sind Grundlagen, die wir durch unsere tägliche Arbeit allein nicht schaffen können. Von denen leben wir.
Deshalb haben wir an einer Grundrechtecharta gearbeitet und diese in der Berliner Erklärung gewürdigt. Wir setzen auf die Kraft der Freiheit. Wir setzen auf den Menschen. Er steht im Mittelpunkt. Seine Würde ist unantastbar. So, wie dies im Grundgesetz steht, so ist es auch das gemeinsame Verständnis aller europäischen Mitgliedstaaten. Indem wir auf die Kraft der Freiheit setzen, erhalten wir uns auch unsere Vielfalt, denn wir haben gelernt: Aus der lebendigen Vielfalt der Sprachen, Kulturen und Regionen können wir für uns alle das Beste gewinnen. Wir können gemeinsam stärker sein, als jeder für sich allein ist. Deshalb glaube ich auch, dass wir uns immer wieder auf die Eigenschaft besinnen sollten, die für mich auch die Seele Europas ausmacht: die Toleranz. Nur ein Europa, das diese Seele kennt und sich seiner Werte bewusst ist, kann die richtigen Weichenstellungen für die Zukunft vornehmen. Hier wird das Spannungsverhältnis zwischen Einigkeit und Freiheit natürlich deutlich. Beides muss immer wieder in ein Gleichgewicht gebracht werden.
Daraus ergibt sich die Rolle Europas auch nach außen. Das will ich an zwei Bereichen noch einmal deutlich machen. Zum einen ist dies der Friedensauftrag, der nach innen weitgehend erfüllt ist, sich jetzt aber zunehmend nach außen richtet. Mit unserer Erfahrung können wir natürlich Beispiel sein, wie man Konflikte, die scheinbar über Jahrhunderte hinweg nicht zu überwinden sind, doch überwinden kann. Wir haben es geschafft. Wir sollten deshalb nicht hochmütig sein. Die europäische Geschichte gibt uns keinerlei Grund, anderen große Vorhaltungen zu machen, wenn man betrachtet, wie lange wir gebraucht haben. Aber wir können zumindest sagen, wie es gehen könnte.
Die Europäische Union hat inzwischen auch handfeste Friedensaufgaben übernommen – über 20 zivile und militärische Missionen seit 1999 – und damit ihren Beitrag zu Stabilität und Sicherheit geleistet. Das heißt, die gemeinsame Außen-, Sicherheits- und Verteidigungspolitik ist eine Form, unsere Werte in der Welt zu verbreiten und zu verankern.
Am Anfang war sicherlich manch einer skeptisch; auch ich war es. Der Bundesverteidigungsminister ist heute hier. Es gibt Missionen, die meiner Überzeugung nach gar nicht anders gemacht werden konnten, wenn ich zum Beispiel an die Vorbereitung der Wahlen im Kongo denke. Das war eine Mission, die wir sehr gut durchgeführt haben und die auch die Europäische Union ein Stück weit zusammengeschweißt hat. Ich glaube, dass die Bedeutung des Politikbereichs der Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik wachsen wird. Wir verstehen sie immer so, dass sie nicht gegen die NATO gerichtet ist. Wir wollen hier vielmehr eine enge Verzahnung haben.
Natürlich wissen wir, dass 500 Millionen Menschen in Europa in einer Welt mit insgesamt über sechs Milliarden Menschen manches bewegen können. Wenn wir uns die internationale Wirtschafts- und Finanzkrise anschauen, wenn wir uns andere Herausforderungen anschauen, stellen wir fest, dass andere europäische Länder und selbst das größte – Deutschland mit 80 Millionen – zu klein sind, um gegenüber 6,5 Milliarden Menschen viel auszurichten. Wenn wir aber als 500 Millionen – immerhin eine halbe Milliarde – und auch mit unserer Wirtschaftskraft im Rücken gemeinsam bestimmte Ziele vertreten, dann haben wir eine Chance, auf die Gestaltung der Globalisierung, auf die Gestaltung der Welt und der internationalen Institutionen doch einen prägenden Einfluss zu nehmen. Dies ist nach meiner festen Überzeugung die Aufgabe unserer Generation. Hier liegt eine zusätzliche Dimension Europas, die es vor zwanzig, dreißig, vierzig Jahren in dieser Klarheit aus meiner Sicht noch nicht gab.
Dabei kann ich über den Klimaschutz reden, wozu Europa als Vorreiter unter der deutschen und französischen Ratspräsidentschaft Beschlüsse gefasst hat, die wir jetzt gemeinsam mit unseren Partnern umsetzen müssen. Wir hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihren Beitrag dazu leisten werden, um in Kopenhagen am Jahresende ein Folgeabkommen für Kioto verabschieden zu können. Aber wir können, ohne uns zu überheben, sagen: Ohne die führende Rolle der Europäischen Union, ohne die treibende Kraft der Europäischen Union würde es zu einem solchen Kopenhagener Beschluss nicht kommen. Das ist meine feste Überzeugung.
Unspektakulär funktioniert inzwischen unsere gemeinsame Handelspolitik, die wir immer wieder auch in den Verhandlungen um die Doha-Runde – manchmal auch extrem kompliziert – durchsetzen. Da ist es fast zwingend, dass Frankreich und Deutschland sich auf eine gemeinsame Position verständigen, was nicht immer einfach ist, wofür aber der gemeinsame Wille da ist. Gerade jetzt, in dieser internationalen Wirtschafts- und Finanzkrise, ist das von allergrößter Bedeutung.
Wie sieht unsere Wirtschaft auf der Welt in Zukunft aus? Für mich hat diese Krise gezeigt: Es bedarf auch hier einer gemeinsamen Wertegrundlage. Immerhin sind wir als Deutsche stolz auf unsere Soziale Marktwirtschaft. Aber wir haben auch ein gemeinsames Verständnis des Wirtschaftens im Rahmen der Europäischen Union. Dies ist auch im Vertrag von Lissabon verankert. Ich will zitieren: "Die Union … wirkt auf … eine in hohem Maße wettbewerbsfähige Soziale Marktwirtschaft, die auf Vollbeschäftigung und sozialen Fortschritt abzielt, … hin."
Sie sehen daran, nicht allen ist der Begriff Soziale Marktwirtschaft so geläufig wie uns. Aber der Grundgedanke hat Eingang in den Lissabonner Vertrag gefunden, er ist das Fundament, von dem aus wir für eine internationale Ordnung arbeiten, in der ein Wirtschaftssystem nicht Einzelne ein riesiges Risiko eingehen lässt und anschließend den daraus entstandenen Schaden auf die Gemeinschaft abwälzt.
Ich bin der Meinung, dass wir die Soziale Marktwirtschaft gegenüber den Macht- und Wirtschaftszentren der Welt als erfolgreiches Modell herausstellen und für die Umsetzung ihrer Prinzipien eintreten müssen. Ich werde dafür sehr oft belächelt: Überhebt man sich damit nicht, ist das nicht ein viel zu hoher Anspruch? Da muss ich Ihnen sagen: Ich glaube, nein. Es ist ein dickes Brett, das zu bohren ist. Aber für mich gibt es keine Alternative zu einer Wirtschaftsordnung, die sich auch auf den Grundsatz gründet, dass die Würde des Menschen unantastbar ist, dass Kinderarbeit und Raubbau an der Natur nicht hingenommen werden, dass wir soziale und ökologische Mindeststandards haben. Ansonsten werden wir in einer Welt von vielleicht neun Milliarden nicht mehr so leben können, wie wir es wollen. Wir haben also gar nicht die Wahl, ob wir uns einsetzen. Entweder wir verlieren unsere eigenen Lebensgrundlagen oder aber wir kämpfen dafür, dass diese Prinzipien woanders auch eingehalten werden.
Deshalb haben wir uns auf dem G20-Gipfel sehr vehement dafür eingesetzt, dass jetzt alles getan wird, damit wir aus dieser Krise Lehren ziehen und sich dies auch in der Struktur der internationalen Finanz- und Wirtschaftsordnung durchsetzt. Wir treten in der Europäischen Union ein für eine Charta des nachhaltigen Wirtschaftens. Ich glaube, dass wir neben der Charta der Menschenrechte auch eine Grundlage unserer Wirtschaftsordnung brauchen.
Meine Damen und Herren, Sicherheitspolitik, Klimaschutz, Soziale Marktwirtschaft, Handelspolitik – all das sind Aufgaben, in denen wir als Mitgliedstaaten nicht mehr allein auftreten können, sondern bei deren Erfüllung wir als Gemeinschaft auftreten müssen und so eine starke Stimme in der Welt sind. Diese Aufgabe müssen wir in den nächsten Jahren unbedingt vorantreiben. Darin sehe ich auch eine zentrale Mission der Europäischen Union.
Ein starkes Europa ist für uns eine Europäische Union, die die Freiheit der Bürgerinnen und Bürger und die Vielfalt der europäischen Länder und Regionen respektiert. Das heißt auch, dass sich das Handeln der jeweiligen Organe auf ihre Kernkompetenzen konzentrieren muss. Es gibt immer wieder skurrile Beispiele. Kürzlich mussten wir uns mit der Dosis des Salzes im Brot befassen, da man sich auf europäischer Ebene plötzlich ängstigte, dass wir alle ungesund leben. Das mag zwar sein, aber am Brot und seinem Salzgehalt liegt es wohl nicht. Wir haben dies abgewendet und uns wichtigen Sachen zugewendet.
Es geht darum, dass wir nicht gegen andere in der Welt arbeiten, sondern mit unseren Partnern weltweit zusammenarbeiten. Deshalb wird es auch darauf ankommen, die Kooperation in die verschiedenen Richtungen unserer Nachbarn auszuweiten, wie wir es jüngst mit der östlichen Dimension und wie wir es mit der Mittelmeerunion gemacht haben. Wir müssen unsere Stärke, die wir nach innen gewonnen haben, jetzt auch nach außen wenden, um einen Beitrag für eine friedliche, sichere und freiheitliche Welt zu leisten. Ich glaube, Europa kann das. Ich sage auch ganz bewusst: Mir macht das Spaß, auch wenn es oft mühselig ist, aber wenn man sich kümmert, geht es auch ein bisschen voran. Es kommt immer auf die Maßstäbe an. Stillstand ist jedenfalls keine Alternative. Deshalb ist Europa eine wunderschöne Sache.
Herzlichen Dank, dass Sie mir zugehört haben.
***
Comments are welcome. I am going to take a closer look at Merkel’s speech, before deciding i fand what I am going to write about it.
Ralf Grahn
Directory of European Community legislation in preparation
A new service of the European Union’s legal portal Eur-Lex is its Directory of European Community legislation in preparation.
(Although the European Union has practically replaced the term European Community except in legal documents, it is perhaps in order to refer to the “first pillar” EC in this context.)
The Directory is a helpful tool for those, who want to find the pending legislative proposals in any of twenty policy areas. It is then possible to narrow the search to a sub-area. Here is how Eur-Lex describes the tool and the main structure of the Directory:
Directory of Community legislation in preparation
You can print out the chapter of the Directory of Community legislation in preparation that you are interested in from the PDF files for each chapter. The larger chapters have been split into several PDF files.
• 01 General, financial and institutional matters (number of acts: 59)
• 02 Customs Union and free movement of goods (number of acts: 40)
• 03 Agriculture (number of acts: 110)
• 04 Fisheries (number of acts: 40)
• 05 Freedom of movement for workers and social policy (number of acts: 39)
• 06 Right of establishment and freedom to provide services (number of acts: 20)
• 07 Transport policy (number of acts: 91)
• 08 Competition policy (number of acts: 5)
• 09 Taxation (number of acts: 42)
• 10 Economic and monetary policy and free movement of capital (number of acts: 27)
• 11 External relations (number of acts: 412)
• 12 Energy (number of acts: 30)
• 13 Industrial policy and internal market (number of acts: 118)
• 14 Regional policy and coordination of structural instruments (number of acts: 17)
• 15 Environment, consumers and health protection (number of acts: 138)
• 16 Science, information, education and culture (number of acts: 24)
• 17 Law relating to undertakings (number of acts: 22)
• 18 Common Foreign and Security Policy (number of acts: 11)
• 19 Area of freedom, security and justice (number of acts: 114)
• 20 People's Europe (number of acts: 2)
Ralf Grahn
(Although the European Union has practically replaced the term European Community except in legal documents, it is perhaps in order to refer to the “first pillar” EC in this context.)
The Directory is a helpful tool for those, who want to find the pending legislative proposals in any of twenty policy areas. It is then possible to narrow the search to a sub-area. Here is how Eur-Lex describes the tool and the main structure of the Directory:
Directory of Community legislation in preparation
You can print out the chapter of the Directory of Community legislation in preparation that you are interested in from the PDF files for each chapter. The larger chapters have been split into several PDF files.
• 01 General, financial and institutional matters (number of acts: 59)
• 02 Customs Union and free movement of goods (number of acts: 40)
• 03 Agriculture (number of acts: 110)
• 04 Fisheries (number of acts: 40)
• 05 Freedom of movement for workers and social policy (number of acts: 39)
• 06 Right of establishment and freedom to provide services (number of acts: 20)
• 07 Transport policy (number of acts: 91)
• 08 Competition policy (number of acts: 5)
• 09 Taxation (number of acts: 42)
• 10 Economic and monetary policy and free movement of capital (number of acts: 27)
• 11 External relations (number of acts: 412)
• 12 Energy (number of acts: 30)
• 13 Industrial policy and internal market (number of acts: 118)
• 14 Regional policy and coordination of structural instruments (number of acts: 17)
• 15 Environment, consumers and health protection (number of acts: 138)
• 16 Science, information, education and culture (number of acts: 24)
• 17 Law relating to undertakings (number of acts: 22)
• 18 Common Foreign and Security Policy (number of acts: 11)
• 19 Area of freedom, security and justice (number of acts: 114)
• 20 People's Europe (number of acts: 2)
Ralf Grahn
Eur-Lex: Access to European Union law
Eur-Lex, the legal portal of the European Union, offers an incredible amount of serious information about the EU. The centerpiece is the Official Journal of the European Union (OJEU), where the legislation and other official acts are published.
While press releases, multimedia presentations and news reporting cover the instant information needs, the published acts and proposals are the primary sources for practitioners and serious students of European Union affairs.
Here is how Eur-Lex describes the available documentation:
About EUR-Lex
EUR-Lex provides free access to European Union law and other documents considered to be public. The website is available in 23 official languages of the European Union; choose your preferred language from the language bar at the top of the homepage.
The contents of the site amount to some 3 600 000 documents with texts dating back to 1951. The database is updated daily and every year around 15 000 documents are added.
EUR-Lex offers:
• daily editions of the Official Journal of the European Union online,
• simple search, advanced search and browsing options,
• the possibility to display and/or download documents (PDF, HTML, DOC, TIFF),
• analytical metadata for each document.
I would like to access the Official Journal of the European Union
The Official Journal of the European Union is the principal source of EUR-Lex content and it is published in the early morning after every working day. It consists of two series: L (Legislation) and C (Information and Notices). E and A are Official Journals published as annexes to the C series (e.g. C 307 A, C 309 E).
Latest issues are accessible from the homepage; click on the links in the upper right-hand corner, just under the language bar.
Previous issues can be found by clicking on the OFFICIAL JOURNAL link on top of the left-hand menu. You can find an issue of the Official Journal by browsing or by searching. All issues from 1998 onwards are available in PDF. To access texts published before 1998, use the SIMPLE SEARCH – Search by publication reference (Official Journal).
I would like to search for a document
There are two search interfaces in EUR-Lex; SIMPLE SEARCH and ADVANCED SEARCH. While advanced search provides a fuller range of search and display features, simple search will accommodate most users’ requirements.
You have a wide range of search options; search by search terms, search by date, search by author, search by natural number, etc.
Another option is to browse our collections and directories; choose from treaties, international agreements, legislation in force, preparatory acts, case-law and parliamentary questions. Each of the aforementioned sectors offers a browsing feature, such as the Directory of Community legislation in force.
What do I do with my search result?
You have direct access to all the documents in your list of search results; just click on your preferred format. You can also check which languages and formats are available, display complementary data, sort or refine your search result to get more relevant documents (find these options on the yellow bar and/or the search box). You can review and/or combine the queries made in one session by clicking on Search history.
To get more information on a document follow the link ‘bibliographic notice’ (example). The notice is a display of metadata (author, dates, indexes, form, related documents, etc.) which provides insight into each document and shows relationships between documents. For bilingual display of a document follow the link Bibliographic notice + Text (bilingual display).
EUR-Lex also offers consolidated versions of documents (where available). These versions are intended for documentation purposes only and have no legal value. Find them in the bibliographic notice or by browsing the Directory of Community legislation in force.
What else can I do?
You can read about EU law, the legislative procedures and EU institutions. You can consult the selection of new documents on the homepage or consult our thematic files.
EUR-Lex also offers links to the budget of the European Union, the institutions’ registers and other documentation and information sources.
New developments are announced in our Newsletter.
Ralf Grahn
While press releases, multimedia presentations and news reporting cover the instant information needs, the published acts and proposals are the primary sources for practitioners and serious students of European Union affairs.
Here is how Eur-Lex describes the available documentation:
About EUR-Lex
EUR-Lex provides free access to European Union law and other documents considered to be public. The website is available in 23 official languages of the European Union; choose your preferred language from the language bar at the top of the homepage.
The contents of the site amount to some 3 600 000 documents with texts dating back to 1951. The database is updated daily and every year around 15 000 documents are added.
EUR-Lex offers:
• daily editions of the Official Journal of the European Union online,
• simple search, advanced search and browsing options,
• the possibility to display and/or download documents (PDF, HTML, DOC, TIFF),
• analytical metadata for each document.
I would like to access the Official Journal of the European Union
The Official Journal of the European Union is the principal source of EUR-Lex content and it is published in the early morning after every working day. It consists of two series: L (Legislation) and C (Information and Notices). E and A are Official Journals published as annexes to the C series (e.g. C 307 A, C 309 E).
Latest issues are accessible from the homepage; click on the links in the upper right-hand corner, just under the language bar.
Previous issues can be found by clicking on the OFFICIAL JOURNAL link on top of the left-hand menu. You can find an issue of the Official Journal by browsing or by searching. All issues from 1998 onwards are available in PDF. To access texts published before 1998, use the SIMPLE SEARCH – Search by publication reference (Official Journal).
I would like to search for a document
There are two search interfaces in EUR-Lex; SIMPLE SEARCH and ADVANCED SEARCH. While advanced search provides a fuller range of search and display features, simple search will accommodate most users’ requirements.
You have a wide range of search options; search by search terms, search by date, search by author, search by natural number, etc.
Another option is to browse our collections and directories; choose from treaties, international agreements, legislation in force, preparatory acts, case-law and parliamentary questions. Each of the aforementioned sectors offers a browsing feature, such as the Directory of Community legislation in force.
What do I do with my search result?
You have direct access to all the documents in your list of search results; just click on your preferred format. You can also check which languages and formats are available, display complementary data, sort or refine your search result to get more relevant documents (find these options on the yellow bar and/or the search box). You can review and/or combine the queries made in one session by clicking on Search history.
To get more information on a document follow the link ‘bibliographic notice’ (example). The notice is a display of metadata (author, dates, indexes, form, related documents, etc.) which provides insight into each document and shows relationships between documents. For bilingual display of a document follow the link Bibliographic notice + Text (bilingual display).
EUR-Lex also offers consolidated versions of documents (where available). These versions are intended for documentation purposes only and have no legal value. Find them in the bibliographic notice or by browsing the Directory of Community legislation in force.
What else can I do?
You can read about EU law, the legislative procedures and EU institutions. You can consult the selection of new documents on the homepage or consult our thematic files.
EUR-Lex also offers links to the budget of the European Union, the institutions’ registers and other documentation and information sources.
New developments are announced in our Newsletter.
Ralf Grahn
Iceland starts EU membership talks?
Today, 28 May 2009 the government of Iceland is going to put forward a proposal for authority to start negotiations on membership of the European Union.
If the Althingi (Parliament) grants the authority, Iceland is in “pole position” for accession due to its membership in the European Economic Area (EEA). Despite its severe economic crisis, Iceland is a stable democracy. Its Parliament, Althingi, evokes the longest parliamentary tradition in the world. It was established as a legislature and judiciary in 930. Iceland became a member of the Council of Europe in 1950.
Acquis communautaire
The internal market legislation of the European Community (European Union) is already in force. In addition, as an EEA country Iceland participates in a number of other policy areas and EU programmes.
Iceland participates in the Schengen area abolishing internal border controls and improving controls on the external borders, and it is a member of the NATO alliance in common with the mainstream members of the European Union.
In other words, Iceland already fulfils most of the EU membership criteria, although internal political differences and the difficulties concerning fisheries and agriculture should not be underestimated.
We can compare the situation with the EFTA countries Austria, Finland and Sweden. They had negotiated the EEA Agreement, which entered into force at the beginning of 1994. But they went on to upgrade their relationship with the European Union through full membership, which entered into force exactly a year later, in 1995.
***
Membership application: Yes or no?
Today, 28 May 2009 the new Icelandic government is going to propose that the Althingi (Parliament) grants it powers to apply for membership in the European Union.
Iceland’s Ministry for Foreign Affairs offers the following overview in English:
Proposal for a Parliamentary Resolution on Application for Accession to the European Union
(Submitted to the 137th session of Parliament 2009)
The Parliament resolves to empower the Government to submit an application for membership of the European Union and upon the completion of negotiations with the Union to hold a national referendum on a prospective membership agreement.
Comments on the Proposal for a Parliamentary Resolution
The proposal on application for membership of the European Union is submitted in order to give the Icelandic people an opportunity to reject or accept an agreement on accession to the EU once negotiations have been concluded.
The application to the European Union is thus not equivalent to membership, upon which, indeed, it is for the Icelandic nation to take the final decision. In addition, a legislative proposal will be submitted on the holding of national referendums on important matters that the Government or Parliament decides to submit to the nation.
Prior to the start of negotiations, extensive consultations will take place with interest groups on agreement objectives in various sectors, such as fisheries, agriculture and regional issues, in the field of public services, the environment, equal rights and currency matters, and the broadest possible consensus will be sought on the basis for negotiations. The possibility of closer monetary cooperation will be explored in parallel to the negotiations on possible accession in order to support the Icelandic krona. Emphasis is placed on an open and transparent process and regular information sharing with the general public and interest groups.
A Committee of professionals will be appointed by the Government of Iceland to carry out the negotiations with the European Union. The Committee will be supported by a broad-based consultative body representing different interest groups, from which the Committee will seek advice and which the Committee will keep informed on the ongoing progress of negotiations. Iceland as a European nation wishes to take an active part in the development of a democratic Europe built on the foundations of social justice, equality and the respect for human dignity and the environment. Europe is the cornerstone of human rights in the world, and an advocate for stability, sustainable development, justice and prosperity throughout the world.
Parties concerned reserve the right to advocate for or against any final agreement, bearing in mind that possible support is contingent upon various provisos.
Iceland’s vital interests include:
• ensuring the sovereign control of water and energy resources and their utilization.
• ensuring the sovereign control of the fisheries resources, the sustainable utilization of these resources, and a share of straddling stocks and as much representation of national interests in international agreements on fisheries as possible.
• ensuring thriving Icelandic agriculture based on food security and safety.
• ensuring the democratic right to manage public services based on social principles.
• defending the rights of workers and labour.
• achieving a favourable and growth based competitive environment for business in Iceland while at the same time taking account of unique factors owing to specific circumstances.
It is foreseen that Parliament will establish a special European Parliamentary Committee, in which all the political parties will be represented, to consult with the Negotiating Committee to the European Union.
***
Iceland’s international relations
The (previous) Government of Iceland presented a report on Iceland’s international relations to the Althingi in March 2009. (The link is to an 11 page excerpt available in English.)
Ralf Grahn
If the Althingi (Parliament) grants the authority, Iceland is in “pole position” for accession due to its membership in the European Economic Area (EEA). Despite its severe economic crisis, Iceland is a stable democracy. Its Parliament, Althingi, evokes the longest parliamentary tradition in the world. It was established as a legislature and judiciary in 930. Iceland became a member of the Council of Europe in 1950.
Acquis communautaire
The internal market legislation of the European Community (European Union) is already in force. In addition, as an EEA country Iceland participates in a number of other policy areas and EU programmes.
Iceland participates in the Schengen area abolishing internal border controls and improving controls on the external borders, and it is a member of the NATO alliance in common with the mainstream members of the European Union.
In other words, Iceland already fulfils most of the EU membership criteria, although internal political differences and the difficulties concerning fisheries and agriculture should not be underestimated.
We can compare the situation with the EFTA countries Austria, Finland and Sweden. They had negotiated the EEA Agreement, which entered into force at the beginning of 1994. But they went on to upgrade their relationship with the European Union through full membership, which entered into force exactly a year later, in 1995.
***
Membership application: Yes or no?
Today, 28 May 2009 the new Icelandic government is going to propose that the Althingi (Parliament) grants it powers to apply for membership in the European Union.
Iceland’s Ministry for Foreign Affairs offers the following overview in English:
Proposal for a Parliamentary Resolution on Application for Accession to the European Union
(Submitted to the 137th session of Parliament 2009)
The Parliament resolves to empower the Government to submit an application for membership of the European Union and upon the completion of negotiations with the Union to hold a national referendum on a prospective membership agreement.
Comments on the Proposal for a Parliamentary Resolution
The proposal on application for membership of the European Union is submitted in order to give the Icelandic people an opportunity to reject or accept an agreement on accession to the EU once negotiations have been concluded.
The application to the European Union is thus not equivalent to membership, upon which, indeed, it is for the Icelandic nation to take the final decision. In addition, a legislative proposal will be submitted on the holding of national referendums on important matters that the Government or Parliament decides to submit to the nation.
Prior to the start of negotiations, extensive consultations will take place with interest groups on agreement objectives in various sectors, such as fisheries, agriculture and regional issues, in the field of public services, the environment, equal rights and currency matters, and the broadest possible consensus will be sought on the basis for negotiations. The possibility of closer monetary cooperation will be explored in parallel to the negotiations on possible accession in order to support the Icelandic krona. Emphasis is placed on an open and transparent process and regular information sharing with the general public and interest groups.
A Committee of professionals will be appointed by the Government of Iceland to carry out the negotiations with the European Union. The Committee will be supported by a broad-based consultative body representing different interest groups, from which the Committee will seek advice and which the Committee will keep informed on the ongoing progress of negotiations. Iceland as a European nation wishes to take an active part in the development of a democratic Europe built on the foundations of social justice, equality and the respect for human dignity and the environment. Europe is the cornerstone of human rights in the world, and an advocate for stability, sustainable development, justice and prosperity throughout the world.
Parties concerned reserve the right to advocate for or against any final agreement, bearing in mind that possible support is contingent upon various provisos.
Iceland’s vital interests include:
• ensuring the sovereign control of water and energy resources and their utilization.
• ensuring the sovereign control of the fisheries resources, the sustainable utilization of these resources, and a share of straddling stocks and as much representation of national interests in international agreements on fisheries as possible.
• ensuring thriving Icelandic agriculture based on food security and safety.
• ensuring the democratic right to manage public services based on social principles.
• defending the rights of workers and labour.
• achieving a favourable and growth based competitive environment for business in Iceland while at the same time taking account of unique factors owing to specific circumstances.
It is foreseen that Parliament will establish a special European Parliamentary Committee, in which all the political parties will be represented, to consult with the Negotiating Committee to the European Union.
***
Iceland’s international relations
The (previous) Government of Iceland presented a report on Iceland’s international relations to the Althingi in March 2009. (The link is to an 11 page excerpt available in English.)
Ralf Grahn
European Economic Area (EEA) in practice
The European Economic Area (EEA) extends the four freedoms of the European Community to the EFTA states Iceland, Liechtenstein and Norway, giving them access to an internal market of 30 states and almost 500 million people. Agriculture and fisheries are excluded, but the EFTA EEA countries cooperate in other policy areas as well.
The basic document is the Agreement on the European Economic Area. More information is available on the EFTA web pages about the EEA Agreement.
Quick overviews are offered by a number of EEA fact sheets.
***
Technical adaptation
The European Community (European Union) legislation in the relevant areas is constantly evolving. The purpose of this blog post is limited: to show how “technical” new provisions are adopted by the non-EU members. Article 98 of the EEA Agreement spells out the mechanism for amending the Annexes to the Agreement, as well as the Protocols mentioned:
Article 98
The Annexes to this Agreement and Protocols 1 to 7, 9 to 11, 19 to 27, 30 to 32, 37, 39, 41 and 47, as appropriate, may be amended by a decision of the EEA Joint Committee in accordance with Articles 93 (2), 99, 100, 102 and 103.
***
In practice
The Official Journal of the European Union (OJEU) 28.5.2009 L 130 offers examples of recent Decisions by the EEA Joint Committee, numbers 21 to 39/2009 amending Annexes.
Joint Committee Decision 40/2009 amends Protocol 31 on cooperation in specific fields outside the four freedoms.
Ralf Grahn
The basic document is the Agreement on the European Economic Area. More information is available on the EFTA web pages about the EEA Agreement.
Quick overviews are offered by a number of EEA fact sheets.
***
Technical adaptation
The European Community (European Union) legislation in the relevant areas is constantly evolving. The purpose of this blog post is limited: to show how “technical” new provisions are adopted by the non-EU members. Article 98 of the EEA Agreement spells out the mechanism for amending the Annexes to the Agreement, as well as the Protocols mentioned:
Article 98
The Annexes to this Agreement and Protocols 1 to 7, 9 to 11, 19 to 27, 30 to 32, 37, 39, 41 and 47, as appropriate, may be amended by a decision of the EEA Joint Committee in accordance with Articles 93 (2), 99, 100, 102 and 103.
***
In practice
The Official Journal of the European Union (OJEU) 28.5.2009 L 130 offers examples of recent Decisions by the EEA Joint Committee, numbers 21 to 39/2009 amending Annexes.
Joint Committee Decision 40/2009 amends Protocol 31 on cooperation in specific fields outside the four freedoms.
Ralf Grahn
Wednesday, 27 May 2009
EU: Balance of payments assistance
The Regulation amending the facility to provide financial assistance to EU member states with balance of payments problems has been officially published. The amending Regulation raises the facility from EUR 25 billion to EUR 50 billion and clarifies some of the provisions.
The official name is: Council Regulation (EC) No 431/2009 of 18 May 2009 amending Regulation (EC) No 332/2002 establishing a facility providing medium-term financial assistance for Member States' balances of payments, and it was published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 27.5.2009 L 128/1.
Ralf Grahn
The official name is: Council Regulation (EC) No 431/2009 of 18 May 2009 amending Regulation (EC) No 332/2002 establishing a facility providing medium-term financial assistance for Member States' balances of payments, and it was published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 27.5.2009 L 128/1.
Ralf Grahn
EU Services Directive: Government bill in Sweden
The national transposition of the Services Directive has advanced in Sweden. The government has presented a bill to the Parliament (Riksdag).
Officially, Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market, was published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 27.12.2006 L 376/36.
Here is a link to the Swedish bill Regeringens proposition Genomförande av tjänstedirektivet 2008/09:187 (293 pages).
The Services Directive has to be transposed into national legislation before 28 December 2009.
Ralf Grahn
Officially, Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market, was published in the Official Journal of the European Union (OJEU) 27.12.2006 L 376/36.
Here is a link to the Swedish bill Regeringens proposition Genomförande av tjänstedirektivet 2008/09:187 (293 pages).
The Services Directive has to be transposed into national legislation before 28 December 2009.
Ralf Grahn
Legislation on European Parliament (Eur-Lex)
About legal materials related to the European Union.
Just in time for the European Parliament elections, the European Union’s legislative portal Eur-Lex has published a new thematic file with legislative instruments, preparatory acts and other acts on the European Parliament.
The thematic files are potentially useful for those who are interested in a certain area, but here I would like to add a word of caution. I checked two documents to verify the quality:
1) First, the European Parliament’s Rules of Procedure. The primary reference is to the original edition published in the Official Journal in 2005, but even if you look for the later information, you would miss later and the latest amendments in force, those entering into force after the European elections and the ones lying in wait in case the Treaty of Lisbon enters into force.
2) With regard to the Act concerning the elections of the members of the European Parliament by direct universal suffrage, you almost have to know in advance that you need to find the consolidated version, if you want meaningful information.
***
Two suggestions: The thematic files could become even more user-friendly by checking possible amendments, recent or lying in wait, with the relevant services. It might be a good idea to refer directly to the consolidated versions of acts (if any); the researcher who needs the original acts can easily find them from there by going in the reverse direction.
Ralf Grahn
Just in time for the European Parliament elections, the European Union’s legislative portal Eur-Lex has published a new thematic file with legislative instruments, preparatory acts and other acts on the European Parliament.
The thematic files are potentially useful for those who are interested in a certain area, but here I would like to add a word of caution. I checked two documents to verify the quality:
1) First, the European Parliament’s Rules of Procedure. The primary reference is to the original edition published in the Official Journal in 2005, but even if you look for the later information, you would miss later and the latest amendments in force, those entering into force after the European elections and the ones lying in wait in case the Treaty of Lisbon enters into force.
2) With regard to the Act concerning the elections of the members of the European Parliament by direct universal suffrage, you almost have to know in advance that you need to find the consolidated version, if you want meaningful information.
***
Two suggestions: The thematic files could become even more user-friendly by checking possible amendments, recent or lying in wait, with the relevant services. It might be a good idea to refer directly to the consolidated versions of acts (if any); the researcher who needs the original acts can easily find them from there by going in the reverse direction.
Ralf Grahn
UK towards EU fringes and beyond?
Tony Blair promised to place Britain at the heart of Europe, and failed. Gordon Brown resisted the adoption of the Euro currency and he has been a grumpy European all along, although he misleadingly calls it staying in the mainstream of Europe. David Cameron wants to put European integration in reverse.
With only pockets of resistance among elites, the media and the public, the United Kingdom is on a trajectory towards the fringes of European politics, possibly outside.
Consternation mingled with sadness is the main feeling of Europeans, who watch Britain losing friends and influence. A constructive UK would be a major asset for the European Union, but it does not seem to be on the cards.
In the end, democratic societies end up with the leaders and the outcomes they deserve. What we don’t know is if this is the beginning of the end, or the end of the beginning, for the United Kingdom in the European Union.
British and expat voters in Britain can support a better future by casting their votes for the Liberal Democrats, the Green Party or the Labour Party in the European elections 4 June 2009.
Ralf Grahn
With only pockets of resistance among elites, the media and the public, the United Kingdom is on a trajectory towards the fringes of European politics, possibly outside.
Consternation mingled with sadness is the main feeling of Europeans, who watch Britain losing friends and influence. A constructive UK would be a major asset for the European Union, but it does not seem to be on the cards.
In the end, democratic societies end up with the leaders and the outcomes they deserve. What we don’t know is if this is the beginning of the end, or the end of the beginning, for the United Kingdom in the European Union.
British and expat voters in Britain can support a better future by casting their votes for the Liberal Democrats, the Green Party or the Labour Party in the European elections 4 June 2009.
Ralf Grahn
European People’s Party: A more coherent group?
Euros du Village have interviewed one of the French top candidates in the European Parliament elections, Dominique Baudis: « Le depart des tories permettra au PPE d’être plus coherent ».
The departure of the British Conservatives will allow the European People’s Party (EPP) to be more coherent. It is necessary that the EPP consists of parties in favour of a strong European Union. The EPP has played a major role in the construction of Europe, and it can stay more faithful to its legacy, says Baudis:
« Le départ des conservateurs britanniques va surtout permettre au PPE d’avoir une attitude plus cohérente. Il est nécessaire que le PPE soit composé de partis politiques favorables à une UE forte. Le PPE a, dans son histoire, toujours exercé un rôle majeur dans la construction de l’Union Européenne. Le départ des tories permettra donc au PPE d’être plus cohérent et plus fidèle à son histoire. De plus, malgré ce départ, il reste en mesure d’être le groupe parlementaire le plus important au Parlement Européen. »
At the national level, Dominique Baudis represents the party of France’s President Nicolas Sarkozy (UPM).
Earlier German Chancellor Angela Merkel has excluded warm relationships with those who reject the Treaty of Lisbon, but want to promote EU enlargement.
***
Ahead of the European elections, David Cameron and the UK Conservative Party ride on waves of anti-European and Euroskeptic feeling as well as indifference to Britain’s position in Europe. But for a future government indifference and contempt towards France, Germany and other EU members is a sure-fire recipe for How to lose friends and influence.
In the United Kingdom, a vote for the Conservatives is a vote for increasing isolation. The Liberal Democrats, the Greens and Labour offer better prospects for constructive engagement in Europe.
Ralf Grahn
The departure of the British Conservatives will allow the European People’s Party (EPP) to be more coherent. It is necessary that the EPP consists of parties in favour of a strong European Union. The EPP has played a major role in the construction of Europe, and it can stay more faithful to its legacy, says Baudis:
« Le départ des conservateurs britanniques va surtout permettre au PPE d’avoir une attitude plus cohérente. Il est nécessaire que le PPE soit composé de partis politiques favorables à une UE forte. Le PPE a, dans son histoire, toujours exercé un rôle majeur dans la construction de l’Union Européenne. Le départ des tories permettra donc au PPE d’être plus cohérent et plus fidèle à son histoire. De plus, malgré ce départ, il reste en mesure d’être le groupe parlementaire le plus important au Parlement Européen. »
At the national level, Dominique Baudis represents the party of France’s President Nicolas Sarkozy (UPM).
Earlier German Chancellor Angela Merkel has excluded warm relationships with those who reject the Treaty of Lisbon, but want to promote EU enlargement.
***
Ahead of the European elections, David Cameron and the UK Conservative Party ride on waves of anti-European and Euroskeptic feeling as well as indifference to Britain’s position in Europe. But for a future government indifference and contempt towards France, Germany and other EU members is a sure-fire recipe for How to lose friends and influence.
In the United Kingdom, a vote for the Conservatives is a vote for increasing isolation. The Liberal Democrats, the Greens and Labour offer better prospects for constructive engagement in Europe.
Ralf Grahn
United Kingdom: European elections and EU membership
The United Kingdom has the third largest population among the EU member states. It is an important trading nation and financial centre. A constructive UK could be important for the foreign and security policies and defence of the European Union.
But Britain has been an awkward partner in Europe for three and a half decades, and the next general election seems destined to bring in a Conservative government with even less consideration for its European partners. The Tories have promised to put European integration in reverse, and they would most probably use the UK’s factual importance and veto powers to block EU progress for a long time.
***
CAP München
Ahead of the European Parliament elections the Centrum für angewandte Politikforschung (CAP; Center for Applied Policy Research) in Munich has published an impressive amount of analysis and comment on its web pages dedicated to the issues and campaigns (Themendossier zur Europawahl 2009).
***
Great Britain and Europe
Almut Möller: Europawahl 2009 in Großbritannien ─ Zwischen Desinteresse und Protest (European elections 2009 in Great Britain ─ Between lack of interest and protest; 18 May 2009; 4 pages) is a competent description of the British electoral scene and the intellectual climate with regard to Europe.
From a continental perspective, Möller describes a Britain where the European Parliament elections will make little European impact and where Europe is seen as unimportant. Even the elites show scant knowledge about Europe and the British way of handling the idea of Europe causes one to shake one’s head:
„Großbritannien und die EU: Man kennt sie nicht, man mag sie nicht – aber offenbar will man dabei sein
Die Europawahlen werden auch 2009 an Großbritannien vorbeiziehen, ohne „europäische“ Spuren zu hinterlassen. Die Briten werden entweder mit ähnlich geringem Interesse wählen wie in der Vergangenheit, und die Wahlbeteiligung wird erneut unter dem EU-weiten Durchschnitt liegen. Oder aber die Wähler gehen an die Urnen, um den Politikern in Westminster die rote Karte zu zeigen – in diesem Fall wäre zwar die Wahlbeteiligung höher, aber die Wahlentscheidung wäre eine national motivierte.
Aus britischer Perspektive bleibt die Europäische Union weiterhin ein Fremdkörper. Für das ehemalige Empire gibt es viele andere Referenzpunkte, die mehr zählen als Europa: Zunächst das eigene Land mit seiner großen Geschichte und seinen ungebrochenen Traditionslinien. Die USA, mit denen man eine ganz eigene Verbundenheit hat. Die Welt, mit der die Briten nicht nur durch eine koloniale Geschichte verbunden sind, sondern die sie auch durch ihre Sprache geprägt und sich für die Zukunft erschließbar gemacht haben. Und Europa, Europa ist, wenn überhaupt, nur ein Referenzpunkt von vielen. Als Kontinentaleuropäer reibt man sich nicht selten die Augen über die britische Sicht auf Europa. Ist erstaunt über mangelndes Wissen selbst unter den Eliten und schüttelt den Kopf über den „törichten“ Umgang der Briten mit der europäischen Idee. Vielleicht ist man als Deutscher oder Franzose aber auch nur ein wenig verärgert darüber, dass der für uns so wichtige Referenzpunkt „Europa“ auf der Insel so wenig zählt.“
***
UK membership in the European Union
Given the Euroskepticism of large parts of the population, the political elites and the media, as well as the lack of recognition for European parliamentary life, Möller finds it astonishing that there is no serious (European) debate on the membership of the United Kingdom in the European Union:
„Eines ist allerdings erstaunlich: Wenn so große Teile der Bevölkerung, der politischen Elite und der Medien europaskeptisch sind, wenn ein Land mit so großer parlamentarischer Tradition der Entwicklung des europäischen Parlamentarismus so wenig Beachtung schenkt – warum gibt es dann nicht längst eine ernsthafte Debatte über die Zukunft der Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union?“
***
In a few days the UK Conservative Party will leave the European mainstream EPP-ED group in the European Parliament in order to sit with hard-line nationalists.
If we take into account the latest announcements of party leader David Cameron and look beyond the European Parliament elections to the next general election in Great Britain, Almut Möller’s question becomes even more pressing.
Why should the member states of the European Union accept continued membership for the United Kingdom if it acts according to Cameron’s hints to further diminish its attachment to the Council of Europe and the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, preliminary requirements for every EU member?
If the UK repudiates the basic tenets of the European Union, ever closer union and loyal cooperation, and the next government launches renegotiations to reverse its responsibilities, why should the other member states accept?
The European Union is difficult enough without Trojan horses.
Ralf Grahn
But Britain has been an awkward partner in Europe for three and a half decades, and the next general election seems destined to bring in a Conservative government with even less consideration for its European partners. The Tories have promised to put European integration in reverse, and they would most probably use the UK’s factual importance and veto powers to block EU progress for a long time.
***
CAP München
Ahead of the European Parliament elections the Centrum für angewandte Politikforschung (CAP; Center for Applied Policy Research) in Munich has published an impressive amount of analysis and comment on its web pages dedicated to the issues and campaigns (Themendossier zur Europawahl 2009).
***
Great Britain and Europe
Almut Möller: Europawahl 2009 in Großbritannien ─ Zwischen Desinteresse und Protest (European elections 2009 in Great Britain ─ Between lack of interest and protest; 18 May 2009; 4 pages) is a competent description of the British electoral scene and the intellectual climate with regard to Europe.
From a continental perspective, Möller describes a Britain where the European Parliament elections will make little European impact and where Europe is seen as unimportant. Even the elites show scant knowledge about Europe and the British way of handling the idea of Europe causes one to shake one’s head:
„Großbritannien und die EU: Man kennt sie nicht, man mag sie nicht – aber offenbar will man dabei sein
Die Europawahlen werden auch 2009 an Großbritannien vorbeiziehen, ohne „europäische“ Spuren zu hinterlassen. Die Briten werden entweder mit ähnlich geringem Interesse wählen wie in der Vergangenheit, und die Wahlbeteiligung wird erneut unter dem EU-weiten Durchschnitt liegen. Oder aber die Wähler gehen an die Urnen, um den Politikern in Westminster die rote Karte zu zeigen – in diesem Fall wäre zwar die Wahlbeteiligung höher, aber die Wahlentscheidung wäre eine national motivierte.
Aus britischer Perspektive bleibt die Europäische Union weiterhin ein Fremdkörper. Für das ehemalige Empire gibt es viele andere Referenzpunkte, die mehr zählen als Europa: Zunächst das eigene Land mit seiner großen Geschichte und seinen ungebrochenen Traditionslinien. Die USA, mit denen man eine ganz eigene Verbundenheit hat. Die Welt, mit der die Briten nicht nur durch eine koloniale Geschichte verbunden sind, sondern die sie auch durch ihre Sprache geprägt und sich für die Zukunft erschließbar gemacht haben. Und Europa, Europa ist, wenn überhaupt, nur ein Referenzpunkt von vielen. Als Kontinentaleuropäer reibt man sich nicht selten die Augen über die britische Sicht auf Europa. Ist erstaunt über mangelndes Wissen selbst unter den Eliten und schüttelt den Kopf über den „törichten“ Umgang der Briten mit der europäischen Idee. Vielleicht ist man als Deutscher oder Franzose aber auch nur ein wenig verärgert darüber, dass der für uns so wichtige Referenzpunkt „Europa“ auf der Insel so wenig zählt.“
***
UK membership in the European Union
Given the Euroskepticism of large parts of the population, the political elites and the media, as well as the lack of recognition for European parliamentary life, Möller finds it astonishing that there is no serious (European) debate on the membership of the United Kingdom in the European Union:
„Eines ist allerdings erstaunlich: Wenn so große Teile der Bevölkerung, der politischen Elite und der Medien europaskeptisch sind, wenn ein Land mit so großer parlamentarischer Tradition der Entwicklung des europäischen Parlamentarismus so wenig Beachtung schenkt – warum gibt es dann nicht längst eine ernsthafte Debatte über die Zukunft der Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union?“
***
In a few days the UK Conservative Party will leave the European mainstream EPP-ED group in the European Parliament in order to sit with hard-line nationalists.
If we take into account the latest announcements of party leader David Cameron and look beyond the European Parliament elections to the next general election in Great Britain, Almut Möller’s question becomes even more pressing.
Why should the member states of the European Union accept continued membership for the United Kingdom if it acts according to Cameron’s hints to further diminish its attachment to the Council of Europe and the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, preliminary requirements for every EU member?
If the UK repudiates the basic tenets of the European Union, ever closer union and loyal cooperation, and the next government launches renegotiations to reverse its responsibilities, why should the other member states accept?
The European Union is difficult enough without Trojan horses.
Ralf Grahn
Tuesday, 26 May 2009
David Cameron’s Horrorland speech
After reading David Cameron’s article in The Guardian, New politics: We need a massive, radical redistribution of power (25 May 2009), I could hardly wait to hear more about Britain under a Conservative government.
Since this is a blog about the European Union and European integration, I picked two items of interest ahead of today’s speech in the blog post Ailing United Kingdom: Proportional representation and EU membership:
1) People’s courts?
Fundamental rights and the rule of law seem alien to Cameron, who believes in a massive, sweeping, radical redistribution of power from judges to the people.
Does he want direct action by lynch mobs or does he prefer people’s courts to act as instruments in robbing individuals of protection against public authorities?
2) European Union
As Conservative leader Cameron demands a massive, sweeping, radical redistribution of power from the EU to Britain.
Ahead of the European Parliament elections it is only fair to ask which powers under the existing Treaty of Nice he wants repatriated.
If Cameron wants the United Kingdom to secede from the European Union, he should say so, but he would need to indicate the shape of the future outside.
If Cameron wants Britain to stay on in the European Union, he should explain why he believes that the other EU member states are going to accept by unanimity every Tory demand for even less British responsibilities and still keep the UK as a member state
***
Horrorland speech
I have now read Davic Cameron’s Horroland speech, serving generous helpings of indignities of contemporary life in Britain. Did the speech, officially called Fixing Broken Politics (26 May 2009). offer additional information about my questions?
***
Fundamental rights?
To curb the protection given by courts to individuals, Cameron proposes the following:
“And we will introduce a British Bill of Rights to strengthen our liberties, spell out the extent and limit of rights more clearly, and ensure proper democratic accountability over the creation of any new rights.”
The reasoning looks disingenious. Cameron is clearly out to restrict the protection offered by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (UK: Human Rights Act), but he describes it as a strengthening of the liberties of the British people.
Naturally, he does not even mention the more modern Charter of Fundamental Rights of the European Union, which the United Kingdom has opted out of together with then Kaczynski Poland, hardly the best proponents of human rights among the 27 EU member states.
Cameron does not go into details, although he should. Does a watered-down domestic Bill of Rights mean that Britain is going to secede from the European Human Rights Convention and leave the Council of Europe?
***
Goodbye, European Union?
Cameron’s offers the following recipe for UK relations with the European Union:
“We will therefore hold a referendum on the Lisbon Treaty, pass a law requiring a referendum to approve any further transfers of power to the EU, negotiate the return of powers, and require far more detailed scrutiny in Parliament of EU legislation, regulation and spending.”
This time around, Cameron seems to promise a referendum on the Treaty of Lisbon regardless of its entry into force.
Every future transfer of powers to the European Union would be bogged down by a national referendum.
A Conservative government would – so it seems – negotiate a return of unspecified powers from the EU to the United Kingdom. We are none the wiser as to my questions: Why he believes that the other EU member states are going to accept by unanimity every Tory demand for even less British responsibilities and still keep the UK as a member state.
The membership of the United Kingdom is already a severe problem for Europe.
I see little reason for the rest of the EU member states to accept reverse integration or permanent immobility in an organisation plagued by the unanimity rules and detailed treaties.
Let the coming UK government make its demands explicit before the European elections. Failure to bring about the tearing up of the Treaty of Nice leaves the option of secession.
A constructive UK would be a loss, but British membership under Cameron would be a greater calamity for Europe.
Ralf Grahn
Since this is a blog about the European Union and European integration, I picked two items of interest ahead of today’s speech in the blog post Ailing United Kingdom: Proportional representation and EU membership:
1) People’s courts?
Fundamental rights and the rule of law seem alien to Cameron, who believes in a massive, sweeping, radical redistribution of power from judges to the people.
Does he want direct action by lynch mobs or does he prefer people’s courts to act as instruments in robbing individuals of protection against public authorities?
2) European Union
As Conservative leader Cameron demands a massive, sweeping, radical redistribution of power from the EU to Britain.
Ahead of the European Parliament elections it is only fair to ask which powers under the existing Treaty of Nice he wants repatriated.
If Cameron wants the United Kingdom to secede from the European Union, he should say so, but he would need to indicate the shape of the future outside.
If Cameron wants Britain to stay on in the European Union, he should explain why he believes that the other EU member states are going to accept by unanimity every Tory demand for even less British responsibilities and still keep the UK as a member state
***
Horrorland speech
I have now read Davic Cameron’s Horroland speech, serving generous helpings of indignities of contemporary life in Britain. Did the speech, officially called Fixing Broken Politics (26 May 2009). offer additional information about my questions?
***
Fundamental rights?
To curb the protection given by courts to individuals, Cameron proposes the following:
“And we will introduce a British Bill of Rights to strengthen our liberties, spell out the extent and limit of rights more clearly, and ensure proper democratic accountability over the creation of any new rights.”
The reasoning looks disingenious. Cameron is clearly out to restrict the protection offered by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (UK: Human Rights Act), but he describes it as a strengthening of the liberties of the British people.
Naturally, he does not even mention the more modern Charter of Fundamental Rights of the European Union, which the United Kingdom has opted out of together with then Kaczynski Poland, hardly the best proponents of human rights among the 27 EU member states.
Cameron does not go into details, although he should. Does a watered-down domestic Bill of Rights mean that Britain is going to secede from the European Human Rights Convention and leave the Council of Europe?
***
Goodbye, European Union?
Cameron’s offers the following recipe for UK relations with the European Union:
“We will therefore hold a referendum on the Lisbon Treaty, pass a law requiring a referendum to approve any further transfers of power to the EU, negotiate the return of powers, and require far more detailed scrutiny in Parliament of EU legislation, regulation and spending.”
This time around, Cameron seems to promise a referendum on the Treaty of Lisbon regardless of its entry into force.
Every future transfer of powers to the European Union would be bogged down by a national referendum.
A Conservative government would – so it seems – negotiate a return of unspecified powers from the EU to the United Kingdom. We are none the wiser as to my questions: Why he believes that the other EU member states are going to accept by unanimity every Tory demand for even less British responsibilities and still keep the UK as a member state.
The membership of the United Kingdom is already a severe problem for Europe.
I see little reason for the rest of the EU member states to accept reverse integration or permanent immobility in an organisation plagued by the unanimity rules and detailed treaties.
Let the coming UK government make its demands explicit before the European elections. Failure to bring about the tearing up of the Treaty of Nice leaves the option of secession.
A constructive UK would be a loss, but British membership under Cameron would be a greater calamity for Europe.
Ralf Grahn
European Union: Council meetings (VI) National parliaments
The complexity of the European Union appears, when devising the (provisional) agendas of the Council meetings. Not only the national governments, but the national parliaments, require their periods of grace before certain items can be placed on the agenda.
Legislative procedures are time-consuming.
***
Protocol on national parliaments
Protocol (No 9) on the role of national parliaments in the European Union lays down a system of scrutiny for the national parliaments (excerpt):
I. Information for national parliaments of Member States
1. All Commission consultation documents (green and white papers and communications) shall be promptly forwarded to national parliaments of the Member States.
2. Commission proposals for legislation as defined by the Council in accordance with Article 207(3) of the Treaty establishing the European Community, shall be made available in good time so that the government of each Member State may ensure that its own national parliament receives them as appropriate.
3. A six-week period shall elapse between a legislative proposal or a proposal for a measure to be adopted under Title VI of the Treaty on European Union being made available in all languages to the European Parliament and the Council by the Commission and the date when it is placed on a Council agenda for decision either for the adoption of an act or for adoption of a common position pursuant to Article 251 or 252 of the Treaty establishing the European Community, subject to exceptions on grounds of urgency, the reasons for which shall be stated in the act or common position.
***
In other words, the national parliaments dispose of a six week period to make up their mind about a legislative proposal or a proposal relating to police and judicial cooperation in criminal matters.
Under the Lisbon Treaty, this period would be extended to eight weeks (Protocol No 1; Article 4).
***
Council’s Rules of Procedure
The Council agenda has to observe this period. Only a unanimous decision on the grounds of urgency allows for an exception to be made:
Article 3(3) Council’s Rules of Procedure
3. Items relating to the adoption of an act or a common position on a legislative proposal or a proposal for a measure to be adopted under Title VI of the Treaty on European Union (hereinafter referred to as the EU Treaty) shall not be placed on the provisional agenda for a decision until the six-week period provided for in point 3 of the Protocol on the role of national parliaments in the European Union has elapsed.
The Council may unanimously derogate from the six-week period where the entry of an item is subject to the exception on grounds of urgency provided for in point 3 of that Protocol.
Ralf Grahn
Legislative procedures are time-consuming.
***
Protocol on national parliaments
Protocol (No 9) on the role of national parliaments in the European Union lays down a system of scrutiny for the national parliaments (excerpt):
I. Information for national parliaments of Member States
1. All Commission consultation documents (green and white papers and communications) shall be promptly forwarded to national parliaments of the Member States.
2. Commission proposals for legislation as defined by the Council in accordance with Article 207(3) of the Treaty establishing the European Community, shall be made available in good time so that the government of each Member State may ensure that its own national parliament receives them as appropriate.
3. A six-week period shall elapse between a legislative proposal or a proposal for a measure to be adopted under Title VI of the Treaty on European Union being made available in all languages to the European Parliament and the Council by the Commission and the date when it is placed on a Council agenda for decision either for the adoption of an act or for adoption of a common position pursuant to Article 251 or 252 of the Treaty establishing the European Community, subject to exceptions on grounds of urgency, the reasons for which shall be stated in the act or common position.
***
In other words, the national parliaments dispose of a six week period to make up their mind about a legislative proposal or a proposal relating to police and judicial cooperation in criminal matters.
Under the Lisbon Treaty, this period would be extended to eight weeks (Protocol No 1; Article 4).
***
Council’s Rules of Procedure
The Council agenda has to observe this period. Only a unanimous decision on the grounds of urgency allows for an exception to be made:
Article 3(3) Council’s Rules of Procedure
3. Items relating to the adoption of an act or a common position on a legislative proposal or a proposal for a measure to be adopted under Title VI of the Treaty on European Union (hereinafter referred to as the EU Treaty) shall not be placed on the provisional agenda for a decision until the six-week period provided for in point 3 of the Protocol on the role of national parliaments in the European Union has elapsed.
The Council may unanimously derogate from the six-week period where the entry of an item is subject to the exception on grounds of urgency provided for in point 3 of that Protocol.
Ralf Grahn
European Union: Council meetings (V) Provisional agendas
In the context of Article 204 TEC (Article 237 TFEU) and based on the programming, the Council’s Rules of Procedure foresaw the establishment of indicative provisional agendas by the incoming Council Presidency for the next six months. When a Council meeting approaches, a provisional agenda is drawn up and communicated to the members of the Council, together with the relevant documents.
The main rule is that the provisional agenda and the relevant documents are sent to the governments at least 14 days before the Council meeting, as provided for in Article 3(1) and (2) of the Council’s Rules of Procedure.
***
A longer period of 21 days is envisioned, when the documents relate to:
• Visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons (TEC Title IV of Part 3)
• Police and judicial cooperation in criminal matters (TEU Title VI).
This is what footnote (1), statement (b), says:
(b) Re Article 3(1) and (2)
“The President will endeavour to ensure that, in principle, the provisional agenda for each meeting of the Council dealing with implementation of Title IV of Part 3 of the EC Treaty and Title VI of the EU Treaty and any documents relating to the items involved reach members of the Council at least 21 days before the beginning of the meeting.”
***
Article 3(1) and (2) Council’s Rules of Procedure
Article 3
Agenda
1. Taking into account the Council's 18-month programme, the President shall draw up the provisional agenda for each meeting. The agenda shall be sent to the other members of the Council and to the Commission at least 14 days before the beginning of the meeting.
2. The provisional agenda shall contain the items in respect of which a request for inclusion on the agenda, together with any documents relating thereto, has been received by the General Secretariat from a member of the Council or from the Commission at least 16 days before the beginning of that meeting. The provisional agenda shall also indicate by way of an asterisk the items on which the Presidency, a member of the Council or the Commission may request a vote. Such an indication shall be made once all the procedural requirements provided for by the Treaties have been complied with.
-----
***
In most cases the member states’ representations at the Council and the governments back home are familiar with the upcoming issues, but the strict rules are meant to pre-empt surprises.
Some exceptions are foreseen, as shown by footnote 1 with statement (c) to Article 3:
(c) Re Articles 1 and 3
“Without prejudice to Article 22(2) of the EU Treaty, which specifies that an extraordinary Council meeting may be convened at very short notice in cases requiring a rapid decision, the Council is aware of the need for matters relating to the common foreign and security policy to be dealt with swiftly and efficiently. The arrangements in Article 3 shall not prevent this need from being met.”
Ralf Grahn
The main rule is that the provisional agenda and the relevant documents are sent to the governments at least 14 days before the Council meeting, as provided for in Article 3(1) and (2) of the Council’s Rules of Procedure.
***
A longer period of 21 days is envisioned, when the documents relate to:
• Visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons (TEC Title IV of Part 3)
• Police and judicial cooperation in criminal matters (TEU Title VI).
This is what footnote (1), statement (b), says:
(b) Re Article 3(1) and (2)
“The President will endeavour to ensure that, in principle, the provisional agenda for each meeting of the Council dealing with implementation of Title IV of Part 3 of the EC Treaty and Title VI of the EU Treaty and any documents relating to the items involved reach members of the Council at least 21 days before the beginning of the meeting.”
***
Article 3(1) and (2) Council’s Rules of Procedure
Article 3
Agenda
1. Taking into account the Council's 18-month programme, the President shall draw up the provisional agenda for each meeting. The agenda shall be sent to the other members of the Council and to the Commission at least 14 days before the beginning of the meeting.
2. The provisional agenda shall contain the items in respect of which a request for inclusion on the agenda, together with any documents relating thereto, has been received by the General Secretariat from a member of the Council or from the Commission at least 16 days before the beginning of that meeting. The provisional agenda shall also indicate by way of an asterisk the items on which the Presidency, a member of the Council or the Commission may request a vote. Such an indication shall be made once all the procedural requirements provided for by the Treaties have been complied with.
-----
***
In most cases the member states’ representations at the Council and the governments back home are familiar with the upcoming issues, but the strict rules are meant to pre-empt surprises.
Some exceptions are foreseen, as shown by footnote 1 with statement (c) to Article 3:
(c) Re Articles 1 and 3
“Without prejudice to Article 22(2) of the EU Treaty, which specifies that an extraordinary Council meeting may be convened at very short notice in cases requiring a rapid decision, the Council is aware of the need for matters relating to the common foreign and security policy to be dealt with swiftly and efficiently. The arrangements in Article 3 shall not prevent this need from being met.”
Ralf Grahn
Ethelred’s European manifesto (UK-EU)
After knocking on the door for twelve years, the United Kingdom was finally let into the European Economic Community in 1973. About three and a half decades later large parts of the media, the political elites and the population still treat European integration as an endeavour alien to the native spirit. The degree of estrangement from the European Union seems to be on the increase.
Perhaps a few mock historical texts are needed to liberate Europe from this sceptred isle, gliding towards Manhattan.
***
Ethelred
Despite the misfortunes of Ethelred the Unready, his doomed fight against continental invaders is as noble as his words: British serfdom for British serfs. We shall defend our island, whatever the cost may be. We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender.
Declaration of Independence
When in the Course of human events, it becomes necessary for one People to dissolve the Political Bands which have connected them with the EU, and to assume among the Powers of the Earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature’s God entitle them, a decent Respect to the Opinions of Mankind requires that they should declare the causes which impel them to the Separation.
We have jointly granted us the Laws, the most necessary and wholesome for the public Good …
***
If distortions are detected, you can rest assured that they serve a noble cause, the restitution of Ethelred’s glory.
Perhaps the rest of Europe could get back to business.
Ralf Grahn
Perhaps a few mock historical texts are needed to liberate Europe from this sceptred isle, gliding towards Manhattan.
***
Ethelred
Despite the misfortunes of Ethelred the Unready, his doomed fight against continental invaders is as noble as his words: British serfdom for British serfs. We shall defend our island, whatever the cost may be. We shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills; we shall never surrender.
Declaration of Independence
When in the Course of human events, it becomes necessary for one People to dissolve the Political Bands which have connected them with the EU, and to assume among the Powers of the Earth, the separate and equal station to which the Laws of Nature and of Nature’s God entitle them, a decent Respect to the Opinions of Mankind requires that they should declare the causes which impel them to the Separation.
We have jointly granted us the Laws, the most necessary and wholesome for the public Good …
***
If distortions are detected, you can rest assured that they serve a noble cause, the restitution of Ethelred’s glory.
Perhaps the rest of Europe could get back to business.
Ralf Grahn
Subscribe to:
Posts (Atom)
Subscribe To Grahnlaw
Posts
All Comments
